Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой (Черновой) А.В. к ОАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова (Чернова) А.В. обратилась в суд с иском к ОАО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 24.08.2011 года около 08 час. 10 мин., в г. Кирове на ул. Некрасова, в районе дома № 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (марка 1), под управлением водителя Баранова М.В. и автомобиля (марка 2), под управлением водителя Черновой А.В. В результате столкновения автомобиль (марка 2), был поврежден, в связи с чем его собственнику - Черновой А.В. причинен материальный ущерб. Материальный ущерб, причиненный истцу в соответствии с экспертным заключением № 1889 составляет 54 876,73 руб. За определение суммы ущерба истец вынуждена была оплатить услуги эксперта в размере 1000 руб. Данное ДТП произошло по вине водителя Баранова М.В., который в нарушение требований п.12.7 Правил дорожного движения после остановки своего автомобиля открыл водительскую дверь, создав помеху для движения автомашины автомобиль (марка 2). Допущенное нарушение требований ПДД со стороны водителя Баранова М.В. состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются проведенным административным расследованием, по результатам которого было вынесено постановление { ... } по делу об административном правонарушении, которым Баранов М.В. на основании ст.12.19 ч.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.. Гражданская ответственность водителя Баранова М.В., за причинение вреда при управлении автомобилем (марка 1) была застрахована страховой компанией ОАО (наименование 2). Гражданская ответственность Черновой А.В. застрахована ОАО (наименование 1). За возмещением ущерба по прямому возмещению убытков истец Чернова А.В. обращалась в страховую компанию ОАО (наименование 1) с предоставлением всех необходимых для страховой выплаты документов. На заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ОАО (наименование 1) был получен устный отказ в страховой выплате. Мотивированный письменный отказ, несмотря на письменное заявление о его выдаче, получен не был. Просит взыскать с ОАО (наименование 1) в возмещение материального ущерба – 54 876,73 руб., а также расходы по оплате эксперта – 1 000 руб., оплату телеграфных услуг - 218,94 руб., оплату госпошлины - 1.846,30 руб., оплату услуг представителя - 3.000 руб..

В судебном заседании истец, представитель истца Домнин А.Е. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении на исковых требованиях настаивают.

Представитель ОАО (наименование 1) Глубоковских С.А. по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены основания прямого возмещения убытков. Данная норма отсылает к ст. 26.1 данного закона к соглашению о прямом возмещении убытков. Согласно информации с сайта Автостраховщиков ОАО (наименование 2) исключено из Российского союза автостраховщиков и из соглашения о прямом возмещении убытков. Истцу было устно отказано в принятии документов на прямое возмещение убытков. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Баранов М.В., ОАО (наименование 2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным адресам. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чернова сменила фамилию на Ведерникову ( свидетельство о перемене имени).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2011 года около 08 час. 10 мин., в г. Кирове на ул. Некрасова, в районе дома № 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (марка 1), под управлением водителя Баранова М.В. и автомобиля (марка 2), под управлением водителя Черновой А.В., в результате чего автомашине Черновой А.В. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению (наименование 3) сумма материального ущерба составляет 54 876,73 руб..

В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан Баранов М.В., который нарушил п. 12.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 24.08.2011 гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомашины (марка 1) Баранова М.В., была застрахована в ОАО (наименование 2) по полису { ... }. Гражданская ответственность Черновой А.В.застрахована в ОАО (наименование 1)

После наступления страхового случая истец обратился ОАО (наименование 1) с целью получения страхового возмещения.

ОАО (наименование 1) в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что ОАО (наименование 2) исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, а с 01.09.2011 г. Российский Союз Автостраховщиков исключил (наименование 2) из РСА.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.2 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Все основания, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения Ведерниковой (Черновой) А.В. в страховую компанию (наименование 1) для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков имеются.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Суд не разделяет доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не может быть произведена выплата по прямому возмещению, поскольку ОАО (наименование 2) исключено из Соглашения о прямом урегулировании убытков и с 1.09.2011 г. РСА исключил ОАО (наименование 2) из РСА., поскольку Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное решением Президиума РСА 26.06.2008 г. регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать права потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонниками данного Соглашения. Право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого соглашения, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, исключении из РСА, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 218 руб. 94 руб., поскольку это расходы, понесенные истцом в связи с причиненным ей ущербом. Кроме того, в пользу истца подлежат расходы, понесенные за проведенную экспертизу по определению суммы материального ущерба в сумме 1000 руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования Ведерниковой (Черновой) А.В. к ОАО (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом работы, проделанной представителем, уплаченную сумму 3000 руб., суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой (Черновой) А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО (наименование 1) в пользу Ведерниковой (Черновой) А.В. 54876 руб. 73 коп. страховое возмещение, 1000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 3000 руб. расходы представителя, 218 руб. 94 коп. расходы по оплате телеграфных услуг, 1846 руб. 30 коп. расходы по госпошлине, а всего 60941 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Бакина