Дело № 2-3581/2011

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Коробейниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданкое дело по иску Корякиной М.С. к Жолобовой Е.Н. о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Корякина М.С. обратилась в суд с иском к Жолобовой Е.Н. об определении порядка владения и пользования общим имуществом. В обоснование иска указано, что Корякина М.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес). Как собственник доли, она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данной долей. Однако в целях реализации указанных правомочий собственника, ей необходимо определить, какими конкретно помещениями в квартире она имеет право владеть и пользоваться индивидуально. Сособственник квартиры – Жолобова Е.Н. – выехала из квартиры летом 2010 г. и на протяжении календарного года в квартире не проживает, ее местонахождение ей неизвестно. По этой причине соглашение о порядке пользования и владения общим имуществом с ней не достигнуто. В соответствии с техническим паспортом на квартиру, изолированными жилыми комнатами, имеющими отдельный вход, являются комнаты № 3 и № 8. Третья жилая комната и остальные помещения, носящие вспомогательное назначение, являются общими и не могут быть выделены в натуре за кем-либо из сособственников. Просит определить порядок владения и пользования жилой квартирой и выделить долю в натуре по адресу: (адрес), находящейся в общей долевой собственности, следующим образом: жилая комната № 4 и вспомогательные помещения №№ 1; 2; 5; 7 являются общими помещениями сособственников, жилая комната № 3 площадью 24,4 кв.м. Корякиной М.С. кадастровый номер { ... }.

До судебного заседания истец уточнила исковые требования, просит выделить Корякиной М.С. в натуре жилую комнату № 3 площадью 24,4 кв.м. кадастровый номер { ... } и жилую комнату № 8 площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер { ... } в квартире (адрес). Внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Корякиной М.С. на вышеуказанные жилые комнаты.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя истца Ардашевой Н.М.

В судебном заседании представитель истца Ардашева Н.М. исковые требования поддержала, пояснила, что все комнаты в квартире могут быть выделены в натуре. Жолобова в квартире не проживает с 2010 г., имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Данная квартира имеет три комнаты, собственника два, то есть в любом случае не возможно разделить комнаты пополам. У истца есть желание выплатить ответчику компенсацию по недостающим ей квадратным метрам. Корякина хочет продать комнаты соседям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, письменный отзыв не представила.

Суд, согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры (адрес) общей площадью 106,5 кв.м. являются Корякина М.С. и Жолобова Е.Н. по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно представленных в суд технических паспортов, квартира (адрес) состоит из трех комнат: 24,4 кв.м.; 14.11 кв.м.; 16,7 кв.м.

Из справки КОГУП «БТИ» от 03.10.2011 г. следует, что квартира (адрес) является трехкомнатной. Все жилые комнаты (по плану № 3, № 4, № 8) изолированы друг от друга ограждающими конструкциями (между собой не сообщаются), имеют выходы во внутриквартирный коридор. На жилые комнаты № 3, № 4, № 8 были изготовлены технические и кадастровые паспорта. Жилым помещения присвоены следующие кадастровые номера: { ... } – жилое помещение (комната) № 3; { ... } – жилое помещение (комната) № 4; { ... } – жилое помещение (комната) № 8.

Рассматривая требования истца о выделе ей в натуре жилую комнату № 3 площадью 24,4 кв.м. и жилую комнату № 8 площадью 16,7 кв.м. в квартире (адрес) суд приходит к следующему:

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры.

Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь в тех редких случаях, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, т.е. фактически отдельные квартиры.

Поскольку комнаты размером 24,4 кв.м. и 16,7 кв.м. не могут быть выделены в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре доли в виде комнат из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество в рассматриваемом случае невозможны. Доказательств обратного истцом не представлено. Так как доля в натуре выделена быть не может, не может быть выплачена и компенсация в связи с несоразмерностью выделяемого имущества доле истца.

Представленная истцом справка КОГУП «БТИ» в подтверждение возможности выдела доли в натуре, не может быть принята судом, поскольку определение технической возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу является компетенцией экспертных учреждений, от проведения экспертизы, истец отказалась.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что под выделом доли в натуре они понимают преобразование имеющейся у истца ? доли в праве общей собственности в право собственности на две комнаты, с дальнейшей их продажей соседям, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца и ее представителя о том, что выдел доли в натуре касается только комнат, и не затрагивает общие помещения в квартире (туалет, ванная комната, кухня, коридор), не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей ставится вопрос о сохранении существующего порядка пользования общими помещениями, что противоречит заявленному требованию о выделе доли в натуре, поскольку при выделе доли в натуре отдельные помещения (например, кухня, коридор и т.п.) не остаются в общей собственности, поскольку в таком случае будет иметь место не раздел (выдел доли) в натуре, а определение порядка пользования квартирой, что не прекращает права общей собственности.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Корякиной М.С. в удовлетворении исковых требований к Жолобовой Е.Н. о выделе доли в натуре – отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья : О.П. Бронникова