Дело № 2-3578/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,

При секретаре Барановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой Е.О., Кокарева Н.Н. к Лаптеву М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Кокаревой Е.О., Кокарева Н.Н. по доверенности – адвокат Кобелев С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Лаптеву М.Н., в обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, с Лаптева М.Н. взысканы в пользу Кокарева Н.Н. и Кокаревой Е.О. денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Кроме того решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2009 года удовлетворен иск Кокарева Н.Н., Кокаревой Е.О.: признаны недействительными договоры дарения квартиры (адрес) от 17.09.2004 года, заключенный между Кокаревым Н.Н. и ООО (наименование 1), купли - продажи данной квартиры от 02.11.2005 г. между ООО (наименование 1) и ООО (наименование 2), купли - продажи от 15.08.2005 г. между ООО (наименование 2) и Лаптевым М.Н., купли - продажи от 21.02.2008 г. между Лаптевым М.Н. и Барбариным А.И. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2009 года вышеуказанное решение в части признания договора купли - продажи от 21.02.2008 года, заключенного между Лаптевым М.Н и Барбариным А.И., отменено и направленно на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2009 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 16.02.2010г., в удовлетворении исковых требований Кокарева Н.Н., Кокаревой Е.О. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения к Барбарину А.П., Лаптеву М.Н. отказано, поскольку как было установлено судом, Барбарин А.И. является добросовестным приобретателем по сделке. Согласно п. 1.1 соглашения о прекращении обязательств новацией от 21.02.2008 г. по договору займа на сумму 3000000 рублей, заключенном между Лаптевым М.Н. и Барбариным А.И. стоимость квартиры стороны определили в п. 2 договора купли-продажи в 500 000 рублей. Из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2008 года следует, что фактически оплата за квартиру при переходе права собственности к Лаптеву М.Н., производилась векселями, приобретенными Лаптевым М.Н. на денежные средства Кокарева Н.Н., что делалось с целью создания видимости оплаты стоимости квартиры. Суд отметил, что неосновательным обогащением является не только неправомерное получение «чужого» имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать. В данном случае Лаптев М.Н. сберег денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые был должен Барбарину А.И. и неправомерно получил 500 000 рублей. Таким образом, суд установил, что Лаптев М.Н. неосновательно обогатился на сумму 3 500 000 рублей за счет супругов Кокаревых. Решение суда о взыскании с Лаптева М.Н. неосновательного обогащения в размере 3500000 рублей до настоящего времени полностью не исполнено. Считает, что Лаптев М.Н. узнал о том, что он неосновательно обогатился в момент совершения сделки купли - продажи квартиры и заключения соглашения о прекращении обязательства новацией с Барбариным А.И, т.е. 21.02.2008 года. Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 3 500 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 21.02.2011 года по 18.08.2011 года – день подачи искового заявления в суд – в размере 1 009 020 руб. 83 коп. Указал также, что Лаптев М.Н. обогатился за счет имущества, которое принадлежало Кокареву Н.Н и Кокаревой Е.О. на праве совместной собственности, так как данная квартира была приобретена во время брака между Кокаревым Н.Н. и Кокаревой Е.О., которые в настоящее время также являются супругами. На основании изложенного просил суд взыскать с Лаптева М.Н. в пользу Кокаревой Е.О., Кокарева Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 020 руб. 83 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, начиная с 19.08.2011 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Кокаревой Е.О., Кокарева Н.Н. по доверенности – адвокат Кобелев С.В. подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими средствами начиная с 21.02.2011 года по день подачи иска не является пропущенным, поскольку право на взыскание данной суммы возникло только после вступления в законную силу решения суда от 15.02.2011 года.

Ответчик Лаптев М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Фарафонова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ранее представленных суду заявлениях указывала о пропуске срока исковой давности, просила снизить размер взыскиваемых процентов, считая их несоразмерными нарушению обязательства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.02.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2011 года, с Лаптева М.Н. взыскано в пользу Кокарева Н.Н., Кокаревой Е.О. неосновательное обогащение в размере 3500000 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 28 Постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительности.

Поскольку факт неосновательного приобретения и сбережения имущества (неосновательное обогащение) ответчиком Лаптевым М.Н. в размере 3500000 рублей установлен решением суда, вступившим в законную силу 12.04.2011 года, то период исчисления процентов в порядке ст. 60 ГПК РФ доказательств того, что Лаптев М.Н. ранее узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения им денежных средств в сумме 3500000 рублей. Кроме того и срок исковой давности исчисляется с 12.04.2011 года, в силу чего не является пропущенным.

Согласно сообщению ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 26.09.2011 года по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство, задолженность не взыскана.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 года по 18.08.2011 года (128 дней) составляет 102 666 рублей 67 коп. (3500 000 х 128 х 8,25% / 360).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, начиная с 19.08.2011 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, то есть не определенной в денежном выражении на момент рассмотрения дела, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку при определении суммы указанных процентов, ответчик имеет право ходатайствовать о снижении их размера по ст.333 ГК РФ, которой предоставлено суду право уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Лаптева М.Н. в пользу Кокаревой Е.О., Кокарева Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокаревой Е.О., Кокарева Н.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Лаптева М.Н. в пользу Кокаревой Е.О., Кокарева Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб., госпошлину в сумме 3200 руб., а всего 103200 руб., в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Старикова Т.Н.