Дело № 2-3745/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Коробейниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Г.В. к ООО (наименование 1) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО (наименование 1) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 19.07.11г., примерно в 12 часов 10 минут в г. Кирове, на ул. Луганской в районе дома № 27, произошло ДТП с участием а/м (марка 1), под управлением Грудцына В.В. и а/м (марка 2), под управлением Астахова Н.П., а/м (марка 3), под управлением Ехало О.Л. А/м (марка 2), принадлежит Астаховой Г.В. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Грудцына В.В., в связи с использованием а/м (марка 1), была застрахована в ООО (наименование 1), полис ВВВ 0555809073. Грудцын В.В., управляя а/м (марка 1), совершил столкновение с а/м (марка 2) и а/м (марка 3), тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Факт нарушения водителем Грудцыным В.В. п. 10.1 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП. В результате ДТП а/м (марка 2) получил механические повреждения, в связи с чем Истцу причинен ущерб. Ущерб подтверждается отчетами об оценке составленными ООО (наименование 2). Причиненный ущерб состоит из: 110 163 руб.; 37 179 руб. - утрата товарной стоимости. ООО (наименование 1) возместило ущерб в сумме: 47 702,24 руб. В выдаче акта о страховом случае было устно отказано. Просит взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Астаховой Г.В. возмещение ущерба 99 639,76 руб.; взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Астаховой Г.В. уплаченную госпошлину 3 189,19 руб., 2500 руб. - расходы на проведение оценки, 1000 руб. - расходы на проведение оценки УТС и юридические расходы 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указано, что 25.07.2011 г. в компанию обратился с заявлением о возмещении материального ущерба по факту повреждения а/м (марка 2). После поступления заявления Ответчик назначил и провел осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого было составлено экспертное заключение (наименование 3) об определении размера восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с ним стоимость устранения дефектов автомобиля (марка 2) составила 47 702 рублей 24 коп. с учетом износа. На основании вышеуказанного заключения эксперта и в соответствии с п.п. 63 б) Правил, Истцу была произведена страховая выплата в размере 47 702 рублей 24 коп. Таким образом, ООО (наименование 1) полностью выполнило свою обязанность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ехало О.Л. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что работает водителем милиционером в УМВД по г. Кирову. 19.07.2011 г. он двигался на машине (марка 3) по ул. Луганской от ул. Ломоносова в сторону ул. Весенней в левом ряду и собирался совершить маневр, а именно: повернуть на перекрестке налево, но не успел, так как ехавшая позади него машина (марка 1) въехала сначала в машину (марка 2), под управлением Астахова, а потом от удара машина (марка 2) въехала в его машину. Машина, на которой ехал принадлежит УМВД по г. Кирову. В результате ДТП машина получила повреждения: крышка багажника и бампер. До настоящего времени машина ВАЗ-217230 не осмотрена и он продолжает на ней ездить. Считает, что ДТП произошло по вине водителя машины Газель.

Представитель третьего лица УМВД по г. Кирову в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Грудцын В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 19.07.2011 г. около 12 час. 10 мин. в г. Кирове на ул. Луганской, в районе дома № 27, произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением Грудцына В.В., а/м (марка 2) под управлением Астахова Н.П., и а/м (марка 3) под управлением Ехало О.Л. А/м (марка 2), принадлежит Астаховой Г.В. на праве собственности.

Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП, произошедшем 19.07.2011 г. около 12 час. 10 мин. в г. Кирове на ул. Луганской, в районе дома № 27 является Грудцын В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 19.07.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Грудцына В.В. была застрахована в ООО (наименование 1) по полису ВВВ № 0555809073.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль (марка 2) принадлежит на праве собственности Астаховой Г.В.

20.07.2011 г. Астахова Г.В. обратилась в ООО (наименование 1) с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в связи с произошедшим 19.07.2011 г. ДТП, что подтверждается заявлением № 24/м от 20.07.2011 г.

После поступления заявления ООО (наименование 1) провел осмотр поврежденного автомобиля на основании которого (наименование 3) было составлено экспертное заключение № КИР-007538-11 от 09.08.2011 г., согласно которому стоимость устранения дефектов а/м (марка 2) составил 47702,24 руб. Данная сумма выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 11-09/11 (наименование 4) стоимость причиненного а/м (марка 2) ущерба составила 110163 руб. Стоимость данной оценки - 2500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля № 12-09/11 (наименование 4) стоимость утраты товарной стоимости а/м (марка 2) составила 37 179 руб. Стоимость данной оценки – 1000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Свидетель Л. пояснил, что работает в (наименование 4), проводил осмотр машины (марка 2) и делал расчет. В экспертном заключении НТЦ (наименование 3) стоимость нормо- часа занижена, то есть не соответствует стоимости нормо- часа по региону. Нормо-час приняты на основании протокола общепринятых нормо- часа. Стоимость запчастей ниже, чем должна быть, так как при расчете надо брать среднюю стоимость по городу из всех сетей магазинов. Также не хватает несколько позиций, то есть не учтены все работы и запчасти.

Утрата товарной стоимости – это ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, снижение ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий в результате повреждения ТС, которое выражается в реальном снижении стоимости пострадавшего автомобиля и связано с выполнением ремонтных работ - размер УТС является реальным ущербом, причиненным истцу. Поэтому общая сумма ущерба составляет 147 342 рубля.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба принять экспертные заключения (наименование 4) поскольку в них учтены в полном объеме все необходимые работы и запчасти, а также стоимость работ и запчастей по региону, тогда как (наименование 3)стоимость определена по среднему значению.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160.000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120.000 рублей на одно лицо.

В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120.000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Грудцына В.В. была застрахована в ООО (наименование 1), поэтому требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма компенсации одному потерпевшему установлена в размере 120000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 72297 рублей 76 копеек.

Расчет:

110163 руб. – материальный ущерб;

37179 руб. – УТС

120000 руб. – лимит ответственности

47702,24 руб. – страховая выплата.

120000 руб. – 47702,24 руб. =72297,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3500 руб., оплате доверенности в сумме 400 руб. и госпошлине в сумме 2368,93 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаховой Г.В. к ООО (наименование 1) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Астаховой Г.В. страховое возмещение в сумме 72297 рублей 76 копеек, госпошлину в сумме 2368 рублей 93 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, оплату услуг по оценке в сумме 3500 рублей, юридические услуги в сумме 7000 рублей, а всего в сумме 85566 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.П. Бронникова