Дело № 2-3902/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Коробейниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнича И.Д. к Макарову А.И. и ИП Култышеву В.Е. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головнич И.Д. обратился в суд с иском к Макарову А.И. о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что 27.12.2010 г. в 06.15 час. на территории базы { ... } его искусала служебная собака, ответственный за которую был дежурный контролер ТСК { ... } Макаров А.И. Собака была без поводка и намордника. Когда она набросилась, Макаров не выкрикивал ей никаких команд, не пытался как-то предотвратить нападение, никак не помог ему. В результате нападения собаки у него были укушено-рваные раны обеих голеней. Ему был причинен средней тяжести вред здоровью. На голени было наложено пять швов. Все новогодние праздники, а также длительное время (примерно 2 месяца) после них, он ходил в поликлинику на перевязки. На лечение он потратил 418,86 руб. Также в результате нападения собаки у него были разорваны брюки и ботинки. Макаров перед ним не извинился, не пытался как-то загладить причиненный ему вред. По вине Макарова ему был причинен материальный и моральный вред. Моральный вред выразился в том, что он испытывал физические страдания от укушенных ран. Раны до сих пор до конца не зажили, он часто испытывает боль в местах укусов. На голенях остались шрамы. Нравственные страдания выразились в том, что он очень сильно переживал после произошедшего, испытывал сильный страх во время нападения на него крупной собаки. Кроме того, он не смог полноценно провести новогодние праздники со своей семьей. Все праздники он был вынужден ходить на перевязки. Долгое время он не мог нормально мыться, т.к. нельзя было, чтобы в раны попадала вода. Он не мог управлять машиной. Просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 2418 руб. 86 коп., а именно: 418 руб. 86 коп. – стоимость медикаментов, потраченных на лечение, 1000 руб. – стоимость испорченных ботинок, 1000 руб. – стоимость брюк, а также моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 г. к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ИП Култышев В.Е.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что 27.12.2010 г. в 6.15 час. пошел за машиной, на территории базы { ... } находилась служебная собака, которая была без намордника и поводка. Собака набросилась на него. Макаров, который дежурил в этот день, видел как его кусала собака, но не помог ему, даже не подошел пока девушки из проходной не позвонили ему. После случившегося он уехал в больницу, где на раны были наложены швы. Территория базы не огорожена, вывесок о том, что на территории находятся злые собаки нет. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях. Он сильно испугался, после этого случая боится собак.

Ответчик Макаров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании трудового договора №5 от 01.02.2007г. между ним и ИП Култышевым В.Е. и должностной инструкции, 27.12.2010г. выполнял свои трудовые обязанности по охране территории ТСК { ... } в состав, которой входит база { ... }. Около 6-ти часов утра он вел собаку с кормления, а с противоположной стороны охраняемой территории, вторая собака сорвалась с троса и укусила проходящего в полной темноте мужчину. Он своими действиями спровоцировал собаку на задержание, так как сильно размахивал руками и громко кричал. Аншлаг с надписью о том, что территория охраняется злыми собаками стоял рядом и, проходя мимо, он его видел. На территорию базы { ... } Истец попал через соседнюю охрану ОАО { ... }, не предупредив его об этом по дежурному телефону. Как выяснялось позже, он шел за личным автомобилем, оставленным своевольно на охраняемой территории. Стоянка на территории запрещена, а служебный транспорт оставляют только по письменному разрешению руководства. Услышав крик мужчины и лай собаки, он сразу побежал ему на помощь, и рискуя собственным здоровьем, оттащил от него собаку. Убрав ее, пошел искать прохожего и нашел его в проходной ОАО { ... } у работников охраны. Он оказался их давним знакомым. В присутствии работников охраны ОАО { ... } попросил показать укус. Истец показал один укус на правой голени и порванный полуботинок на левой ноге, мягкие ткани левой стопы при этом не пострадали. На предложение вызвать медпомощь, он сказал, что чувствует себя нормально и поедет в травмпункт самостоятельно. Истец сел за руль автомобиля и уехал. В 8-00 утра он в письменной форме доложил о случившемся хозяину собак и своему работодателю Култешеву В.Е. через управляющего Михалева А.В. После сдачи своего дежурства, территории базы и письменного доклада о происшедшем Михалеву А.В., ушел домой. Примерно около 11 часов утра позвонил Истец и предложил «загладить» причиненный ему вред, а в противном случае, он подаст в суд. На это ему ответил, что лично вреда не причинял, а наоборот спас его от собаки, а все вопросы, включая материальные, необходимо решать с хозяином собак и его работодателем ИПКултышевым В.Е. А за ветеринарным паспортом надо обращаться к Михалеву А.В., который хранит их на своем рабочем месте. Истец как бывший работник ОАО { ... }, прекрасно осведомлен, что территория базы { ... } охраняется служебными собаками и, несмотря на это в полной темноте без предупреждения, своевольно ходил по территории, тем самым проявил грубую неосторожность. С актом судмедэкспертизы, не согласен, поскольку заключение выдано экспертом на фамилию Голович И.Д., а истец носит фамилию Головнич И.Д. В акте имеются существенные разночтения, а именно - при обращении за мед помощью в КОКБ №3 был поставлен диагноз: укушенные рваные раны правой голени и левой стопы, а в заключении судебно-медицинского эксперта Коврижных И.Д. установлен диагноз: укушенные рваные раны обеих голеней. Однако из выписки №7 мед.карты Истца следует, что первичная хирургическая обработка проводилась только одной раны. Не считает себя виноватым, более того, при исполнении своих должностных обязанностей, он предотвратил тяжелые последствия, неизбежность которых была очевидна, если бы своевременно не пришел на помощь Истцу.

Представитель ответчика ИП Култышева В.Е. – Михалев А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального вреда в размере 2000 рублей признал. Заявленные требования о взыскании морального вреда не признал, т.к. его во время не поставили в известность, к нему не подошел истец решить эту проблему. Пояснил, что территория базы обозначена металлическим тросом. Собака в тот день была на привязи, в последствии сорвалась и покусала истца. Собака принадлежит ИП Култышеву.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также расходы на лечение и приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2010 г. в 06.15 мин. на территории базы { ... } истца искусала служебная собака.

В период с 01.02.2007 г. по 19.01.2011 г. Макаров А.И. работал у ИП Култышева В.Е. в розничном магазин { ... } (адрес) в должности начальника службы охраны, что подтверждается трудовым договором № 5 от 01.02.2007 г. и трудовой книжкой.

Приказом № 2 от 30.12.2008 г. ТСК { ... } с 01.01.2009 г. установлен следующий контрольно-пропускной режим: в рабочие дни с 19.30 до 07.30, в выходные и праздничные – круглосуточно, с исключением посещения охраняемой территории посторонними лицами, частным и служебным автотранспортом. Охране ТСК обходы территории, кормления, выгул и дрессировку служебных собак проводить после 21.00 до 6.30, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Согласно должностной инструкции по объекту охраны ТСК { ... } на охраняемом объекте в рабочие, выходные и праздничные дни устанавливается пост их расчета 1 человек в смену. Дежурная смена охраны обязана осуществлять обход и осмотр принятых под охрану объектов по заданному маршруту в течение всей смены с использованием служебных собак с целью проверки целостности замков, оконных рам на предмет проникновения или попыток взлома, а также ограждающих периметр конструкций, возможного обнаружения взрывчатых, воспламеняющихся и отравляющих веществ, для осмотра и контроля жизнеобеспечивающих коммуникаций ТСК.

Из представленных в суд доказательств, а также пояснения сторон следует, что истец был укушен собакой вследствие того, что она сорвалась с цепи, следовательно, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью Головничу И.Д. ненадлежащими действиями по содержанию собаки.

Поскольку собака, покусавшая истца принадлежит ИП Култышеву В.Е., что сторонами не оспаривается, Макаров А.И. в день происшествия состоял с ИП Култышевым В.Е. в трудовых отношениях и осуществлял свои трудовые обязанности, следовательно, вред, причиненный истцу подлежит взысканию с работодателя – ИП Култышева В.Е., в иске к Макарову А.И. следует отказать.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

Согласно товарного чека ООО ТД { ... } от 22.08.2010 г. Головнич И.Д. приобрел полуботинки стоимостью 1000 руб.

Из кассового чека от 27.12.2010 г. следует, что приобретены лекарственные препараты на сумму 418 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что представитель ответчика ИП Култышева В.Е. – Михалев А.В. признал иск в части возмещения вреда в размере 2000 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ИП Култышева В.Е. вреда в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 418,86 руб., понесенных им в связи с приобретением лекарственных препаратов, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства назначения ему данных препаратов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 652 от 16.02.2011 г. у Головнича И.Д. установлены повреждения: укушено-рваные раны обеих голеней. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Из выписки № 7 от 27.09.2011 г. КОГУЗ «КОКБ № 3» следует, что Головнич И.Д. 27.12.2010 г. поставлен диагноз укушенные рваные раны обеих голеней.

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, время нахождения на лечении перенесенные пострадавшим физические и нравственные страдания и с учетом принципа разумности справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головнича И.Д. к Макарову А.И. и ИП Култышеву В.Е. о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ИП Култышева В.Е. в пользу Головнича И.Д. возмещение материального вреда в сумме 2000 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 12000 рублей, в остальной части иска, а также в иске к Макарову А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.П. Бронникова