Дело № 2-3904/2011

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 октября 2011 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Коробейниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (наименование) к Индивидуальному предпринимателю Михалькову Д.И., Михальковой С.В., Новоселову С.А., Алатырцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иск ИП Михалькова Д.И. к ООО (наименование) о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л

ООО (наименование) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО (наименование) и ИП Михальковым Д.И. был заключен кредитный договор № { ... } от { ... } В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 730000 руб. с взиманием за пользование кредитом 14% процентов годовых. Обязанностью заемщика по кредитному договору является ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, а также платежей в соответствии с Тарифами Банка. График погашения кредита определен в п. 2.1.2. кредитного договора при этом окончательный срок гашения кредита (п. 2.1.2. кредитного договора) – 24.01.2014 г. Предоставление кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 27.01.2011 г. и платежным поручением № 11516 от27.01.2011 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства № { ... } от { ... } с Михальковой С.В. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога № { ... } от { ... } с Алатырцевым В.А. Предмет залога – (марка а/м 1), залоговая стоимость 321500 руб. Также Банком был заключен договор залога № { ... } от { ... } с Новоселовым С.А. Предмет залога - (марка а/м 2), залоговая стоимость 305500 руб. Последний платеж в размере 187 руб. 02 коп. был произведен заемщиком 20.06.2011 г. при этом п. 2.1.2. кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 20278 руб. Заемщиком постоянно игнорируются предупреждения Банка о просрочке платежей по кредитному договору. С заемщиком неоднократно проводились телефонные переговоры и встречи, что не повлияло на своевременность внесения платежей по кредитному договору. 24.06.2011 г. заемщику было направлено уведомление о не исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. 02.09.2011 г. в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк на основании п. 5.1. кредитного договора предъявил заемщику требование о досрочном погашении кредита, а также об уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафных санкций, в связи с досрочным расторжением кредитного договора. Истец просит взыскать с ИП Михалькова Д.И. солидарно с Михальковой С.В. задолженность по кредитному договору № { ... } от { ... } в размере 700139,70 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 648888 руб., сумма процентов – 29617,73 руб., сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 11492,98 руб., сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом – 2414,31 руб., сумма пени по просроченному кредиту – 1330,01 руб., сумма пени по просроченным процентам – 6396,67 руб. Взыскать с ИП Михалькова Д.И. солидарно с Михальковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10201,40 руб. Обратить взыскание на предметы залога и определить начальную продажную цену: (марка а/м 1), залоговая стоимость 321500 руб.; (марка а/м 2), залоговая стоимость 305500 руб.

ИП Михальков Д.И. обратился в суд с иском к ОАО (наименование) о признании недействительным кредитного договора. В обоснование иска указано, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № { ... } от { ... } г. Банк в нарушение условий кредитного договора, а именно п. 2.1.2. необоснованно начислил комиссию, неуказанную в договоре – ежемесячные платежи за пользование кредитом в сумме 11492,98 руб., что не предусмотрено данным пунктом договора и действующим ГК РФ. Так как информация о полной стоимости кредита ему не вручалась, ознакомлен он с ней не был, то данный пункт кредитного договора расценивался им, как информация о полной стоимости кредита, в которой указана сумма ежемесячной выплаты банку по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.2 договора он обязан выплачивать задолженность по договору равными долями при погашении кредита, ему было сказано, что помимо суммы, оговоренной в договоре он еще должен выплачивать дополнительно суммы от 9000 до 11000 руб., что не предусмотрено условиями договора и до получения искового заявления он не подозревал о существовании ориентировочного графика погашения кредита, им не подписанного. В данном договоре не предоставлена вся информация по предоставленному кредиту, предусмотренная действующим законодательством, а именно: перечень и размера платежей заемщика – связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а данная информация является существенным условиям кредитного договора. Просит считать недействительными пункты 2.1.7., 4.1., 6.3. кредитного договора № { ... } от 27.01.2011 г.

В судебном заседании представитель ООО (наименование) Вяткина С.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что у Банка существуют тарифы, с которыми Михальков и его поручители были ознакомлены при заключении кредитного договора. В кредитном договоре кроме основной суммы расписана еще и оплата тарифов банка, а также все платежи, которые необходимо будет оплачивать помимо основной суммы. Договор, заключенный с ИП Михальковым полностью соответствует действующему законодательству. Все условия договора определены. В п. 2.2. договора указана сумма кредита, то есть сумма основного долга, без учета процентов. Ответчик знал, какую сумму необходимо уплачивать ежемесячно. Согласие сторон по всем условиям кредитного договора было достигнуто. Первые платежи ответчик оплачивал ежемесячно со всеми процентами.

ИП Михальков Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что брал кредит в размере 730 000 руб. С взиманием за пользование кредитом 14% годовых. По данному кредитному договору он был должен платить 20000 руб. в месяц. Хотя, когда он пришел платить первый взнос, ему сказали, что должен заплатить 32000 руб. Графика погашения кредита при заключении кредитного договора он не получал и не подписывал, а получил график по почте, после того, как заплатил первый взнос. Если бы изначально был предоставлен график погашения кредита, он подумал бы брать кредит в этом банке или нет. Считает, что банк ввел его в заблуждение.

Михалькова С.В., Новоселов С.А., Алатырцев В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв не представили.

Суд, согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО (наименование) ИП Михальковым Д.И. { ... } заключен договор № { ... } о предоставлении кредита в размере 730 000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 14 %, с уплатой Банку платежей и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, со сроком возврата – 24.01.2014 г.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора ИП Михальков Д.И. обязался уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.

Погашение кредита должно осуществляться в сроки, указанные в п. 2.1.2. Кредитного договора в размере 20278 руб. ежемесячно, в последний срок – 20270 руб.

Согласно п. 2.1.3 Договора Заемщик обязан ежемесячно производить оплату процентов по кредиту в валюте кредита не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц – одновременно с полным возвратом кредита.

Из выписки тарифов ООО (наименование) на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица клиентами производятся ежемесячные платежи за пользование кредитом в размере 0,4% от суммы кредита, в срок не позднее 20 числа текущего календарного месяца. С тарифами ИП Михальков Д.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 2.1.7. договора Заёмщик обязуется по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита (п.5.1. настоящего договора) в течение срока, указанного в требовании Банка, погасить Банку кредит, уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, платежи и комиссии, предусмотренные тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком других обязательств по настоящему договору.

Михальковым Д.И. заявлены встречные требования о признании п.2.1.7,4.1,6.3 кредитного договора недействительными.

При рассмотрении данных требований, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, возможность досрочного расторжения договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотрена в кредитном договоре, заключенном между сторонами.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, платежей, комиссий, предусмотренных тарифами Банка, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.3. Кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам или платежам и комиссиям, предусмотренным Тарифами Банка, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые Заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на уплату пени, затем на погашение долга по процентам, платежам и комиссиям, предусмотренным Тарифами Банка, а затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст.422 ГК РФ.

Положения пунктов 4.1 и 6.3 кредитного договора не противоречит действующему законодательству, т.к возмещение убытков предусмотрено ст.15 ГК РФ, а очередность погашения требований по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы Михалькова Д.И. о том, что были нарушены существенные условия договора, поскольку не предоставлена вся информация по предоставленному кредиту, не могут быть приняты судом, поскольку в договоре содержится информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей.

Ссылка ответчика на ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», которая гласит, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора не может быть принята судом, поскольку данная статья регулирует отношения между физическим лицом и Банком, а Михальков Д.И. получал кредит как индивидуальный предприниматель.

Поэтому требования Михалькова Д.И. о признании недействительным п. 2.1.7,4.1 и 6.3 кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору установлено поручительство гражданки РФ Михальковой С.В.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора поручительства Михалькова С.В. солидарно отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, а также платежей и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет, последний платеж в размере 187,02 руб. был произведен заемщиком 20.06.2011 г., что подтверждается выпиской по фактическим операциям по договору. Задолженность по кредиту составляет 648 888 руб. Задолженность по ежемесячным платежам за пользование кредитом составляет 11492 руб. 98 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 29 617 руб. 73 коп. (согласно расчета),

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по кредиту, по уплате ежемесячных платежей за пользование кредитом, процентам за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиками не исполнены, принимая во внимание значительный размер сумм просроченных платежей и нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного соглашения являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного возвращения кредита, в связи с чем, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере 648 888 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 29617 руб. 73 коп. и суммы ежемесячных платежей за пользование кредитом в сумме 11492 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что Заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.1. и 2.1.3. настоящего договора.

Из представленного расчета следует, что пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом составляет 2414 руб. 31 коп., пени по просроченному кредиту – 1330 руб. 01 коп., пени по просроченным процентам – 6398 руб. 67 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, срок неоплаты суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки: за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом до 1000 руб., по просроченному кредиту до 600 руб., по просроченным процентам до 3000 руб.

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 350 п.3 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.01.2011 г. между Банком и Алатырцевым В.А. был заключен договор залога № { ... } от { ... }, предметом залога является (марка а/м 1). Залоговая стоимость 321500 руб. (п. 1.4. Договора).

Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от { ... } между Банком и Новоселовым С.А. был заключен договор залога № { ... } от { ... }, предмет залога является грузовой тягач седельный (марка а/м 2). Залоговая стоимость 305500 руб. (п. 1.4. Договора).

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на грузовые тягачи, являющиеся предметом залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Михалькова Д.И. и Михальковой С.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 145 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО (наименование) к Индивидуальному предпри­нимателю Михалькову Д.И., Михальковой С.В., Новоселову С.А., Алатырцеву В.А. о взы­скании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на зало­женное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Михалькова Д.И., Михальковой С.В. в пользу ООО (наименование) задолженность по основному долгу в сумме 648 888 рублей, проценты в сумме 29617 рублей 73 копейки, ежемесячные платежи за пользование кре­дитом в сумме 11 492 рубля 98 копеек, пени за просрочку ежемесячных плате­жей за пользование кредитом в сумме 1000 рублей, пени по просроченному кредиту в сумме 600 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 3 000 рублей, госпошлину в сумме 10 145 рублей 99 копеек, а всего в сумме 704 744 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- (марка а/м 1), принадлежащий Алатырцеву В.А., установив началь­ную продажную цену 321 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - (марка а/м 2), принадлежащий Новоселову С.А., установив началь­ную продажную цену 305 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Михалькова Д.И. к ООО (наименование) о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья : О.П. Бронникова