Дело № 2-2277/11

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г. г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре Меркушевой Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Гашкова В.М.,

представителя ответчика по доверенности Новоселовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной С.Н. к Осиповскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды

Установил:

Истец Прошина С.Н. обратилась с иском о взыскании задолженности с ответчика Осиповского А.Ю. по арендной плате и неустойке. В обоснование требований указывает, что 3 октября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая принадлежит истцу на праве собственности сроком до 10 апреля 2011 г. Истец указывает, что за 6 месяцев пользования имуществом ответчик оплатил всего 10000 рублей при заключении договора, оставшуюся задолженность не погасил. Согласно п.7 договора аренды предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату аренды в размере 100% годовых. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15966 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2239 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гашков В.М. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 33900 рублей, указывая при этом, что ответчик уплатил истцу 10000 рублей – за октябрь, 10000 рублей - за ноябрь, 6100 рублей – за декабрь 2010 года, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11950 рублей за период с 4 декабря 2010 года по 4 июня 2011 год, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Осиповский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Новоселовой А.В. Представитель ответчика пояснила, что ответчик частично признает сумму задолженности в размере 3900 рублей за декабрь 2010 года и 1935 рублей за 6 дней января 2011 года (с 4 января по 10 января 2011 года). Представитель Новоселова А.В. суду пояснила, что истец Прошина С.Н. уполномочила К. действовать в ее интересах с ответчиком по вопросу аренды квартиры: получение денежных средств, расторжение договора аренды, в связи с чем, имея задолженность по оплате по требованию К.., действующей в интересах Прошиной С.Н. ответчик Осиповский А.Ю. съехал с квартиры 10 января 2011 года. Представитель Новоселова А.В. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что в списке вещей на обороте договора аренды месяц январь 2011 года исправлен на апрель 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что в октябре месяце 2010 года ее соседка Прошина С.Н. сдавала квартиру, она присутствовала при разговоре с квартирантами, было 2 молодых человека, Прошина попросила ее получать с них арендную плату и присмотреть за квартирой, при этом Прошина С.Н. сказала ей (К.), что если не будут платить, то пусть съезжают. За ноябрь месяц 2010 года она получила арендную плату в размере 10000 рублей, а за декабрь отдали 5500 рублей и 600 рублей она учла за починку крана, итого 6100 рублей, остались должны за декабрь 3900 рублей и поскольку был долг за аренду квартиры она сказала съезжать с квартиры. 10 января 2011 года к ней пришел Осиповский А.Ю. отдал ей 5500 рублей за декабрь, сказал, что 600 рублей он заплатил за ремонт крана, отдал ей комплект ключей от квартиры и съехал, деньги она передала Прошиной С.Н. в апреле месяце 2011 года, а ключи от квартиры в январе отдала Г.М. – знакомому Прошиной С.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю. суду пояснил, что договор аренды был подготовлен им в офисе, куда приехала истец и ответчик, при заключении договора истица сказала, чтобы деньги и ключи от квартиры ответчик передал ему (Г.М.) так как он уполномоченное лицо истца, письменного договора поручения не составляли. В январе 2011 года ему позвонила К. и сказала, что ей нужно передать второй комплект ключей, так как квартиранты съехали, он приехал и получил его, а затем пошел проверить квартиру. Переданный комплект ключей не подошел к замку, на звонок дверь открыл незнакомый мужчина и сказал, что он здесь живет, у него договор аренды, выезжать не собираются, оплаты от Осиповского А.Ю. за весь период аренды, кроме 10000 рублей при заключении договора не было, с требованием о расторжении договора он как уполномоченное лицо к ответчику не обращался, о том, что какие-то денежные средства ответчик передавал К. он не знает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора аренды квартиры от 3 октября 2010 года, заключенного между истцом Прошиной С.Н. и ответчиком Осиповским А.Ю. арендодатель (Прошина С.Н.) сдала арендатору (Осиповскому А. Ю.) квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Квартира сдается в аренду сроком на 6 месяцев, с оплатой ежемесячно 10000 рублей, арендатор обязан вносить арендную плату лично наличными не позднее 4 числа каждого месяца, за последующий месяц. В силу п.7 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы на сумму неоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100% годовых.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Допрошенный ранее в судебном заседании С. пояснил, что он присутствовал при заключении договора аренды между истцом и ответчиком в офисе у адвоката Г.Ю., при этом Прошина С.Н. указывала Осиповскому, что деньги и ключи, если будут съезжать с квартиры можно отдавать Г.Ю.

Допрошенный ранее свидетель И. суду показал, что он присутствовал в офисе адвоката Г.Ю. при заключении договора аренды между истцом и ответчиком, была внесена оплата 10000 рублей, затем они поехали домой к Прошиной С.Н., где она их познакомила с К., которой велела присматривать за квартирой и получать арендную плату, пояснив, что все вопросы решать через К. Свидетель И. суду пояснил, что позвонив К. он узнал, что Осиповский А.Ю. из-за неоплаты съехал с квартиры в январе 2011 года, имел задолженность за декабрь 3900 рублей.

Таким образом, на основании показаний свидетелей К. и И. судом установлено, что ответчик Осиповский А.Ю. съехал с квартиры истца 10 января 2011 года по требованию доверенного лица истца Прошиной С.Н. – К., при этом имея задолженность за декабрь в размере 3900 рублей, и не оплатив 6 дней проживания в январе 2011 года, поскольку расчетный период согласно договора аренды – 4 число каждого месяца, что составляет за январь 2011 года - 1935 рублей 48 копеек (10 000/ 31* 6). Поскольку доводы представителя ответчика подтверждены в судебном заседании, при данных обстоятельствах суд считает установленным факт выезда ответчика 10 января 2011 года из квартиры и соответственно дополнительно проверять данный факт оснований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы свидетеля Г.Ю. и С. о том, что Г.Ю. являлся доверенным лицом истца Прошиной С.Н. по договору аренды, поскольку будучи юристом – адвокатом, в отличии от ответчика Осиповского А.Ю. и свидетеля К., надлежащим образом не оформил свои полномочия, имея такую возможность при составлении договора аренды квартиры 3 октября 2010 года у себя в офисе. Кроме того, представитель истца по доверенности Г.М. уточняя в процессе исковые требования после допроса свидетеля К. согласился с тем, что истицей была получена денежная сумма в размере 10000 рублей за ноябрь и 6 100 рублей за декабрь 2010 года), тем самым не опровергал полномочия К. на получение арендной платы, как доверенного лица истца, будучи таким образом, в свою очередь непоследовательным и противоречивым.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании арендной платы с ответчика подлежащим частичному удовлетворению, взысканию с ответчика задолженности за фактическое проживание до 10 января 2011 года в размере 5835 рублей 48 копеек (3900 рублей за декабрь 2010 года + 1935 рублей 48 копеек за 6 дней января 2011 года).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором за период с 4 декабря 2010 года по 4 июня 2011 год в размере 11950 рублей. Суд считает размер неустойки следующий: с 5 декабря 2010 года по 4 января 2011 года договорная неустойка составляет 325 рублей ( 3900 рублей*100% /12*1 месяц), с 5 января 2011 года по 4 июня 2011 года неустойка составляет 2447 рублей 66 копеек (5835 рублей 48 копеек*100% /360 дней* 151 день), итого неустойка составляет 2772 рубля 66 копеек. Суд с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Осиповского А.Ю. в пользу Прошиной С.Н. задолженность по договору аренды в размере 5835 рублей 48 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, итого 8235 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Прошиной С.Н. – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Осиповского А.Ю. по доверенности Новоселовой А.В. в назначении почерковедческой экспертизы документа – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.