Дело № 2-3593/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,

При секретаре Барановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.А. к Духновскому В.В. о взыскании долга, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Духновскому В.В.., в обоснование указала, что { ... } ответчик взял по расписке у истца в долг 450000 руб. и обязался возвращать указанную сумму ежемесячно до 11 числа каждого месяца суммой не менее 5 000 руб., начиная с 11.04.2008г. Ответчиком в счет погашения долга произведены платежи: 30.06.2008г. – 1 900 руб., 05.07.2008г. – 1 500 руб., 07.07.2008г. – 2 500 руб., 12.07.2008г. – 1000 руб., 24.07.2008г. – 1 000 руб., 29.07.2008г. – 1 700 руб., а всего – 9 600 руб. Таким образом, в установленный срок долг не был возвращен, вплоть до настоящего времени. Истцом в УВД по г.Кирову подано заявление о привлечении ответчика к ответственности по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ, по результатам проверки за отсутствием состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 440400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 105714,10 руб., расходы на оказание юридических услуг – 7000 руб., расходы на совершение нотариальных действий – 400 руб., расходы по госпошлине – 8661,14 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Павловой Е.А. по доверенности Кассин В.А. уточнил исковые требования в части: просил суд взыскать с Духновского В.В. в пользу Павловой Е.А. 557 801 руб. 97 коп., в том числе 440400 руб. долга, 101 740 руб. 83 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 7 000 руб. судебных расходов на представителя; 8 661 руб. 14 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец Павлова Е.А. и ее представитель по доверенности Кассин В.А. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали, пояснили, что { ... } Павловой Е.А. были переданы деньги Духновскому В.В. в сумме 450000 рублей, в подтверждение получена расписка, в которой определен порядок возврата займа.

Ответчик Духновский В.В. и его представитель – адвокат Огородников П.С. в судебном заседании пояснили суду, что расписка не является долговой, фактически денег в сумме 450 000 рублей от Павловой Е.А. Духновский В.В. не получал, займа не брал. Расписка была написана под давлением со стороны истца. До написания расписки между сторонами были продолжительные личные взаимоотношения, стороны некоторое время сожительствовали, у них был совместный бюджет и разного рода взаимные денежные обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине отсутствия факта займа денежных средств.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займу установлены статьей 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Духновского В.В. невозвращенных денежных средств в размере 440 400 рублей, полученных им по договору займа от { ... }. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от указанного числа, согласно содержанию которой, ответчик Духновский В.В. должен Павловой Е.А. 450000 рублей, долг обязался возвращать 11 числа каждого месяца суммой не менее 5000 рублей, начиная с 11 апреля 2008 года.

Кроме того на изготовленной истцом ксерокопии указанной расписки имеются записи об отдаче денежных средств в счет взятых обязательств: 30.06.08 – 1900 руб., 05.07.08 – 1500 руб., 07.07.08 – 2500 руб., 24.07.08 – 1000 руб., 29.07.08 – 1700 руб., 12.07.08 – 1000 руб.

Таким образом, представленная суду расписка не подтверждает факт передачи денежной суммы Павловой Е.А. Духновскому В.В. в размере 450000 рублей.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что расписка была им выдана в рамках правоотношений, не связанных с займом денежных средств.

Факт написания расписки без получения каких-либо денежных средств подтверждается показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела, являются последовательными, и соответствуют материалам проверки { ... } (КУСП { ... } от { ... }), которая проводилась по заявлению Павловой Е.А. о невыплате Духновским В.В. денежных средств.

При этом объяснения, полученные в ходе указанной проверки П. и Духновского В.В. в части обстоятельств написания расписки от { ... } и данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют друг другу, являются логичными и последовательными, подтверждают факт неполучения денег Духновским В.В.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К., которая пояснила суду, что присутствовала при составлении Духновским В.В. расписки от { ... } и передачи ему при этом Павловой Е.А. денежных средств в неизвестной ей сумме, поскольку при проведении указанной проверки было установлено присутствие при написании оспариваемой расписки от { ... } только свидетеля П., какое-либо упоминание о К. отсутствует. Указанные показания не подтверждаются другими материалами дела. Кроме того К. не знает в какой сумме были переданы деньги, считает, что в сумме указанной в расписке. Таким образом, показания К. не могут свидетельствовать о передаче Павловой Е.А. Духновскому В.В. денежных средств при написании расписки от { ... } в сумме 450000 рублей.

Кроме того в ходе указанной проверки установлено, что Павлова Е.А., { ... } г.р., и ее бывший одноклассник Духновский В.В., { ... } г.р., с середины 2007г. стали совместно проживать, вести общее хозяйство. { ... } Духновский написал расписку о том, что обязуется отдать Павловой 450000 руб., из которых отдал 9 600 рублей. В указанный период они прекратили совместное проживание. С июля 2009 года по июнь 2010 года они вновь проживали совместно, имели общий бюджет.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расписка Духновского В.В. от { ... } не является доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждает факт получения денежных средств в указанном размере, иных доказательств заключения договора займа суду не предоставлено, следовательно, между сторонами отсутствуют правоотношения вытекающие из договора займа, расписка Духновского В.В. от { ... } может свидетельствовать о наличии иных правоотношений между сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа от { ... }, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование данными денежными средствами надлежит отказать.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Павловой Е.А. к Духновскому В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Старикова Т.Н.