Дело № 2-2318/11 Решение Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Киров Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В., при секретаре Меркушевой Т.Е., с участием представителя истца по доверенности Кирпикова А.Л., представителя ответчика по доверенности Шалимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к ЗАО (наименование 1) о защите прав потребителя, Установил: Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 18 сентября 2009 года за 920000 рублей истцом приобретен автомобиль (марка); передние и задние датчики парковки; панель приборов класса "Премиум" с цветным ЖК-дисплеем; аудиосистема SONY CD/MP3 с ченджером на 6 дисков + 8 динамиков; 17" 5-спицевые полированные легкосплавные колесные диски; передние сиденья с регулируемым электроподогревом; передние и задние ковролиновые коврики; частичная кожаная обивка сидений. Факт приобретения автомобиля подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2009 года; приходными кассовыми ордерами; актом приема-передачи автомобиля от 18 сентября 2009 года; паспортом транспортного средства; гарантийным сертификатом от 18 09.2009 года. На автомобиль установлена гарантия в 24 месяца с момента подписания акта-приема автомобиля (пункты 4.1, 4.3 договора). Автомобиль передан истцу 18 сентября 2009 года по акту приема-передачи. Таким образом, первый гарантийный год исчисляется с 19.09.2009 года по 19.09.2010 года, а второй гарантийный год - с 19.09.2010 года по 19.09.2011 года. За период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялась неисправность рулевого управления, а также дефекты лакокрасочного покрытия. Так, в первый год гарантийного срока автомобиль находился в техцентре на ремонте: с 26.10.2009 года по 16.11.2009 года - 22 дня, с 18.01.2010 года по 28.01.2010 года - 11 дней, с 08.09.2010 г. по 18.09.2010 года - 11 дней, а всего - 44 дня. В период второго гарантийного года: с 19.09.2010 года по 12.10.2010 года - 24 дня, с 13.01.2011 года по 10.02.2011 года - 29 дней. Всего - 53 дня. Таким образом, приобретенный автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков находился в ремонте, и, соответственно, не мог использоваться по назначению. Кроме того, неисправность рулевого управления является существенным недостатком переданного истцу автомобиля, так как выявлялась неоднократно, на основании изложенного, истец просит, обязать закрытое акционерное общество (наименование 1) произвести замену автомобиля (марка) на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения в месте жительства истца. Взыскать с закрытого акционерного общества (наименование 1) в пользу Матвеева А.В.: неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 23 апреля 2011 года по 5 мая 2011 года в размере 161 785 руб. 00 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего: 171 785 руб. 00 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества (наименование 1) в пользу Матвеева А.В. неустойку в размере одного процента от цены автомобиля за каждый день просрочки по день фактической замены автомобиля. Взыскать с закрытого акционерного общества (наименование 1) в пользу Матвеева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2953 руб. 55 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества (наименование 1) в бюджет МО "Город Киров" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирпиков А.Л. изложенное в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Суду уточнил, что требование истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль основано на невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просил неустойку исчислять с 24 марта 2011 года. Представителя ответчика по доверенности Шалимова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что гарантийный срок начинает течь с момента приобретения автомобиля первым покупателем, т.е. с 25.11.2008 года по 24.11.2008 г. – первый год гарантии, второй год гарантии с 25.11.2009 г. по 24.11.2010 г., а не с момента приобретения автомобиля истцом. Из представленных истцом документов о проведении ремонта машины невозможно установить гарантийный это ремонт или нет, при этом доказательств наличия существенных недостатков истцом не предъявлено. В срок гарантии ремонт автомобиля истца на территории Болгарии засчитываться не должен. Третьи лица: ООО (наименование 2), ООО (наименование 3), ООО (наименование 4), ООО (наименование 5), ООО (наименование 6) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2009 года установлено, что истец приобрел у ООО (наименование 5) автомобиль (марка), стоимостью 920 000 рублей Согласно п. 4.1 договора срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом – изготовителем 2 года, начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля, акт приема- передачи автомобиля датирован 18 сентября 2009 года. Согласно информации ЗАО (наименование 1) дилерами являются: ООО (наименование 2) с 15.08.2005 г. по 05.05.2011 г., ООО (наименование 3) с 13.02.2007 г. по 18.11.2009 г., ООО (наименование 5) с 18.11.2009 г. по 31.03.2011 г., ООО (наименование 6) с 18.11.2009 г. по 31.03.2011 г., в настоящее время действует в г. Кирове 1 официальный дилер (наименование 7) с 24.02.2011 г. В судебном заседании установлено, что истец за ремонтом транспортного средства обращался: - в ООО (наименование 3) с 26.10. 2009 г. по 16.11.2009г. с заявлением «уходит жидкость ГУР» (проведены ремонтные работы, неисправность устранена); - в ООО (наименование 5) с 18.01.2010 г. по 28.01.2010 г. с заявлением «отошла краска на бампере» (проведены работы – частичная окраска бампера); - в ООО (наименование 6) с 08.09.2010г. по 12.10.2009 г. с заявлением «гул при вращении руля» (проведены работы по замене насоса гидроусилителя руля); - в (наименование 8) с 13.01.2011 г. по 10.02.2011 г. с заявлением «шум гидравлической помпы» (проведены ремонтные работы). Судом установлено, что истец обратился к ответчику ЗАО (наименование 1) с претензией о замене автомобиля на аналогичный 28.02.2011 года, которая была получена ответчиком 22.03.2011 г. (в ОПС Щеглово) и 16.03. 2011 г. (в ОПС № 2 Химки). В соответствии с ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. Согласно ПТС первым покупателем автомобиля является ООО (наименование 3) на основании договора купли-продажи, при этом автомобиль был передан 25.11.2008 г., далее автомобиль был продан ООО (наименование 4) дата передачи автомобиля 08.07.2009 г., затем продан ООО (наименование 5) и после этого продан истцу. Таким образом, суд считает, что гарантийный срок начинает исчисляться с 25.11.2008 года. Первый год гарантийного срока с 25.11.2008 г. по 24.11.2009 г. Второй год гарантийного срока с 25.11.2009 г. по 24.11.2010 г. В течение первого гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте 22 дня (с 26.10.2009 г. по 16.11.2009 г.), во второй гарантийный срок 46 дней (с 18.01.2010 г. по 28.01.2010 г., с 08.09.2010 г. по 12.10.2009 г.), при этом суд считает что такой недостаток как «отошла краска на бампере» не препятствовал управлению транспортным средством. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостатком товара является несоответствие товара условиям договора. Пунктом 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 2 ст. 21 Закона товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Материалами гражданского дела судом установлено, что в течение второго гарантийного срока истец не мог использовать транспортное средство по его функциональному значению более 30 дней в совокупности, а именно в течение 35 дней (с 08.09.2010 г. по 12.10.2009 г.), вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено, на основании информационного письма ЗАО (наименование 1) что автомобили, аналогичные автомобилю истца Матвеева А.В. (марка) в настоящее время не выпускаются. В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Статьей 503 ГПК РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества: покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 503 ГК РФ требование. Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права, при котором невозможно исполнение решения суда, иных требований истец не заявлял, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о замене товара и соответственно компенсации морального вреда при избранном способе защиты. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцу. Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Матвееву А.В. к ЗАО (наименование 1) о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Сунцова М.В.