Дело №2-3518/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

Судьи Волосковой Л.Е.,

При секретаре Вашуриной Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимшиной С.Н. к ООО «Кировремстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимшина С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО «Кировремстрой» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что { ... } ООО «Кировремстрой» предъявило Тимшиной С.Н. исковое заявление, в котором указало, что Тимшина С.Н., находясь в трудовых отношениях с ООО «Кировремстрой» { ... }, причинила ООО «Кировремстрой» ущерб в сумме 375 214, 82 руб., { ... }. В ходе судебного процесса представители ООО «Кировремстрой» давали противоречивые пояснения, вводили суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Решением { ... } районного суда г. Кирова от { ... } по делу { ... } в исковых требованиях ООО «Кировремстрой» было отказано. Неосновательным иском истцу были причинены значительные нравственные страдания. Организация, в которой истец добросовестно трудился, пыталась неосновательно обогатиться за счет истца, взыскав с неё 375 214, 82 рублей. После увольнения из ООО «Кировремстрой» истец в марте 2011 г. устроилась на новую работу с хорошей зарплатой. Осознавая, что из-за недобросовестности ООО «Кировремстрой» она может потерять работу и оказаться с ребенком на грани выживания с огромным долгом, у неё случился нервный срыв. Истец указывает, что с момента получения иска и до вынесения судом решения (более месяца) находилась в подавленном состоянии, постоянно переживала, расстраивалась, практически лишилась сна. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, расстройствах. С учетом принципов разумности и справедливости истец просит взыскать с ООО «Кировремстрой» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Тимшина С.Н. поддержала изложенное в исковом заявлении, просит требования удовлетворить

Представитель истца Кочкин А.Е. суду пояснил, что моральный вред истцу причинен действиями, заключающимися в необоснованной подаче иска о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Кировремстрой» Лопаткин А.Г. в судебном заседании пояснил, что ООО «Кировремстрой», обращаясь за судебной защитой, воспользовалось правом, предусмотренным гражданским и трудовым законодательством РФ. Фактов недобросовестного поведения либо злоупотребления правом ответчиком решением { ... } районного суда не установлено. Действий, направленных не информирование нового работодателя Тимшиной С.Н. о существующем споре, ООО «Кировремстрой» не предпринимало. Уверенность истца о возможном увольнении с нового места работы беспочвенна. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований

Заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что { ... } ООО «Кировремстрой» обратилось в суд с иском к Тимшиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Решением { ... } районного суда города Кирова от { ... } истцу ООО «Кировремстрой» в иске к Тимшиной С.Н. отказано в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В качестве основания возмещения морального вреда истец указывает на тот факт, что при получении искового заявления она испытала стресс, кроме того, она была уверена, что её новый работодатель, узнав о подаче иска ООО «Кировремстрой» в суд, уволит её с работы за недоверие.

В п.45 Постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Поэтому судебный спор прежнего работодателя с работником для нового работодателя не может служить основанием расторжения трудового договора с этим работником.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Кировремстрой» обратился в суд за судебной защитой, воспользовавшись правом, предусмотренным гражданским и трудовым законодательством РФ. Право на судебную защиту гарантируется также Конституцией Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что предъявление иска в суд было связано с злоупотреблением какими-либо правами со стороны ООО «Кировремстрой».

Исходя из смысла приведенных выше норм истец, полагаюшая, что неправомерными действиями руководства ООО "Кировремстрой" ей причинен вред, обязана, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Изложенные истицей обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, действия ответчика – предъявление иска в суд и попытка разрешить возникший спор с использованием судебного способа защиты права - не являются противоправными. То обстоятельство, что ответчик проиграл спор, и в иске ему было отказано, также не является основанием считать его действия противоправными.

Кроме того, истец Тимшина С.Н. не представила доказательства, подтверждающие причинение какого-либо вреда ее здоровью, а также то, что возникший вред обусловлен действиями ответчика и рассмотрением спора в { ... } районном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поэтому в иске Тимшиной С.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать Тимшиной С.Н. в иске к ООО «Кировремстрой» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Волоскова Л.Е.