Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» апреля 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362 по исковому заявлению Железняка А.И.

к Адеянову О.Д.

о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Железняк А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Адеянову О.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Адеянов О.Д. в заявлениях должностным лицам распространяет о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно в заявлении в прокуратуру Ленинского района от { ... }, в письме в прокуратуру Кировской области { ... } и начальнику УВД Кировской области обвиняя его в мошенничестве, беззаконии, присвоении денежных средств НСТ { ... } и расходовании их в личных целях, сговоре с ревизионной комиссией НСТ { ... }, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Распространенные Адеяновым О.Д. сведения не соответствуют действительности, факты и события о которых он утверждает не имели места в реальности, что подтверждается письмами прокурора от { ... } № { ... }, от { ... } № { ... }, от { ... } № { ... }. Считая, что обращения Адеянова О.Д. не имели под собой никаких оснований и продиктованы исключительно намерением опорочить его и причинить ему вред, просит взыскать с Адеянова О.Д. компенсацию причиненного ему морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях, в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Железняк А.И. и его представитель Козлов О.Б. изложенное в исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Адеянов О.Д. и его представитель Ренжин В.А. иск не признали, указали, что основанием для обращения с данными заявлениями явились его предположения о имеющихся нарушениях в финансовой деятельности НСТ { ... }, учредителем и членом которого он является, и не предоставление ему первичной финансовой документации НСТ { ... }, председателем НСТ { ... } Железняком А.И. и ревизионной комиссией. По результатам проверок проведенных прокуратурой правлению НСТ { ... } вынесены представления об устранении нарушений в деятельности товарищества. Целью его обращений являлась защита своих прав, намерений причинить вред Железняку А.И. он не имел.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под моральным вредом согласно п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в числе прочих, отнесены достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

Согласно заявлению Адеянова О.Д. от { ... } направленному в прокуратуру Ленинского района в виду не предоставления ему информации о движении денежных средств ревизионной комиссией и правлением НСТ { ... }, он полагая, что данная информация скрывается с целью использования общих денег не по назначению и в личных целях просил провести финансовую проверку НСТ { ... } за 2006-2009 году.

На данное заявление Адеянову О.Д. дан ответ, что прокуратура не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, в связи с чем не имеется оснований для мер прокурорского реагирования.

Из коллективного обращения членов НСТ { ... } адресованного прокуратуре Кировской области и начальнику УВД Кировской области следует, что 49 членов НСТ { ... }, в числе которых был Адеянов О.Д., выражая недовольство деятельностью его председателя Железняка А.И. по управлению товариществом и указывая на имеющиеся по их мнению нарушения и незаконные действия со стороны председателя и ревизионной комиссии выразившиеся в увеличении заработной платы председателя и казначея, электрика, премий членам правления без обсуждения данного вопроса на собрании; незаконном отключении энергии; размещении денежных средств товарищества не на его расчетном счете; не соответствии фактических расходов; не оприходовании поступающих денежных средств; увеличении тарифов на электроэнергию; не предоставлении финансовой документации товарищества, считая, что имеет место мошенничество просили в целях защиты их прав провести проверку финансовой деятельности товарищества.

Прокуратурой Кировской области на данное обращение дан ответ, что прокуратура не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, в связи с чем не имеется оснований для мер прокурорского реагирования.

При этом, как следует из представленных ответчиком в материалы дела представлений прокурора Ленинского района от 16.02.2010 года, от 16.07.2010 года, от 26.10.2010 года вынесенных по его заявлениям председателю НСТ { ... } Железняку А.И. предъявлены требования об устранении нарушений законодательства выразившихся в отказе Адеянову О.Д. в предоставлении информации о финансовой деятельности товарищества, отключении электроэнергии с нарушением законодательства, установлении завышенных тарифов на электроэнергию и хранении денежных средств товарищества на расчетном счете казначея товарищества.

Таким образом, доводы истца о том, что обращения ответчика не имели под собой никаких оснований, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение ответчика в числе членов НСТ { ... } с указанным письмом, а также с заявлением в прокуратуру, не может расцениваться как распространение ответчиком порочащих истца сведений, поскольку в данном случае ответчиком было реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы с целью защиты прав и интересов, которые он считал нарушенными.

При этом оснований у суда полагать, что обращения ответчика в прокуратуру, а также изложенные в коллективном обращении членов НСТ { ... } сведения, включая предположение о том, что со стороны органов управления товарищества имеет место мошенничество, были продиктованы и приведены исключительно с целью причинить вред истцу не имеется, поскольку допрошенные по ходатайству истца свидетели Б., А. такими сведениями, как и иными сведениями имеющими значение для дела не располагают, истцом таких доказательств также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении в суд, возмещению ему ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Железняка А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Моисеев К.В.