З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» мая 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957 по исковому заявлению Кировской областной общественной организации «В защиту прав потребителей» поданному в интересах Овсянниковой Р.В.

к ООО { ... }

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КООО «В защиту прав потребителей» обратилась в суд в интересах Овсянниковой Р.В. с исковым заявлением к ООО { ... } о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 15.12.2010 года в здании торгового центра { ... } Овсянникова Р.В. заключила с ООО { ... } договор подряда № 272, предметом которого являлся комплект кухонной мебели из 10 предметов стоимостью 30327 руб. 00 коп., который должен был быть передан Овсянниковой Р.В. в срок до 25.02.2011 года. В установленный срок мебель Овсянниковой Р.В. не передана, по имеющимся у нее телефонам дозвониться до ООО { ... } она не смогла, в связи с чем она направила ООО { ... } уведомление о расторжении договора, полученное ООО { ... } 14.03.2011 года и оставленное им без ответа. В результате не исполнения ООО { ... } договорных обязательств Овсянниковой Р.В. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. На основании изложенного, КООО «В защиту прав потребителей» просит суд расторгнуть договор от 15.12.2010 года № 272; взыскать с ООО { ... } уплаченную по договору денежную сумму в размере 30327 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 25.02.2011 года по 30.03.2011 года в сумме 30023 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и возместить судебные издержки в размере 4000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель КООО «В защиту прав потребителей» Новоселов С.Л. и истец Овсянникова Р.В. изложенное в исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

ООО { ... } явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя КООО «В защиту прав потребителей» и истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания заключенного 15.12.2010 года между ООО { ... } и Овсянниковой Р.В. договора № 272, поименованного сторонами договором купли-продажи, следует, что по его условиям ООО { ... } приняло на себя обязательство передать Овсянниковой Р.В. в течении 45 рабочих дней кухонную мебель в количестве 10 предметов, а Овсянникова Р.В. – принять ее и оплатить ее стоимость в размере 30327 руб. 00 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор подряда, как утверждает представитель КООО «В защиту прав потребителей».

Как следует из материалов дела, стоимость мебели, в установленном договором купли-продажи размере, оплачена Овсянниковой Р.В. в полном объеме при заключении договора, в установленный договором срок мебель ответчиком истцу не передана, претензия от 10.03.2011 года с требованием о расторжении договора, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из названных правовых норм и принимая во внимание, что факт не исполнения принятого ответчиком на себя обязательства по договору купли-продажи от 15.12.2010 года № 272 по передаче товара в установленный договором срок нашел свое подтверждение, при этом доказательств того, что неисполнение данной обязанности произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в деле не имеется, допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, суд находит требования о расторжении договора и взыскании уплаченной истцом за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работы у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16663 руб. 50 коп., подлежащий уплате КООО «В защиту прав потребителей» в размере 8331 руб. 75 коп., а также в размере 8331 руб. 75 коп. согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ в бюджет муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Аналогичное положение содержится в ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 года № 82-ФЗ.

В связи с чем, в целях стимулирование деятельности общественных объединений по защите прав и законных интересов потребителя, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Рассматриваемое гражданское дело было возбуждено в суде по иску КООО «В защиту прав потребителей», поданному в защиту интересов Овсянниковой Р.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Следовательно, КООО «В защиту прав потребителей» выступая в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Овсянниковой Р.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Кроме того, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни ФЗ «Об общественных объединениях» не наделяют общественные объединения правом осуществлять защиту потребителей в рамках полномочий, предоставленных указанными законами, на платной основе.

Таким образом, понесенные Овсянниковой Р.В. расходы по оплате услуг КООО «В защиту прав потребителей» не могут быть признаны судебными расходами, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 1309 руб. 81 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление КООО «В защиту прав потребителей» поданное в интересах Овсянниковой Р.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.12.2010 года № 272, заключенный между ООО { ... } и Овсянниковой Р.В.

Взыскать с ООО { ... } в пользу Овсянниковой Р.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 30327 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 30023 руб. 73 коп. и требования о возмещении издержек в размере 4000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО { ... } в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» штраф в размере 8331 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО { ... } в пользу КООО «В защиту прав потребителей» штраф в размере 8331 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО { ... } в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1309 руб. 81 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кировский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моисеев К.В.