О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765 по заявлению Богинского Анатолия Дмитриевича

к Государственной инспекции труда в Кировской области

о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Богинский А.Д. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявления указал, что с 03.12.2003 года он работал в должности заместителя главного инженера ФГУП «Завод «Сельмаш», приказом от 23.06.2006 года № 357/к он был уволен по ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2006 года в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ему было отказано. После вынесения данного решения с аналогичным иском к ФГУ «Завод «Сельмаш» обратилась в суд Гурова А.В. которая решением суда от 13.10.2008 года восстановлена на предприятии в прежней должности с указанием на то, что фактически ликвидации ФГУП «Завод «Сельмаш» не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов. Он обратился с заявлением в Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, которым его заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Кировской области. Государственная инспекция труда в Кировской области отказалась принимать меры по поставленным вопросам ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2006 года и ст. 357 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда не имеет права выдавать предписания по вопросу, если по нему вынесено решение суда. Считая, что Государственная инспекция труда в Кировской области обязана выдать предписание о восстановлении его на работе в связи с отсутствием фактического прекращения деятельности предприятия и незаконностью увольнения по сокращению штатов работника в период его временной нетрудоспособности, просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Кировской области выразившиеся в отказе от принятия предусмотренных законом мер по защите его трудовых прав.

В судебном заседании заявитель Богинский А.Д. и его представитель Гущин А.А. требования поддержали.

Государственная инспекция труда явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2006 года, вступившим в законную силу 23.01.2007 года, в удовлетворении иска Богинского А.Д. к ФГУП «Завод «Сельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда в Кировской области письмом от 15.12.2010 года отказала Богинскому А.Д. в вынесении по его заявлению предписания ФГУП «Завод «Сельмаш» о восстановлении на работе, поскольку вопрос о восстановлении на работе был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2006 года, вступившим в законную силу 23.01.2007 года, которым Богинскому А.Д. в восстановлении на работе было отказано, сославшись при этом на ст. 357 ТК РФ содержащую запрет на вынесения предписания, в случае если по поставленному вопросу вынесено решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статей 353 - 356, 382 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, непринятие инспекцией труда мер по восстановлению заявителя на работе не может быть признано бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 ГПК РФ, поскольку восстановление нарушенного права работника на труд осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие спора о праве выявлено при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд полагает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению норма регулирующие сходные отношения – ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Богинского Анатолия Дмитриевича к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании бездействия незаконным оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.

Судья Моисеев К.В.