Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» апреля 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398 по исковому заявлению Козырева В.Л.

к Мальцеву М.Ю.

о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Козырев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву М.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 30.03.2009 года Мальцев М.Ю. взял у него в долг по расписке 130000 руб. 00 коп. и обязался вернуть деньги 01.06.2009 года. В связи с тем, что в установленный срок деньги Мальцевым М.Ю. не возвращены просит суд взыскать с Мальцева М.Ю. долг по договору займа в размере 130000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Козырев В.Л. изложенное в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Мальцев М.Ю. иск не признал, указал, что деньги в сумме 130000 руб. 00 коп. он от Козырева В.Л. не получал, расписку написал в качестве гарантии исполнения обязательств по внесению арендной платы его другом Киселевым А.И., имевшим задолженность по арендной плате в размере 400000 руб. 00 коп. Расписку написал под воздействием со стороны Козырева В.Л. пригрозившего тем, что в случае не выплаты Киселевым А.И. долга по арендной плате он не откроет арендуемое Киселевым А.И. помещение, в котором находился принадлежащий ему телевизор. Также указал, что деньги в сумме 130000 руб. 00 коп. он выплатил Козыреву В.Л. передав их Киселеву А.И., который перечислил их Козыреву В.Л. через ООО { ... }

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расписке от 30.03.2009 года, собственноручно написанной Мальцевым М.Ю., Мальцев М.Ю. взял в долг у Козырева В.Л. деньги в сумме 130000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть до 01.06.2009 года.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ расписки составленной Мальцевым М.Ю. и указанных положений позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что заключенный сторонами договор является договором займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, в связи с чем доводы ответчика о том, что расписка выдана им в качестве гарантии исполнения договорных обязательств иного лица суд считает несостоятельными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица с целью понуждения к совершению определенных действий, при этом угроза должна быть существенной и носить реальный характер.

Указанный ответчиком факт угрозы со стороны истца, послуживший основанием написания им расписки - обещание в случае не погашения Киселевым А.И. долга по арендной платы закрыть арендуемое Кислевым А.И. помещение, в котором находился принадлежащий ответчику телевизор, таковой не является и не может расцениваться судом как условие, предусмотренное п. 2 ст. 812 ГК РФ, позволяющие ответчику оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что доводы ответчика относительно безденежности займа, как и доводы о возврате суммы займа, допустимыми доказательствами не подтверждены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 30.03.2009 года в сумме 130000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козырева В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Мальцева М.Ю. в пользу Козырева В.Л. долг по договору займа в размере 130000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 00 коп., всего 133800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Cудья Моисеев К.В.