Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» апреля 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526 по исковому заявлению прокурора Богородского района Кировской области, поданному в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц

к ОАО { ... }

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Богородского района Кировской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО { ... } о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование требования указал, что ОАО { ... } осуществляющее деятельность по организации перевозки пассажиров имеет в собственности здание миниавтостанции расположенное по адресу: { ... }. Прокуратурой Богородского района Кировской области проведена проверка соблюдения ОАО { ... } законодательства о транспортной безопасности в ходе которой установлено, что обществом в нарушение ст.ст. 4, 5, 9 ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года № 16-ФЗ и п. 15 Приказа Министерства транспорта РФ от 01.11.2010 года № 234 «Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов» не проведена оценка уязвимости транспортной инфраструктуры - здания миниавтостанции, расположенного по адресу: { ... }, не разработан план обеспечения транспортной безопасности данного объекта, посадочные площадки и площадки для высадки пассажиров, зал ожидания миниавтостанции не оборудованы системой громкой связи и информации. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие ОАО { ... } по непринятию мер по транспортной безопасности в здании миниавтостанции и обязать ОАО { ... } принять меры по проведению оценки уязвимости здания миниавтостанции по адресу: { ... }, установить систему громкой связи и информации на посадочной площадке, площадке высадки, в зале ожидания здания миниавтостанции по адресу: { ... }.

Прокурор Богородского района Кировской области в направленном суду заявлении иск поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ОАО { ... } Ванин С.Н., Ленин В.А. в судебном заседании иск не признали, указали, что для выполнения требуемых мероприятий им необходимо провести категорирование объекта для чего 02.03.2011 года ОАО { ... } было направлено письмо ФДА Минтранс РФ с просьбой о его проведении.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 1 ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года № 16-ФЗ транспортной безопасностью признается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; объектами транспортной инфраструктуры - автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно ст. 4, 5, 9 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры посредством проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, последующего планирования и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 01.11.2010 года № 234 утверждены требования к оборудованию автовокзалов обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании пунктом 15 которых установлено, что перроны отправления, перроны прибытия, посадочные площадки и площадки для высадки пассажиров, а также залы ожидания оборудуются системами громкой связи и информации.

Из материалов дела следует, что ОАО { ... } является собственником здания миниавтостанции расположенного по адресу: { ... }. Проверкой проведенной прокуратурой Богородского района Кировской области ОАО { ... } на предмет соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности выявлено, что ОАО { ... } не проведена оценка уязвимости принадлежащего ему здания миниавтостанции, не разработан план по обеспечению транспортной безопасности, не оборудованы системой громкой связи и информации посадочные площадки и площадки для высадки пассажиров, а также зал ожидания миниавтостанции.

Само по себе направление ответчиком 02.03.2011 года ОАО { ... } письмо ФДА Минтранс РФ с просьбой о проведении категорирования принадлежащего ему объекта не свидетельствует о исполнении требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора о признании незаконным бездействия по непринятию мер по транспортной безопасности в здании миниавтостанции по адресу: { ... } и возложении обязанности по их реализации, а также возложению обязанности установить систему громкой связи и информации на посадочной площадке, площадке высадки, в зале ожидания здания миниавтостанции принадлежащего ответчику, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 200 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Богородского района Кировской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО { ... } по непринятию мер по транспортной безопасности в здании миниавтостанции по адресу: { ... }.

Обязать ОАО { ... } принять меры по проведению оценки уязвимости здания миниавтостанции по адресу: { ... }, установить систему громкой связи и информации на посадочной площадке, площадке высадки, в зале ожидания здания миниавтостанции по адресу: { ... }.

Взыскать с ОАО { ... } в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Моисеев К.В.