З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» августа 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Кирова, поданному в интересах неопределенного круга лиц

к индивидуальному предпринимателю Каргапольцеву Л.А.

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Каргапольцеву Л.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование требования указал, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Каргапольцевым Л.А. законодательства о транспортной безопасности в ходе которой установлено, что предпринимателем в нарушение ст.ст. 5, 9 ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года № 16-ФЗ не проведена оценка уязвимости транспортных средств марки { ... } и не разработан план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Каргапольцева Л.А. по непринятию мер к проведению оценки уязвимости транспортных средств, разработке плана по обеспечению транспортной безопасности и обязать индивидуального предпринимателя Каргапольцева Л.А. принять меры по проведению оценки уязвимости транспортных средств, разработать план по обеспечению транспортной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Сусленков А.С. иск поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Каргапольцев Л.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 1 ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года № 16-ФЗ транспортной безопасностью признается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; объектами транспортной инфраструктуры - автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; транспортными средствами - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Согласно ст.ст. 4, 5, 9 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств посредством проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, последующего планирования и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Каргапольцев Л.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозки более восьми человек, и использует принадлежащие ему, а также используемые на условиях аренды транспортные средства – автобусы марок { ... }

Проверкой проведенной прокуратурой Ленинского района г. Кирова в отношении индивидуального предпринимателя Каргапольцева Л.А. на предмет соблюдения им требований законодательства о транспортной безопасности выявлено, что предпринимателем не проведена оценка уязвимости используемых им транспортных средств, не разработан план по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств.

На основании изложенного суд считает требования прокурора о признании незаконным бездействия индивидуального предпринимателя Каргапольцева Л.А. по непринятию мер к проведению оценки уязвимости транспортных средств, разработке плана по обеспечению транспортной безопасности и понуждении в судебном порядке к проведению оценки уязвимости транспортных средств и разработке плана по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 200 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Каргапольцева Л.А. по непринятию мер к проведению оценки уязвимости транспортных средств, разработке плана по обеспечению транспортной безопасности.

Обязать индивидуального предпринимателя Каргапольцева Л.А. провести оценку уязвимости транспортных средств, разработать план по обеспечению транспортной безопасности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргапольцева Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кировский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моисеев К.В.