Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» марта 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Моисеева К.В.

при секретаре Меркушевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 473 по исковому заявлению Кудрявцева В.А.

к ООО (наименование 1)

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (наименование 1) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным 03.08.2010 между ним и ООО (наименование 1) договором, им был приобретен туристический продукт – путешествие с 20.09.2010 года по 01.10.2010 года на двоих в страну Египет, г. Шарм-эль-Шейх с размещением DBL в отеле «Hauza Beach 5*» стоимостью 54600 руб. 00 коп. По условиям договора вылет из Российской Федерации назначен 20.09.2010 года из аэропорта «Домодедово» в 16 час. 55 мин. рейсом UN 751/752, прилет – тем же рейсом в тот же аэропорт 02.10.2010 года в 03 час. 35 мин. 20.09.2010 года, прибыв с супругой в аэропорт «Домодедово» г. Москвы для вылета в Египет, от представителя обслуживающего их туроператора он узнал, что ООО (наименование 1) не произвело оплату брони авиабилета в связи с чем вылететь они не смогут. После переговоров представитель туроператора забронировал ему и его супруге билеты и отправил указанным в договоре рейсом. По прибытии в Египет от представителя туроператора он узнал об отсутствии их в списке прилетающих гостей и отсутствии брони отеля на них, однако их посадили в автобус и доставили в отель «Sharm Grand Plaza 5*». 01.10.2010 года представитель туроператора сообщил, что их вылет состоится вместо рейса 01.10.2010 года в 22 час. 51 мин. рейсом 01.10.2010 года в 08 час. 00 мин., вследствие чего они были вынуждены вылететь днем раньше, что сократило длительность их путешествия на один оплаченный день. До отъезда на отдых им были приобретены железнодорожные билеты на поезд до г. Кирова отправляющийся 02.10.2010 года в 18 час. 50 мин. Из-за возвращения из путешествия на день раньше и невозможностью обмена билетов на более ранее время он с супругой был вынужден ночевать г. Москве в гостинице «Измайлово», в связи с чем понес убытки в сумме 2000 руб. 00 коп. 11.10.2010 года он направил ООО (наименование 1) претензию, в которой указывая на недостатки оказанной услуги потребовал уменьшения цены договора на 10000 руб. 00 коп. 21.10.2010 года им был получен ответ ООО (наименование 1) об отказе в удовлетворении его требования. На основании изложенного, просил уменьшить цену оказанной по договору от 03.08.2010 года услуги на 10000 руб. 00 коп. и взыскать с ООО (наименование 1) в его пользу данную денежную сумму, а также взыскать с ООО (наименование 1) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 44226 руб. 00 коп. за период с 21.10.2010 года по 16.11.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., выраженного в перенесенных им нравственных страданиях, расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 руб. 00 коп. и комиссионный сбор банка в размере 120 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Кудрявцев В.А. требования увеличил, просил взыскать с ООО (наименование 1) понесенные им расходы на оплату гостиницы в г. Москве в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кудрявцев В.А. и его представитель Смертин С.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО (наименование 1) Чуфаров А.Н. иск не признал, пояснил, что в произошедшем виновен туроператор ООО (наименование 2), ненадлежаще выполнивший свои обязательства по агентскому договору от 01.06.2009 года № 12578, заключенному с ООО (наименование 1). В свою очередь ООО (наименование 1) выполнило свои обязательства надлежащим образом, своевременно произвело оплату тура с условием размещения в отеле «Sharm Grand Plaza 5*» в сумме 49000 руб. 00 коп. по счету № 115105/10 выставленному ООО (наименование 2) 17.09.2010 года посредством системы «Контакт». Указал, что счет № 115962/10 от 11.09.2010 года на сумму 59043 руб. 62 коп., представленный ООО (наименование 2), ООО (наименование 1) не выставлялся и им не оплачивался.

Третье лицо ООО (наименование 2) в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление ООО (наименование 2) указало, что в соответствии с договором № А-12578 от 01.06.2009 года турагент ООО (наименование 1) от своего имени и за вознаграждение туроператора ООО (наименование 2) осуществляет реализацию туристических продуктов. На основании заказа туриста и информации ООО (наименование 2) турагент формирует заявку на приобретение тура и направляет ее туроператору. Принимая условия заявки турагента, туроператор оформляет соответствующее подтверждение. Со дня подтверждения заявки у турагента возникает обязанность реализовать туристу тур на условиях договора, заключенного между турагентом и туроператором. 11.09.2010 года ООО (наименование 1) направил в ООО (наименование 2) заявку № 261620 на тур на 2 человек на период с 20.09.2010 года по 01.10.2010 года в состав которого входили: авиаперелет по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва, проживание в отеле «Sharm Grand Plaza 5*» (стандартный номер на 2 человек, питание по системе «все включено»), групповой трансфер Аэропорт – Отель - Аэропорт, услуги медицинского страхования. Отель «Hauza Beach 5*» ООО (наименование 2) не бронировался. В этот же день – 11.09.2010 года – заявка была подтверждена турагенту ООО (наименование 1), выставлен счет для ее оплаты сроком оплаты в течение одного банковского дня. В связи с не поступлением оплаты до 18.09.2010 года заявка со стороны ООО (наименование 2) была аннулирована. Оплата за тур поступила на расчетный счет ООО (наименование 2) 20.09.2010 года, после чего по просьбе агентства заявка на тур была заведена вновь. Поскольку подтвердить заявку на прежних условиях не представилось возможным, так как в период после аннулирования заявки и датой новой заявки места на авиарейсе закончились, на обратном маршруте Шарм-эль-Шейх - Москва был подтвержден авиаперелет другим рейсом, а именно вместо рейса UN 752 вылетающим по маршруту Шарм-эль-Шейх-Москва в 21 час. 05 мин. и прибывающим в г. Москву 02.10.2010 года в 03 час. 35 мин. был подтвержден рейс WZ 9616 вылетающий по тому же маршруту в 08 час. 00 мин. и прибывающим в г. Москву 01.10.2010 года в 13 час. 30 мин., о чем ООО (наименование 1) обладало информацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору от 03.08.2010 года Кудрявцевым В.А. был приобретен туристический продукт общей стоимостью 54600 руб. 00 коп. – тур на 2 взрослых человек в Египет, г. Шарм-эль-Шейх продолжительностью 12 дней сроком с 20.02.2010 года по 01.10.2010 года включающий в себя, в числе прочих, размещение DBL в отеле «Hauza Beach 5*», питание «All inclusive», перелет Москва – Шарм-Эль-Шейх – Москва (по маршруту Москва – Шарм-Эль-Шейх авиарейсом UN 751 вылетающим 20.09.2010 года в 16 час. 55 мин.; по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Москва авиарейсом UN 752 вылетающим 01.10.2010 года в 21 час. 05 мин.).

Оплата туристического продукта Кудрявцевым В.А. произведена ООО (наименование 1) в полном объеме, посредством внесения платежей 30.07.2010 года в размере 35000 руб. 00 коп., 03.08.2010 года – 19600 руб. 00 коп.

Как установлено судом истец Кудрявцев В.А. и его супруга фактические были размещены в отеле «Sharm Grand Plaza 5*», а обратный вылет по маршруту Шарм-эль-Шейх-Москва состоялся 01.10.2010 года рейсом WZ 9616 вылетающим из г. Шарм-эль-Шейх в 08 час. 00 мин. и прибывающим в г. Москву в 13 час. 30 мин. этого же дня.

В связи с тем, что истец прибыл в г. Москву ранее запланированного времени он был вынужден на период до отправления поезда, следующего по маршруту Москва-Киров, отправляющегося 02.10.2010 года в 18 час. 50 мин., билеты на который им были приобретены заранее – 25.08.2010 года, снять номер в гостинице «Измайлово» стоимостью 2000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что фактически оказанная по договору услуга в части времени нахождения в стране пребывания не соответствует условиям приобретенного истцом туристического продукта, требование истца о возмещении убытков, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из содержания договора от 03.08.2010 года следует, что ООО (наименование 1) выступало от лица и по поручению туроператора ООО (наименование 2).

Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения между ООО (наименование 2) (туроператором) и ООО (наименование 1) (турагентом) урегулированы агентским договором от 01.06.2009 года. № 12578.

В соответствии с названным договором ООО (наименование 1) принял на себя обязательство на условиях предусмотренных договором от своего имени и за вознаграждение осуществлять реализацию туристических продуктов ООО (наименование 2).

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что по сделкам совершенным турагентом с туристом, приобретает права и становиться обязанным турагент, хотя бы туроператор и был назван в них или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению.

Таким образом, несмотря на содержащееся в договоре от 03.08.2010 года указание на совершение ООО (наименование 1) сделки от имени и по поручению ООО (наименование 2), суд считает, что данную сделку следует рассматривать как совершенную ООО (наименование 1) от своего имени.

Кроме того, как установлено судом, тур предусмотренный договором с потребителем ООО (наименование 1) посредством ООО (наименование 2) не приобретался, а у ООО (наименование 2) был приобретен иной тур, о чем в нарушение условий данного договора ООО (наименование 1) не поставил в известность потребителя до начала тура.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной недостатка оказанной истцу услуги явились действия ООО (наименование 2) суд находит несостоятельными.

Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств исключающих ответственность ООО (наименование 1) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта им не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о возмещении убытков обоснованно предъявлено истцом к ООО (наименование 1).

Определяя стоимость услуги подлежащую возмещению истцу соразмерно оказанным услугам, суд, учитывая отсутствие претензий со стороны истца относительно иных услуг входящих в стоимость фактически предоставленного ему тура, считает возможным использовать калькуляцию стоимости данного тура, согласно которой стоимость проживания в отеле «Sharm Grand Plaza 5*» за номер в сутки включая питание составляла 3192 руб. 07 коп.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы на оплату номера в гостинице «Измайлово» в размере 2000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 года истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием об уменьшении цены оказанной услуги и возврата излишне уплаченной денежной суммы, мотивированная оказанием услуги ненадлежащего качества, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о соразмерном уменьшении услуги подлежит удовлетворению в размере 2585 руб. 52 коп., исчисленном исходя из цены подлежащей возмещению услуги в размере 3 192 руб. 07 коп. и периода просрочки с 21.10.2010 года по 16.11.2010 года.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью в полном объеме использовать время тура для осуществления отдыха, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5388 руб. 79 коп. подлежащий уплате согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела квитанции от 11.11.2010 года следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 4000 руб. 00 коп.

Учитывая, что возражений и доказательств относительно чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не предъявлено, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу удержанного с него банком при оплате услуг представителя комиссионного сбора в размере 120 руб. 00 коп., поскольку данные расходы не отвечают требованиям необходимости, что не позволяет отнести их к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 600 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кудрявцева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Кудрявцева В.А. излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 3192 руб. 07 коп., неустойку в размере 2585 руб. 52 коп., убытки в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., всего 14775 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО (наименование 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО (наименование 1) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» штраф в размере 5388 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Моисеев К.В.