Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» февраля 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588 по исковому заявлению Коршуновой В.Н.

к ОАО (наименование 1)

о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО (наименование 1) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.11.2009 года в 14 часов 30 минут водитель Марков С.И., управляя автобусом { ... }, принадлежащим ООО (наименование 2) и находящимся в ведении ОАО (наименование 1), совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы: ушибленную рану лица, травматическую экстракцию зубов, ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.02.2010 года нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Маркова С.И. не установлено. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО (наименование 1) компенсацию морального вреда в размере 30129 руб. 78 коп., выразившегося в перенесенных ей физических и нравственных страданиях, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Коршунова В.Н. и ее представитель Новоселов Н.Л. изложенное в исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что Коршунова В.Н. начала переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, не видя, имеются ли на ней движущиеся транспортные средства, поскольку ей закрывал обзор, припаркованный на обочине дороги автобус, выйдя из-за которого, она столкнулась с передней частью автобуса в районе его передней двери. Наличие грубой неосторожности со своей стороны Коршунова В.Н. не оспаривали.

Представители ответчика ОАО (наименование 1) Чуракова Н.В., Зорин Н.В. иск не признали. Указывая на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.02.2010 года нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Маркова С.И. не установлено, постановлением от 11.12.2009 года Коршунова В.Н. за нарушение Правил дорожного движения при переходе дороги по пешеходному переходу признана виновной в совершении административного правонарушения, считают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность со стороны Коршуновой В.Н.

Третье лицо Марков С.И. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

02.11.2009 года в 14 часов 30 минут водитель Марков С.И. управляя автобусом { ... }, принадлежащим ООО (наименование 2), в районе дома № 95 по ул. Щорса г. Кирова на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд правой боковой частью автобуса, в районе передней двери, на пешехода Коршунову В.Н., переходившую дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Коршунова В.Н. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, травматической экстракции зубов, ушиба грудной клетки, ушиба левого коленного сустава, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.02.2010 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова С.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 11.12.2009 года № 43 ХВ 148890 Коршунова В.Н. за совершенное ей нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, Марков С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ОАО (наименование 1) в трудовых отношениях и управляя автобусом { ... }, используемым на праве аренды ОАО (наименование 1), находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются, в числе прочих, его жизнь, здоровье.

Абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах и исходя из названных правовых норм, обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению на ОАО (наименование 1).

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, приходит к выводу об установлении ее в размере 15000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего возникновение вреда, явились действия самой потерпевшей, которая, в нарушение правил дорожного движения, переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своего перехода, что ей не оспаривалось, суд находит доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального должен быть уменьшен до 7500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассматриваемым делом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, с учетом требования о разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коршуновой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО (наименование 1) в пользу Коршуновой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 7500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2700 руб. 00 коп., всего 10200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Моисеев К.В.