З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» февраля 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517 по исковому заявлению Вшивцева Ю.Г.

к Каргапольцеву А.Л.

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вшивцев Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Каргапольцеву А.Л. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 14.06.2010 года около 13 часов 20 минут водитель Харламов В.Э. управляя автобусом марки { ... } принадлежащим Каргапольцеву А.Л., не правильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления автобусом и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоявшим автомобилем (марка 1), принадлежащим ему, а также автомобилем марки (марка 2), под управлением Леванова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка 1) получил повреждения. Размер причиненного ущерба составил 767200 руб. 00 коп. (в том числе: 648624 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта; 118576 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости). На основании изложенного, просит взыскать с Каргапольцева А.Л. в возмещение ущерба 647200 руб. 00 коп., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 356 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Вшивцев Ю.Г. и его представитель Домнин А.Е. изложенное в исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Указали, что автобус { ... } используется Каргапольцевым А.Л. при осуществлении предпринимательской деятельности – перевозки пассажиров по городским маршрутам, в момент дорожно-транспортного происшествия автобус управлялся работником Каргапольцева А.Л. Харламовым В.Э. и двигался по городскому маршруту { ... }.

Ответчик Каргапольцев А.Л. в судебное заседание не явился. Представленные ответчиком командировочное удостоверение, согласно которому Каргапольцев А.Л. с 09.02.2011 года до 14.03.2011 года направлен ООО { ... } в командировку в г. Набережные Челны, и ходатайство об отложении рассмотрения дела датированное 21.02.2011 года с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих действительное выбытие ответчика и наличие трудовых отношений с ООО { ... }, не позволяют суду рассматривать данные сведения, как свидетельствующие об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Третье лицо Харламов В.Э. в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

14.06.2010 года в 13 часов 20 минут у дома № 24 по пр. Строителей г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса { ... }, принадлежащим Каргапольцеву А.Л., под управлением Харламова В.Э., автомобиля (марка 1), принадлежащего Вшивцеву Ю.Г., под управлением Вшивцевой Е.Ю., и автомобиля (марка 2), принадлежащего Леванову А.А. и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Харламовым В.Э. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, за что он был привлечен к административной ответственности.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус { ... }), под управлением Харламова В.Э., осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту { ... }.

Из материалов дела следует, что Каргапольцев А.Л. – собственник автобуса { ... }, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде перевозки пассажиров. Перевозка пассажиров автобусом { ... } осуществляется им на основании выданной ему лицензионной карточки { ... } на данный автобус.

Гражданская ответственность Каргапольцева А.Л., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.01.2010 года, заключенному с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, была застрахована ЗАО { ... }

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах и исходя из названных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на Каргапольцева А.Л., поскольку вред причинен его работником Харламовым В.Э. при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Согласно заключениям эксперта ООО { ... } от 20.07.2010 и от 22.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1), принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 648624 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 118576 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО { ... } и почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства, понесенные истцом, составили в сумме 4756 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия, является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежащим возмещению.

Согласно 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба 651956 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, размер этих расходов с учетом существа спора и оказанной помощи не выходит за разумные пределы, в связи с чем требование истца о их возмещении суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9719 руб. 57 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вшивцева Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с Каргапольцева А.Л. в пользу Вшивцева Ю.Г. в возмещение ущерба 651956 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9719 руб. 57 коп., всего 671676 руб. 17 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кировский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моисеев К.В.