Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» февраля 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475 по исковому заявлению ОАО { ... }

к Смирнову В.В.

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО { ... } обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову В.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что с 03.04.2008 года Смирнов В.В. работал в ОАО { ... } в должности { ... }, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, приказом от 28.12.2008 года № 18 Смирнов В.В. уволен. Проведенной 08.12.2009 года инвентаризацией выявлена недостача имущества общей стоимостью 1794847 руб. 00 коп.: { ... } На основании изложенного и указывая на то, что с итогами инвентаризации Смирнов В.В. согласен, его вина в недостаче подтверждается итогами инвентаризации, ОАО { ... } просило взыскать со Смирнова В.В. в возмещение ущерба 1794847 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО { ... } Семина Л.В. неоднократно изменяла размер исковых требований, окончательно определив их размер 436266 руб. 10 коп. и обосновав недостачей: { ... }. Требования поддержала, указала, что указанное имущество было передано Смирнову В.В. как материально ответственному лицу по актам приема-передачи, недостача имущества установлена инвентаризацией.

Ответчик Смирнов В.В. иск не признал. Указал, что договор о полной материальной ответственности заключен с ним не обоснованно, поскольку перечнем лиц, с которыми могут быть заключены такие договоры, занимаемая им должность не предусмотрена, его вина в недостаче работодателем не доказана, указанное истцом имущество он фактически не принимал, в связи с чем, считает, что инвентаризация проведена некорректно и предвзято, инвентаризационная опись подписана им в результате введения его в заблуждение инвентаризационной комиссией.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

03.04.2006 года между ОАО { ... } и Смирновым В.В. заключен трудовой договор в соответствии с которым Смирнов В.В. был принят на должность { ... }

01.08.2008 года между { ... } и Смирновым В.В. заключен трудовой договор в соответствии с которым Смирнов В.В. принят на работу на должность { ... }

11.01.2009 года { ... } и Смирновым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на Смирнова В.В. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом управляющего { ... } от 28.12.2009 года действие трудового договора от 01.08.2008 года заключенного со Смирновым В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами и лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает условия, при наличии которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

В названный Перечень должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, выполняемая им, не включены, что свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком.

На основании изложенного, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не влечет правовых последствий и соответственно не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года управляющим { ... } издан приказ № 85 о проведении инвентаризации основных средств, товаров, материальных ценностей по состоянию на 30.11.2009 года.

Согласно сличительной ведомости от 30.11.2009 года № 2 результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, проведенной в период с 25.11.2009 года по 04.12.2009 года на основании приказа от 25.11.2009 года № 405 инвентаризационной комиссией по состоянию на 30.11.2009 года выявлена недостача основных средств, как полагал работодатель вверенных Смирнову В.В., в том числе: { ... }

Из акта от 10.12.2009 года составленного инвентаризационной комиссией следует, что от подписания инвентаризационных описей и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств по состоянию на 30.11.2009 года Смирнов В.В. отказался.

Согласно протокола от 30.12.2009 года заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации основных средств проведенной на основании приказа от 30.11.2009 года № 85 комиссией выявившей недостачу основных средств: { ... } принято решение о взыскании недостачи с виновных лиц.

Инвентаризационные описи, сличительная ведомость, составленные по результатам инвентаризации проведенной на основании приказа 30.11.2009 года № 85 истцом суду не представлены.

Также истцом суду не представлены инвентаризационные описи, составленные по результатам инвентаризации проведенной в период с 25.11.2009 года по 04.12.2009 года на основании приказа от 25.11.2009 года № 405.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи №№ 86, 87 от 08.12.2009 года составленные по результатам инвентаризации проведенной в период с 03.12.2009 года по 07.12.2009 года на основании приказа от 03.12.2009 года № 87 согласно которым также не выявлено наличие: { ... }.

При этом, в представленных истцом, в подтверждение его доводов относительно передачи вышеуказанного имущества на ответственное хранение ответчику, актах приема – передачи основных средств от { ... }, датированных 31.08.2008 года, отсутствуют подписи материально ответственных лиц со стороны передающей и принявшей организаций, подписи ответчика в получении имущества, указанные акты не утверждены руководителями организации-сдатчика и организации-получателя, отсутствуют сведения о снятии основных средств с учета в организации-сдатчика и постановке на учет в организации-получателя.

Акт приема-передачи формы для приготовления бетона истцом суду не представлен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанное истцом имущество ему фактически не передавалось, суд находит заслуживающими внимания.

Кроме того, как установлено судом, после неоднократного проведения инвентаризации и выявления недостачи имущества, работодатель, полагая, что ответственность за сохранность этого имущества несет ответчик, объяснения с него по поводу причин возникновения недостачи не истребовал.

На основании изложенного, принимая во внимание несоблюдение истцом установленного законом порядка привлечения к материальной ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в причинении указанного им ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие, причиненного им, прямого действительного ущерба и его размер, нарушение, установленных законом, правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена как полная, так и ограниченная материальная ответственность, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7562 руб. 66 коп., понесенные истцом при обращении в суд, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОАО «РЖДстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Cудья Моисеев К.В.