Дело № 2-3378/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12.10.2011г.

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,

при секретаре Кочуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жениховой О.И. к Симановской О.А. о возмещении вреда, причинённого имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Женихова О.И. обратилась в суд с иском к Симановской О.А. о возмещении вреда, причинённого имуществу. В обоснование иска указано, что Женихова О.И. является собственником жилого помещения - квартиры площадью { ... }, этаж { ... }, расположенной по адресу: { ... }. Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности с супругом Жениховым А.В. и приобретена по договору купли-продажи квартиры от { ... }, зарегистрированному { ... }. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за { ... }, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от { ... }. Согласно п.4 договора купли-продажи, ответчик Симановская О.А. передала истцу квартиру { ... } в момент подписания договора, который по обоюдному согласию являлся передаточным актом. Квартира была передана в том качественном состоянии, которое было на момент первоначального осмотра квартиры. Как в момент подписания договора, так и после передачи квартиры пришли к соглашению, что Симановская О.А. в связи с мероприятиями по переезду и ремонту жилого помещения по новому месту жительства может проживать в данной квартире до 15.09.2010 г. Фактически квартира была освобождена 05.09.2010 г. Таким образом, в период с { ... } по 05.09.2010 г. Симановская О.А. проживала в квартире { ... }, переданной истцу по договору купли-продажи от { ... } в обусловленном договором состоянии. После освобождения ответчиком квартиры истец обнаружила, что за вышеуказанный период проживания она причинила ущерб принадлежащему истцу имуществу, а именно: демонтировала и вывезла внутреннюю входную дверь с коробкой; демонтировала и вывезла межкомнатную дверь с коробкой в спальню; демонтировала и вывезла межкомнатную дверь с коробкой в жилую комнату; демонтировала и вывезла наличники на двери в туалет и ванную комнату; демонтировала и вывезла наличники на двупольной двери в жилую комнату; демонтировала и вывезла декоративные накладки на проемах окон в жилой комнате; демонтировала и вывезла ламинированный паркет и плинтусы в жилой комнате площадью 25.6 кв. м; демонтировала и вывезла декоративные фальш-балки на потолке в жилой комнате. Факт совершения вышеописанных действий непосредственно ответчицей подтверждается постановлением УУМ ОМ { ... } УВД по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от { ... }, согласно которому Симановская О.А. в ходе проверки по моему заявлению пояснила, что именно она, освобождая квартиру, забрала из нее межкомнатные двери и ламинат, считая их своим имуществом. Неправомерность действий ответчика заключается в том, проживая уже в квартире истца, Симановская О.А. демонтировала и вывезла принадлежащее истцу имущество, являющееся составными элементами отделки и благоустройства купленной квартиры, поскольку именно в этом состоянии квартира была передана ей в собственность, что специально оговорено п. 10 договора. Тем самым Симановская О.А. нарушила права истца, причинив вред принадлежащему ей имуществу. В соответствии с заключением эксперта { ... } ООО { ... } О. { ... }, стоимость восстановления элементов помещения до первоначального состояния составляет 207894 руб. 00 коп. Кроме того, для целей восстановления нарушенных прав она понесла расходы по оплате услуг ООО { ... } в сумме 8000 руб. Просит взыскать с Симановской О.А. ущерб в виде стоимости восстановления элементов жилого помещения до первоначального состояния в сумме 207894 руб., 8000 руб., расходов по оплате услуг эксперта, а всего 215894 руб.

В судебном заседании истец Женихова О.И. поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца – адвокат Вазисов В.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что на момент как предварительного просмотра квартиры, так и на момент подписания договора купли-продажи, который одновременно являлся передаточным актом, т.е. на момент передачи квартиры, ее качественное состояние соответствовало состоянию на момент первоначального просмотра, помещение было снабжено всеми атрибутами отделочных работ, полный комплект оборудования для вспомогательных помещений (раковины, ванна), электрические розетки, выключатели освещения, межкомнатные двери, наличие отремонтированных ограждающих поверхностей, а именно стены были оклеены обоями, полы покрыты ламинатом и плиткой, потолки имели покрытие (навесной потолок, обои, пластик), квартира была оснащена электроплитой и электропроводкой, то есть в состоянии «под ключ» или в т.н. «чистовой отделке», предполагающей готовность к непосредственному заселению. Таким образом, квартира была передана в собственность истца в предусмотренном договором качественном состоянии - соответствующем предварительному просмотру покупателями. Никаких соглашений о том, что при переезде будут демонтированы и вывезены три межкомнатные двери и ламинат в одной из комнат, стороны не заключали. Обсуждалась возможность оставления в квартире кухонной мебели за дополнительную оплату, но покупатели отказались. Поэтому, демонтируя межкомнатные двери, дверные коробки, обналичку, ламинат и плинтусы в уже переданной в собственность истца квартире, ответчик причинила покупателям имущественный вред, подлежащий возмещению. Законодательство не содержит понятия «черновая отделка» или «чистовая отделка», однако исходя из практики строительных компаний и иных участников рынка недвижимости очевидно, что межкомнатные двери и покрытие пола являются неотделимыми элементами качественною состояния квартиры в т.н. «чистовой готовности», влияющего на ее стоимость и необходимый уровень комфорта при проживании. Так например, в письме ФНС РФ от 28 10 2008 г. N 3-5-04/644@ «О предоставлении имущественного налогового вычета», разъясняется, что к расходам по отделке квартиры, по которым предоставляется имущественный налоговый вычет, относятся, в том числе, расходы по приобретению и установке межкомнатных дверей. Следовательно, даже на законодательном уровне официально признается, что межкомнатные двери являются элементом отделки (качественного состояния) квартиры. Кроме того, в текст рекламного объявления о продаже квартиры были помещены фотографии межкомнатных дверей как элементов качественного состояния квартиры. Неправомерность действий ответчика заключается в том, что, проживая уже в квартире истца, Симановская О.А. демонтировала и вывезла принадлежащее истцу имущество, являющееся составными элементами отделки и благоустройства купленной квартиры, поскольку именно в этом состоянии квартира была передана в собственность покупателей, что специально оговорено п.10 договора. Тем самым Симановская О.А. нарушила права истца, причинив вред принадлежащему ей имуществу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от { ... }, на момент осмотра у входа в кухню и у входа в маленькую комнату квартиры отсутствуют дверные коробки с дверьми. У дверных коробок входа в ванную комнату, входа в туалет, входа в большую комнату отсутствуют обналичники. У общего входа в квартиру со слов заявителя была установлена внутренняя дверь с дверной коробкой, которые на момент осмотра места происшествия отсутствуют. Как следует из объяснений ответчика 04.09.2010 г. и 05.09.2010 г. они освобождали квартиру от вещей и мебели, в том числе забрали принадлежащий им ламинат и две межкомнатные двери, так как посчитали, что ламинат и две межкомнатные двери являются их имуществом. Кроме того, согласно объяснениям истицы, после подачи документов на регистрацию, они в этот же день вновь осмотрели квартиру, двери и ламинат в ней были в состоянии, соответствующем первоначальному осмотру. Указанные доказательства в их совокупности опровергают довод ответчика о том, что вывоз межкомнатных дверей и ламината произведен до подписания договора. Просит требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симановская О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном ранее отзыве исковые требования не признала, указав, что о том, что при переезде будут демонтированы и вывезены три межкомнатные двери и темно - коричневый ламинат в одной из комнат, Женихова была предупреждена и знала до подписания договора купли-продажи, именно поэтому квартира, изначально продававшаяся по цене 2900000 руб. была продана истцу за 2400000 руб. Вывезенные три межкомнатные двери и ламинат являются произведенными отделимыми улучшениями квартиры, такими же как водонагреватель в ванной комнате, оборудование сигнализации и т.п. и принадлежат ей. Какого - либо иного соглашения между ними заключено не было.

В представленных дополнениях к возражениям (отзыву) на исковое заявление, ответчик указала, что она действительно вывезла только принадлежащее ей имущество, поскольку до подписания договора купли-продажи { ... } все, что находилось в квартире принадлежало исключительно ответчику. Вывоз имущества ответчиком, в том числе межкомнатных дверей и ламината до подписания договора купли-продажи от { ... } подтверждается договором перевозки и актом оказанных услуг от { ... }. Кроме того, ответчиком оспаривается стоимость дверных полотен и их установки, ламината и его укладки, считает, что она завышена. Взамен 22.3 кв.м, ламината, ответчиком был уложен линолеум 25,6 кв.м., т.е. на всю площадь комнаты. Согласно счета из магазина строительных материалов стоимость линолеума 25.6 кв.м, составляет 6205,44 руб. Следовательно, ответчик, уложив на пол в комнате линолеум, не ухудшил качественного состояния квартиры и не нарушил прав истца.

Представитель ответчика Прибылев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, пояснил, что спорными являются три двери и ламинат, стоимость их установки завышена. Ламината не было под кухонным гарнитуром и холодильником, а линолеумом застелено все пространство, качественное состояние квартиры было тем самым даже улучшено. Договор купли-продажи был подписан { ... }, имущество было вывезено до подписания договора.

Представитель ответчика Бережная Е.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя Прибылева В.Н.

Привлеченный в качестве третьего лица Женихов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении Жениховой О.И., являющейся его супругой, полностью согласен и считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно абз. второму п. 7 договора купли-продажи квартиры от { ... }, покупатели с состоянием квартиры ознакомлены и на момент подписания настоящего договора претензий к качественному состоянию не имеют. Продавец обязуется оставить квартиру в исправном состоянии, соответствующем предварительному просмотру покупателями. В соответствии с п.10 данного договора, продавец обязуется передать квартиру покупателям в том качественном состоянии, какое оно есть на день подписания договора купли-продажи, пригодным для проживания, с имеющимся на момент подписания договора сантехническим, электрическим и иным оборудованием, погасив все коммунальные платежи. На момент как предварительного просмотра квартиры, так и на момент подписания договора купли-продажи, который одновременно являлся передаточным актом, т.е. на момент передачи квартиры, ее качественное состояние соответствовало состоянию на момент первоначального просмотра: помещение было снабжено всеми атрибутами отделочных работ: полный комплект оборудования для вспомогательных помещений (раковины, ванна, кухонная плита), электрические розетки, выключатели освещения, межкомнатные двери, наличие отремонтированных ограждающих поверхностей, а именно стены были оклеены обоями, полы покрыты ламинатом и плиткой, потолки имели покрытие (навесной потолок, обои, пластик), квартира была оснащена электроплитой и электропроводкой. Т.е. в состоянии «под ключ» или в т. н. «чистовой отделке», предполагающей готовность к непосредственному заселению. Таким образом, квартира была передана в собственность в предусмотренном договором качественном состоянии - соответствующем предварительному просмотру покупателями. Никаких соглашений о том, что при переезде будут демонтированы и вывезены три межкомнатные двери и ламинат в одной из комнат, не заключали. Обсуждалась возможность оставления в квартире кухонной мебели за дополнительную оплату, но истец отказалась. Поэтому, демонтируя межкомнатные двери, дверные коробки, обналичку, ламинат и плинтусы в уже переданной в собственность квартире, ответчик причинила истцу имущественный вред, подлежащий возмещению. Требования истца поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от { ... } и дополнительного соглашения к нему, Симановская О.А. продала Жениховой О.И., Женихову А.В. жилое помещение, находящееся по адресу: { ... } по цене 2400000 рублей. Договор зарегистрирован { ... } Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за { ... }, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от { ... }.

Согласно п.4 договора купли-продажи, ответчик Симановская О.А. передала Жениховой О.И. квартиру { ... } в момент подписания договора, который по обоюдному согласию являлся передаточным актом.

Как в момент подписания договора, так и после передачи квартиры стороны пришли к соглашению, что Симановская О.А. в связи с мероприятиями по переезду и ремонту жилого помещения по новому месту жительства может проживать в проданной квартире до 15.09.2010 г.

Фактически квартира была освобождена 05.09.2010 г.

Согласно п.10 договора купли-продажи продавец обязуется передать квартиру покупателям в том качественном состоянии, какое оно есть на день подписания договора купли-продажи, пригодным для проживания, с имеющимся на момент подписания договора сантехническим, электрическим и иным оборудованием.

После освобождения ответчиком квартиры истец обнаружила, что с момента заключения договора купли-продажи от { ... } до фактического освобождения квартиры, Симановская О.А. демонтировала и вывезла внутреннюю входную дверь с коробкой; демонтировала и вывезла межкомнатную дверь с коробкой в спальню; демонтировала и вывезла межкомнатную дверь с коробкой в жилую комнату; демонтировала и вывезла наличники на двери в туалет и ванную комнату; демонтировала и вывезла наличники на двупольной двери в жилую комнату; демонтировала и вывезла декоративные накладки на проемах окон в жилой комнате; демонтировала и вывезла ламинированный паркет и плинтусы в жилой комнате площадью 25.6 кв. м; демонтировала и вывезла декоративные фальш-балки на потолке в жилой комнате. По данному факту истец обратилась в милицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное имущество она вывезла до подписания сторонами договора купли-продажи от { ... }, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, а именно:

Из объяснений Симановской О.А., данных ею ДРДЗ ОМ { ... } УВД по г.Кирову { ... }, следует, что 04.09.2010 г. и 05.09.2011 г. они освобождали квартиру от вещей и мебели, в том числе забрали принадлежащий им ламинат и две межкомнатные двери, так как посчитали, что ламинат и две межкомнатные двери являются их имуществом.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, так как являлась и является их соседкой, живет на { ... } этаже, окна её квартиры выходят { ... }. Видела, как А., супруг Симановской, вывозил белые двери с витражными стеклами и темный ламинат. Это было год назад, примерно в сентябре. Потом к ней пришла истец в расстроенном состоянии и стала расспрашивать, не видела ли она чего, так как она въехала в квартиру, а у нее там ничего нет. После того как были вывезены двери, и приходом истца, прошел день или два, события происходили друг за другом. Видела объявление о продаже квартиры, в объявлении было указано, что стоят эксклюзивные двери, имеется видеонаблюдение, цена была 2400000-2500000 рублей, были в объявлении и фотографии. Видела, что вывозились именно эти двери на { ... }. Также видела, что грузили в машину темный ламинат.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что истца и ответчика знает, как соседей. Примерно 5 сентября 2010 года к ответчику приехали двое мужчин с инструментами, шумели, гудели, а утром увидел, как грузили в машину какой-то груз, таскали ламинат, двери, линолеум, утеплитель, видел, что уносили одну дверь. Спросил, за сколько продали квартиру, ему сказали, что за 2500000 рублей. Видел у Симановской в квартире те самые двери, которые грузили в машину, двери были красивые.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с доводами истца, а также письменными материалами дела. Кроме того, показания свидетеля М. полностью соответствуют его объяснениям, данным в ходе проверки в милиции непосредственно после рассматриваемых событий – { ... }.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Симановскую знает по работе, истца не знает. С. попросил его перевезти вещи, кухню, холодильник, двери с { ... }. { ... } он перевез кухонный гарнитур, обратил внимание, что под ним не было ламината, перевозил и белые двери, коробки, тюки с вещами. Ламинат они снимали. Помнит, что вывозились дверные полотна, а коробки остались.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку являясь знакомым Симановской О.А., он заинтересован в исходе дела.

Также суд считает недостоверным доказательством и представленную ответчиком копию договора оказания услуг (перевозки) от { ... } с ИП И., т.к. в договоре отсутствует одно из необходимых и основных условий – цена.

Таким образом, учитывая и то, что в ходе проведения милицией проверки ответчик подтверждала факт вывоза ею дверей и ламината после заключения договора купли-продажи квартиры, который является одновременно и актом её приёма-передачи, а также не отрицала данный факт и в первом отзыве на иск, суд считает данный факт установленным.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца в части причинения ущерба (наличники, фальшбалки, накладки, плинтуса).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, в какой момент были демонтированы наличники на двери и фальш-балки на потолок, накладки и плинтуса, следовательно, суд считает необходимым в данной части взыскания ущерба истцу отказать.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение деления вещей на главную и принадлежность состоит в том, что принадлежность следует судьбе главной вещи. Это означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность.

Поскольку правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи является диспозитивным, соглашением сторон может быть предусмотрено иное. Однако доказательств иных соглашений между сторонами суду не представлено.

Учитывая, что, проживая уже в квартире, принадлежащей Жениховой О.И., Симановская О.А. демонтировала и вывезла принадлежащее покупателю имущество, являющееся составными элементами отделки и благоустройства купленной квартиры, поскольку именно в этом состоянии квартира была передана в собственность Жениховой О.И., что специально оговорено п.10 договора, суд приходит к выводу, что тем самым Симановская О.А. нарушила ее права, причинив вред принадлежащему истцу имуществу.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной возникшего у истца материального ущерба являются противоправные действия ответчика, выразившиеся в самовольном демонтаже элементов интерьера, отделки в квартире истца.

Именно в результате действий ответчика, которая произвела демонтаж указанных элементов интерьера, отделки в квартире, принадлежащей истцу, Жениховой О.И. причинен реальный ущерб, который наступил в результате нарушения её гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом в размер реального ущерба входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права; стоимость утраченного или поврежденного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного Жениховой О.И., суд принимает во внимание экспертное заключение { ... } от { ... } согласно которому стоимость объектов экспертизы составила: 44622 руб. – дверь входная с витражем, однопольная; 27332 руб. – дверь в спальню однопольная; 27332 руб. – дверь в жилую комнату однопольная, 32185 руб. – укладка ламината, а всего 131471 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость материалов и работ, указанная в заключении эксперта, завышена, суд находит несостоятельными. В подтверждение своих доводов представителями ответчика представлены данные о стоимости межкомнатных дверей, ламината и работ по их монтажу, однако эти данные ими взяты произвольно и не имеют отношения к конкретным элементам интерьера, являющимся предметами данного спора. В то же время экспертом были оценены именно спорные элементы.

Поскольку ответчиком вместо ламината была произведена укладка линолеума, что не опровергается стороной истца, на сумму 6205,44 руб., что подтверждается счетом на оплату { ... } от 11.10.2011 года, (иных данных суду не представлено) суд считает необходимым данную сумму вычесть из размера причиненного Жениховой О.И. ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, исковые требования Жениховой О.И. в части взыскания с ответчика 125265,56 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, согласно материалам дела составляет 8000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3705,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жениховой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Симановской О.А. в пользу Жениховой О.И. в возмещение ущерба 125265,56 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3705,31 руб., а всего -136970 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2011 г.

Судья О.Г.Новосёлов