Дело № 2-4591/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Коробейниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренской Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Леоненко А.В. о возмещении материального ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Даренская Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Леоненко А.В. о возмещении материального ущерба по ДТП. В обоснование иска указано, что { ... } у дома { ... } водитель Леоненко А.В., управляя автомашиной DAEWOO { ... } гос.рег.знак { ... }, принадлежащей на праве собственности Х., в нарушение п.п.6.2 ПДД, совершил столкновение с автомашиной SUBARU { ... } гос.рег.знак { ... } принадлежащей Даренской Е.Н. под управлением Р., ВАЗ { ... } гос.рег.знак { ... } под управлением Д. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Х. была застрахована Ответчиком по страховому полису { ... }. Впоследствии Истец обратился к Ответчику с целью получения страхового возмещения, в результате совершенного ДТП. 12.04.11 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 762,87 рублей. Не согласившись с размером вышеназванной выплаты, Истец с копией акта осмотра транспортного средства обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с просьбой произвести оценку ущерба причиненного Истцу в результате совершенного ДТП. Данные действия оценщиком были выполнены, о чем свидетельствует экспертное заключение { ... } и { ... }, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 126 688,71 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составляет 99 894,00 рублей. В последствии Истец обратился к страховой компании нарушителя - Ответчику, с требованием полностью произвести выплату связанную с страховым возмещением, а именно доплатить сумму в размере: 120 000,00 (лимит ответственности СК) - 90 762,87 (выплатила СК) = 29 237,13 рублей (недоплаченное страховое возмещение). В принятии данного заявления Истцу было отказано, письменный отказ в выплате вышеуказанной доплаты предоставлен не был, а также в устной форме представителем Ответчика было дополнительно сообщено, что данный вопрос можно разрешить только посредством судебного разбирательства. Впоследствии данное обстоятельство послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 237,13 рублей вследствие причинения вреда при ДТП, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 837,14 рублей, почтовые расходы в размере 65,46 рублей, расходы, произведенные на составление нотариальной доверенности в размере 84,00 рублей. Взыскать с ответчика Леоненко А.В. в пользу Истца ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании в размере 106 582,71 рублей, расходы по проведению оценки и установления величины материального ущерба в размере 2 500,00 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 1 000,00 рублей, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, госпошлину в размере 3 149,26 рублей, почтовые расходы в размере 246,26 рублей, расходы, произведенные на составление нотариальной доверенности в размере 316,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } производство по делу в части взыскания с Леоненко А.В. ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании и судебных расходов прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Касимов Р.Г. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. Считает, что утрата товарной стоимости не входит состав выплаты страхового возмещения по ОСАГО. В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховому риск; по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением, частности, случаев возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Одновременно, в соответствии с п. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.) Следовательно, возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит только понесенный потерпевшим реальный ущерб, под которым в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 63-64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, а также расходы на оплату работ по ремонту. Кроме того, вышеуказанные пункты Правил не относят к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Таким образом, требуемая сумма за утрату товарной стоимости возмещению со страховой компании не подлежит. УТС подразумевает, что собственник понесет убытки при продаже а/м, т.е. тогда, когда а/м станет товаром. Однако собственник машину не продавал, а значит убытков в этой части понести не мог. Кроме того, в случае, если собственник никогда не продаст а/м, он никогда не понесет убытков, связанных с УТС а/м. Следовательно, УТС нельзя отнести к расходам, в силу чего данный вид убытков не входит в страховое покрытие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также 14.04.2011 г. Даренской Е.Н. была выплачена сумма в размере 90762,87 руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО { ... }, считает, что с этого момента ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик Леоненко А.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что { ... } у дома { ... } водитель Леоненко А.В., управляя автомашиной DAEWOO { ... } гос.рег.знак { ... }, принадлежащей на праве собственности Х., в нарушение п.п.6.2 ПДЦ, совершил столкновение с автомашиной SUBARU { ... } гос.рег.знак { ... } принадлежащей Даренской Е.Н. под управлением Р., ВАЗ { ... } гос.рег.знак { ... } под управлением Д.

Согласно справке о ДТП от { ... } водитель Леоненко А.В. нарушил п. 6.2. ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением { ... } районного суда г. Кирова от { ... } Леоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца DAEWOO { ... } гос.рег.знак { ... } Х. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису { ... }.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП, произошедшее { ... }, признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае { ... } от 12.04.2011г.

Согласно расчетам ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный автомобилю составил 90762,87 руб., данная сумма выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

Из экспертного заключения { ... } ООО { ... } стоимость восстановительного ремонта а/м SUBARU { ... } гос.рег.знак { ... } составила 126688,71 руб.

Согласно экспертного заключения { ... } ООО { ... } стоимость утраты товарной стоимости а/м SUBARU { ... } гос.рег.знак { ... } составила 99894 руб.

Из расчета ООО { ... } от 14.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м SUBARU { ... } гос.рег.знак { ... } составила 93580,87 руб.

При определении причиненного истцу ущерба, суд принимает стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указанные в экспертном заключении ООО { ... }, так как экспертом проведен полный анализ, причиненных автомобилю истца дефектов, включая скрытые дефекты. Судом не принимается во внимание заключение ООО { ... }, поскольку осмотр а/м истца был произведен экспертом визуально, в связи с чем не были выявлены скрытые дефекты а/м.

Таким образом, учитывая данные заключения эксперта ООО { ... } стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU { ... } гос.рег.знак { ... } составила 126688,71 руб., утрата товарной стоимости – 99894 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 226582,71 руб.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Утрата товарной стоимости– это ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, снижение ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий в результате повреждения ТС, которое выражается в реальном снижении стоимости пострадавшего автомобиля и связано с выполнением ремонтных работ - размер УТС является реальным ущербом, причиненным истцу.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины DAEWOO { ... } гос.рег.знак { ... } Леоненко А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах, то требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29237,13 руб.

Расчет:

226582,71 руб. – общая сумма причиненного истцу ущерба

120000 руб. – лимит ответственности страховой компании

90762,87 руб. – выплачено ОСАО «Ингосстрах»

120000 руб. – 90762,87 руб. = 29237,13 руб. – подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», о том, что УТС страховая компания не должна возмещать, не могут быть приняты судом, поскольку, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., из расчета именно этой суммы судом произведено взыскание, вопрос о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля не ставился.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 153 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 86 рублей 12 копеек, почтовые услуги в сумме 67 рублей 12 копеек, госпошлину в сумме 858 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даренской Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Леоненко А.В. о взыскании ущерба по ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Даренской Е.Н. возмещение ущерба в сумме 29237 рублей 13 копеек, юридические услуги в сумме 2153 рублей, оплата доверенности в сумме 86 рублей 12 копеек, почтовые услуги в сумме 67 рублей 12 копеек и госпошлину в сумме 858 рублей 28 копеек, а всего в сумме 32 401 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Дело № 2-4591/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 01 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Коробейниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренской Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Леоненко А.В. о возмещении материального ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Даренская Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Леоненко А.В. о возмещении материального ущерба по ДТП. В обоснование иска указано, что { ... } у дома { ... } водитель Леоненко А.В., управляя автомашиной DAEWOO { ... } гос.рег.знак { ... }, принадлежащей на праве собственности Х., в нарушение п.п.6.2 ПДД, совершил столкновение с автомашиной SUBARU { ... } гос.рег.знак { ... } принадлежащей Даренской Е.Н. под управлением Р., ВАЗ { ... } гос.рег.знак { ... } под управлением Д. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Х. была застрахована Ответчиком по страховому полису { ... }. Впоследствии Истец обратился к Ответчику с целью получения страхового возмещения, в результате совершенного ДТП. 12.04.11 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 762,87 рублей. Не согласившись с размером вышеназванной выплаты, Истец с копией акта осмотра транспортного средства обратился в ООО { ... } с просьбой произвести оценку ущерба причиненного Истцу в результате совершенного ДТП. Данные действия оценщиком были выполнены, о чем свидетельствует экспертное заключение { ... } и { ... }, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 126 688,71 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составляет 99 894,00 рублей. В последствии Истец обратился к страховой компании нарушителя - Ответчику, с требованием полностью произвести выплату связанную с страховым возмещением, а именно доплатить сумму в размере: 120 000,00 (лимит ответственности СК) - 90 762,87 (выплатила СК) = 29 237,13 рублей (недоплаченное страховое возмещение). В принятии данного заявления Истцу было отказано, письменный отказ в выплате вышеуказанной доплаты предоставлен не был, а также в устной форме представителем Ответчика было дополнительно сообщено, что данный вопрос можно разрешить только посредством судебного разбирательства. Впоследствии данное обстоятельство послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 237,13 рублей вследствие причинения вреда при ДТП, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 837,14 рублей, почтовые расходы в размере 65,46 рублей, расходы, произведенные на составление нотариальной доверенности в размере 84,00 рублей. Взыскать с ответчика Леоненко А.В. в пользу Истца ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании в размере 106 582,71 рублей, расходы по проведению оценки и установления величины материального ущерба в размере 2 500,00 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 1 000,00 рублей, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, госпошлину в размере 3 149,26 рублей, почтовые расходы в размере 246,26 рублей, расходы, произведенные на составление нотариальной доверенности в размере 316,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Касимов Р.Г. и Леоненко А.В. пришли к мировому соглашению по условиям которого: { ... } ответчик Леоненко А.В., управляя автомашиной DAEWOO { ... } гос.рег.знак { ... }, в нарушение п.п.6.2 ПДД, совершил столкновение с автомашиной SUBARU { ... } гос.рег.знак { ... } под управлением Р., чем Истцу был причинен материальный ущерб. Истцом Даренской Е.Н. подано к Леоненко А.В. и ОСАО «Ингосстрах» исковое заявление в Ленинский районный суд г.Кирова о возмещении материального ущерба от вышеуказанного ДТП. Истец Даренская Е.Н. отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с Леоненко А.В. причиненного ущерба по факту происшествия указанному в п.1 настоящего соглашения. Ответчик Леоненко А.В. выплачивает истцу Даренской Е.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в следующие сроки: 01.12.2011г. - 50 000 рублей - до 15 февраля 2012 г. - 50 000,00 рублей. Истец Даренская Е.Н. отказывается от взыскания с ответчика Леоненко А.В. всех судебных расходов.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение и отказ сторон от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173,.220,221 абз. 5 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Даренской Е.Н. – Касимовым Р.Г. и Леонеко А.В., по условиям которого:

{ ... } ответчик Леоненко А.В., управляя автомашиной DAEWOO { ... } гос.рег.знак { ... }, в нарушение п.п.6.2 ПДД, совершил столкновение с автомашиной SUBARU { ... } гос.рег.знак { ... } под управлением Р., чем Истцу был причинен материальный ущерб. Истцом Даренской Е.Н. подано к Леоненко А.В. и ОСАО «Ингосстрах» исковое заявление в Ленинский районный суд г.Кирова о возмещении материального ущерба от вышеуказанного ДТП. Истец Даренская Е.Н. отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с Леоненко А.В. причиненного ущерба по факту происшествия указанному в п.1 настоящего соглашения. Ответчик Леоненко А.В. выплачивает истцу Даренской Е.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в следующие сроки: 01.12.2011г. - 50 000 рублей - до 15 февраля 2012 г. - 50 000,00 рублей. Истец Даренская Е.Н. отказывается от взыскания с ответчика Леоненко А.В. всех судебных расходов.

Производство по делу по иску Даренской Е.Н. к Леоненко А.В. о возмещении материального ущерба по ДТП прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.П. Бронникова