Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» декабря 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Моисеева К.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443 по исковому заявлению Опарина А.Н.

к ОАО КБ «Хлынов», Жиркину А.А.

об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Опарин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста автомобиля { ... } года выпуска, идентификационный номер { ... } (государственный регистрационный знак { ... }). В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи от { ... } приобрел у Жиркина А.А. автомобиль { ... } года выпуска идентификационный номер { ... } (государственный регистрационный знак { ... }) за 250000 руб. 00 коп., на который { ... } в ходе исполнительного производства возбужденного в отношении Жиркина А.А. судебным приставом-исполнителем наложен арест, чем нарушены его права как собственника данного транспортного средства.

В судебное заседание истец Опарин А.Н. не явился, ранее в судебном заседании изложенное в иске и требования поддерживал.

Ответчик Жиркин А.А. в судебное заседание не явился, ранее требование признавал, указывая, что действительно { ... } в виду отсутствия необходимости в автомобиле { ... } года выпуска (государственный регистрационный знак { ... }) он продал его Опарину А.Н. за 250000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО КБ «Хлынов» Лаптев В.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требование не признал, считал совершенную Опариным А.Н. и Жиркиным А.А. сделку купли-продажи мнимой ссылаясь на то, что договор купли-продажи был составлен его сторонами после наложения ареста на автомобиль.

Третье лицо УФССП по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

{ ... } в ходе исполнительного производства { ... } возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по { ... } району УФССП России по Кировской области в отношении Жиркина А.А. на основании исполнительного листа от 15.02.2011 года, выданного { ... } районным судом Кировской области, о наложении ареста на имущество принадлежащее Жиркину А.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по { ... } району г. Кирова УФССП России по Кировской области наложен арест на автомобиль { ... } года выпуска, идентификационный номер { ... }, (государственный регистрационный знак { ... }), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что { ... } между Жиркиным А.А. и Опариным А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Жиркин А.А. продал принадлежащий ему автомобиль { ... } года выпуска, идентификационный номер { ... } c прицепом модели { ... } идентификационный номер { ... } Опарину А.Н. за 250000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 5, 6 сторонами договора установлено, что договор является одновременно актом приема-передачи имущества, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из заключения экспертов ООО { ... }, не доверять которому оснований у суда не имеется, данному по результатам экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ОАО КБ «Хлынов», следует, что решить вопрос относительно соответствия времени выполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Жиркиным А.А. и Опариным А.Н., указанному в нем времени составления не представилось возможным по причине не пригодности штрихов подписей Жиркина А.А. и Опарина А.Н. для установления давности их выполнения.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих довод представителя ОАО КБ «Хлынов» о несоответствии фактического времени составления договора указанной в нем дате им не представлено, в связи с чем оснований у суда полагать, что договор купли-продажи был составлен его сторонами после наложения ареста на автомобиль не имеется.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Жиркин А.А., Опарин А.Н. настаивали на том, что заключили договор купли-продажи { ... } и фактически его исполнили, что представителем ОАО КБ «Хлынов» не было оспорено, суд, исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств, не находит оснований считать данный договор ничтожным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на момент наложения ареста на автомобиль { ... } года выпуска, идентификационный номер { ... } его собственником являлся Опарин А.Н., требование истца об освобождении от ареста принадлежащему ему автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., понесенные им при обращении в суд, относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Опарина А.Н. удовлетворить.

Автомобиль { ... } года выпуска, идентификационный номер { ... }, (государственный регистрационный знак { ... }) освободить от ареста наложенного в соответствии с актом о наложении ареста от { ... } судебного пристава-исполнителя ОСП по { ... } району г. Кирова.

Взыскать с ОАО КБ «Хлынов» в пользу Опарина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Жиркина А.А. в пользу Опарина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Cудья Моисеев К.В.