Дело № 2-4537/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кировский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Чучкалову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Чучкалову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что { ... } между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чучкаловым О.В. был заключен кредитный договор { ... }, в соответствии с которым Банк предоставил Чучкалову О.В. кредит в сумме 780615 руб. 60 коп. на срок по 21.01.2014 г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 14,49% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Между тем, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, последний платеж по кредиту произведен 28.04.2011 г. Во исполнение требований п. 4.2.3. кредитного договора истец вручил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 13.10.2011 г., которое до настоящего времени им не удовлетворено, задолженность осталась непогашенной. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору по состоянию на 01.11.2011 г., составляет 907737 руб. 24 коп., в том числе: 55864 руб. 82 коп. – задолженность по плановым процентам, 29 191 руб. 99 коп. – задолженность по пени (по процентам), 60 867 руб. 48 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 761812 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности. Однако истец, руководствуясь принципом соразмерности суммы неустойки сумме причинённых ответчиком убытков, уменьшает сумму взыскиваемой пени в 10 раз от рассчитанной. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства { ... } от { ... }, предметом залога по которому является транспортное средство – автомобиль марки { ... }, модель { ... }, идентификационный номер { ... } года выпуска. В соответствии с заключением оценочной компании ООО { ... } рыночная стоимость предмета залога составляет 460000 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 826 683 руб. 27 коп. (в том числе 55 864 руб. 82 коп. – задолженность по плановым процентам, 6086 руб. 75 коп. – задолженность по пени (по процентам), 2 919 руб. 20 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 761 812 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, расторгнуть кредитный договор { ... } от { ... }, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки { ... }, модель { ... }, идентификационный номер { ... } года выпуска, принадлежащий ответчику, и установить его начальную продажную стоимость в размере 460000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 466 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Огаркова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Чучкалов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 05.12.2011 г., о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений на исковое заявление не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что { ... } между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чучкаловым О.В. был заключен кредитный договор { ... }, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 780 615 руб. 60 коп. на погашение ранее взятого кредита, на срок по 21.01.2014 г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 14,49% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2.3. кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 29 числом предыдущего месяца и 28 числом текущего месяца именуется процентным периодом.

Проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из процентной ставки 14,49% годовых, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, и по день, установленный договором для погашения кредита (п.2.4. кредитного договора).

В погашение суммы основного долга и уплаты процентов Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячный платеж в сроки, установленные кредитным договором. Размер такого аннуитетного платежа составлял 27479 руб. 67 коп. (п. 2.5.кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Чучкалова О.В. по кредитному договору, { ... } между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге { ... }, в соответствии с которым Залогодатель (Чучкалов О.В.) передал Залогодержателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) в залог автотранспортное средство – автомобиль марки { ... }, модель { ... }, идентификационный номер { ... } года выпуска.

Свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом, { ... } перечислил на банковский счет заемщика { ... } сумму кредита в размере 780615 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

Между тем, как подтверждается письменными материалами дела (расчетом задолженности Чучкалова О.В. за период с { ... } по 31.10.2011 г.), заемщик Чучкалов О.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность, последний платеж произвел 28.04.2011 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Во исполнение требований п.4.2.3. кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 13.10.2011 г. и уведомил о своём намерении расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности.

Данное требование Банка ответчик оставил без исполнения, задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по лицевому счету ответчика, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2011 года составляет: 55 864 руб. 82 коп. – задолженность по плановым процентам, 60 867 руб. 48 коп. – задолженность по пени (по процентам), 29 191 руб. 99 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 761812 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности. Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемой суммы задолженности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая право Банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора { ... } от { ... }, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чучкаловым О.В., и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по плановым процентам в сумме 55 864 руб. 82 коп., остатка ссудной задолженности в сумме 761 812 руб. 95 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени по процентам в размере 2 919 руб. 20 коп., пени по просроченному долгу в сумме 6086 руб. 75 коп., начисленных в соответствии с п.2.6. кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 2.7. кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по данному пункту договора, исчисленная по состоянию на 01.11.2011 года, по процентам составляет 29 191 руб. 99 коп., по просроченному долгу – 60 867 руб. 48 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Однако, исходя из содержания искового заявления и заявленных требований, истцом учтена соразмерность суммы неустойки сумме причинённых ответчиком убытком, в связи с чем истец уменьшил сумму размера неустойки по процентам с 29191 руб. 99 коп. до 2919 руб. 20 коп., то есть в 10 раз, а также задолженность по пени по просроченному долгу с 60867 руб. 48 коп. до 6086 руб. 75 коп., то есть в 10 раз.

Учитывая данное обстоятельство, размер задолженности, а также характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки по процентам в размере 2919 руб. 20 коп. и неустойки по пени по просроченному долгу в размере 6086 руб. 75 коп., оснований для установления несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества { ... } от { ... }, а именно: { ... }, модель { ... }, идентификационный номер { ... } года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью 460000 руб., установленной в заключении оценочной компании ООО { ... }.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3.3 договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик Чучкалов О.В. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора { ... } от { ... }, надлежащим образом не исполнял, что установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором залога движимого имущества основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением оценочной организации ООО { ... }. В соответствии с заключением серия { ... } рыночная стоимость легкового автомобиля марки { ... }, модель { ... }, идентификационный номер { ... } года выпуска составляет 460 000 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из законодательного определения рыночной стоимости, суд полагает, что именно рыночная стоимость в наибольшей мере соответствует целям, поставленным перед таким видом обеспечения обязательств как залог, а именно предоставить кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Суд, при этом, учитывает также и то, что на основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, рыночная стоимость предмета залога сделает решение наиболее исполнимым и обеспечит соблюдение баланса интересов залогодателя и залогодержателя.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости 460000 руб., а также определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 466 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Чучкалова О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по плановым процентам в сумме 55 864 руб. 82 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 6 086 руб. 75 коп., остаток ссудной задолженности в сумме 761 812 руб. 95 коп., неустойку (пени) по процентам в сумме 2 919 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 466 руб. 83 коп., а всего 838150 руб. 55 коп.

Расторгнуть кредитный договор { ... } от { ... }, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чучкаловым О.В. с даты вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге { ... } от { ... } имущество: автомобиль марки { ... }, модель { ... }, идентификационный номер { ... } года выпуска, принадлежащий Чучкалову О.В., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 460 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Степанова Е.А.