Дело № 2-4079/2011 Заочное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 05 декабря 2011 года Ленинский районный суд Кировской области в составе: судьи Бронниковой О.П. при секретаре Коробейниковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Е.А. к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л Стафеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что { ... } приобрел в ООО «Авангард» автомобиль марки { ... } на основании договора купли-продажи автомобиля { ... }. Свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Автомобиль получен по Акту приема передачи к договору. Эксплуатировал приобретенный автомобиль в соответствии с рекомендациями руководства по эксплуатации и сервисной книжки. Гарантийный срок на автомобиль установлен п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля { ... } и составляет 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации был вынужден посещать дилерский центр { ... } (ООО { ... }) для неоднократного устранения различных недостатков. При таких обстоятельствах он не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. В мае текущего года обратился в ООО { ... }, которое является официальным дилерским центром { ... }, с целью получения информации о проведенных гарантийных ремонтах в 2009, 2010 годах. В письменном ответе дилерский центр указал перечень проведенных ремонтов в рамках гарантии завода-изготовителя, но информацию о времени нахождения автомобиля на ремонте предоставить отказался. В текущем году вновь обращался в дилерский центр { ... } (ООО { ... }) для устранения недостатков качества в автомобиле. Его автомобиль был принят на ремонт 12.05.2011, а получен после проведения работ в рамках гарантии завода-изготовителя 14.06.2011г. Следовательно, и в текущем году гарантийного срока он также не мог использовать автомобиль 30 дней. 17.08.2011 ответчику направлена претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки. Ответчик претензию получил 26.08.2011. Письмом от 06.09.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отказ тем, что на протяжении всей сервисной истории автомобиля он ремонт не производил. Считает отказ в удовлетворении требований ответчиком необоснованным. Ответчик, не осуществляя замену автомобиля, не только нарушает его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Более того по причине систематических гарантийных ремонтов длительное время лишен возможности использовать автомобиль по назначению, что негативно отражается на его трудовой деятельности. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право. Просит обязать ответчика произвести замену приобретенного им автомобиля марки { ... } на автомобиль этой же марки и модели. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены автомобиля в размере 489 200 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 года) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В судебном заседании установлено, что { ... } истец приобрел в ООО «Авангард» автомобиль марки { ... }, что подтверждается договора купли-продажи автомобиля { ... } от { ... } Пунктом 8 Договора установлено, что продавец предоставляет гарантию покупателю на товар сроком 3 года или 100000 км. пробега (что произойдет ранее). 19.10.2009 г. ООО { ... } оказало услуги и установило запчасти на автомобиль марки { ... } на общую сумму 8070 руб., что подтверждается актом выполненных работ { ... } от 19.10.2009 г. 05.11.2009 г. ООО { ... } оказало услуги и установило запчасти на автомобиль марки { ... } на общую сумму 1665 руб., что подтверждается актом выполненных работ { ... } от 05.11.2009 г. 22.03.2010 г. ООО { ... } оказало услуги и установило запчасти на автомобиль марки { ... } на общую сумму 5788 руб., что подтверждается актом выполненных работ { ... } от 22.03.2010 г. 15.09.2010 г. ООО { ... } оказало услуги и установило запчасти на автомобиль марки Land Rover Defender на общую сумму 23618,50 руб., что подтверждается актом выполненных работ { ... } от 15.09.2010 г. Согласно наряда на проведение гарантийных работ { ... } сервисного центра ООО { ... } автомобилю { ... }, принадлежащему Стафееву Е.А. произведен ремонт, а именно: произведена замена переключателя ближнего света, замена корректора фары, замена втулок задних стабилизаторных стоек, замена заднего ступичного подшипника, бюллетень { ... }, ремонт тл.проводки., акция р.022. Дата начала ремонта 08.06.2011 г., дата окончания работ 14.06.2011 г., что подтверждается актом выполненных работ { ... } от 14.06.2011 г. Согласно наряда на проведение гарантийных работ { ... } сервисного центра ООО { ... } автомобилю { ... }, принадлежащему Стафееву Е.А. произведен ремонт, а именно: замена задних и передних стоек стабилизатора, замена рулевого редуктора. Из письма ООО { ... } от 20.06.2011 г., адресованного Стафееву Е.А. следует, что по его автомобилю были произведены следующие ремонтные работы: 26.05.2009 г. – ремонт шланга омывателя стекла, 16.06.2009 г. – замена комплекта сцепления, 19.10.2009 г. - перепрограммирование блоков управления, акция, 09.11.2009 г. – замена сальников дифференциала и раздаточной коробки, 27.09.2010 г. – замена тормозного суппорта, крестовины карданного вала, замка зажигания, вакуумного насоса. Свидетель Б.пояснил, что в 2009 г. купил а/м { ... } для Стафеева в автосалоне { ... }, пригнал ее в { ... } и передал Стафееву. После начала эксплуатации с машиной начались проблемы. Так возвращаясь 12.05.2009 г. на машине { ... } после ТО, сломалась коробка передач, после чего добравшись до { ... }, на эвакуаторе пришлось везти вновь до { ... }, где на ремонте она простояла месяц. В 2010 г. сломался масленый насос, а именно: при работе двигателя из насоса выплевывалось масло. Вновь пришлось везти в { ... } на ремонт, однако в сентябре 2010 г. ломается тормозной суппорт, то есть не тормозило одно из колес. В 2011 г. вновь был ремонт коробки передач и ему пришлось на поезде ехать в { ... }. В настоящее время машине снова требуется ремонт. Согласно представленных в суд проездных документов, Б. осуществлял поездки 12.05.2011 г., 13.06.2011 г., 14.09.2011 г. { ... }. { ... } между Стафеевым Е.А. и ИП К. заключен договор, согласно которому ИП К. принял на себя организацию перевозки автомобиля { ... }, гос.номер { ... }, а также осуществляет погрузочно-разгрузочные работы. Стоимость данных услуг составила 16600 руб., что подтверждается наряд-заказом { ... } от 19.05.2009 г. Согласно договорам от { ... } и { ... } ООО { ... } предоставляло Б. во временное безвозмездное пользование автомобиль марки { ... }, гос.номер { ... }, на срок с 29.06.2011 г. по 16.07.2011 г. и с 16.07.2011 г. по 23.07.2011 г. { ... } истец обратился в ООО «Авангард» с претензией в которой просит заменить автомобиль марки { ... } на автомобиль этой же марки. ООО «Авангард» 06.09.2011 г. отказало Стафееву Е.А. в замене автомобиля { ... } на автомобиль этой же марки, что подтверждается ответом на претензию от 06.09.2011 г. На основании представленных документов, показаний свидетеля, судом установлено, что в 2009 г. автомобиль { ... }, принадлежащий истцу, находился на ремонте в течение 37 дней- 12.05.2009 г., с 19.05.2009 г. по 16.06.2009 г., 19.10.2009 г., 09.11.2009 г., в 2010 г. - 34 дня с 14.08.2010 г. по 15.09.2010 г., 27.09.2010 г., в 2011 г. – 57 дней с 12.05.2011 г. по 13.06.2011 г., с 29.06.2011 г. по 23.07.2011 г.. Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль { ... } продан истцу не надлежащего качества, истец не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, следовательно, требования истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены автомобиля подлежат удовлетворению. Расчет: 26.08.2011 г. – предъявлены требования ответчику 02.09.2011 г. – истек семидневный срок для удовлетворения требований 40 дней – просрочка удовлетворения требований за период с 03.09.2011 г. по 12.10.2011 г. 1223000 руб. – стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи 1223000руб.х1%х40дней=489200 руб. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Размер взыскиваемой неустойки, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношения, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика нарушены права истца, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, однако размер компенсации, определенный истцом в 10 000 рублей считает завышенным и определяет его в сумме 7 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 625 000 рублей подлежащий уплате согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ в бюджет муниципального образования «Город Киров». В соответствии со ст. 103 ГПК РФс ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 450 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стафеева Е.А. к ООО «Авангард» о замене автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО «Авангард» произвести замену Стафееву Е.А. автомобиля { ... } на автомобиль этой же марки и модели. Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Стафеева Е.А. неустойки в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 27 000 рублей, в остальной части иска- отказать. Взыскать с ООО, «Авангард» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 14 450рублей. Взыскать с ООО «Авангард» штраф в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 625 000 рублей. Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья : О.П. Бронникова