Дело № 2-1402/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 07.04.2011г.

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,

при секретаре Кочуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова И.С. к Зыкову А.П. и Зыковой Т.А. о понуждении к исполнению обязательства собственником жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов И.С. обратился в суд с иском к Зыкову А.П. и Зыковой Т.А. о понуждении к исполнению обязательства собственником жилья. В обоснование иска указано, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2002 г. истец является собственником квартиры по адресу: (адрес 1 ), в которой проживают его родители Трофимов С.П. и Трофимова М.В.. Квартира расположена на 6 этаже 9-этажного кирпичного дома, рядом с которой расположена квартира № { ... } ответчиков. Примерно в 2010 г. ответчиками была снята стандартная входная дверь на их квартиру и поставлена новая дверь, которая открывалась не во внутрь их квартиры, а наружу, что преграждало на 80 % выход из квартиры № { ... } Дверь надевалась на дверную коробку, установленную (вмонтированную) при входе в квартиру ответчиков на стене, расположенной в межэтажном коридорном пространстве. При открывании указанной новой двери преграждается выход из квартиры истца, что нарушает правила противопожарной безопасности. В январе 2011 г. после неоднократных обращений родителей, проживающих по соседству с ответчиками, а также после обследования ЖЭК, ответчиками была снята металлическая дверь, поставлена прежняя, открывающаяся во внутрь их квартиры. Но дверная коробка до сих пор находится на прежнем месте - вмонтирована в стену, и в любой момент ответчики вновь могут поставить свою металлическую дверь, о чем они неоднократно заявляли. Последствия будут такими же, что описано в заключении при обследовании ЖЭК — нарушение правил противопожарной безопасности. При этом могут пострадать родители истца — при возникновении пожара они могут просто не выйти. Просит обязать ответчиков Зыковых А.П. и Т.А. выполнить демонтаж (произвести снятие) новой дверной коробки на входе в квартиру по адресу: (адрес 1 ), а при осуществлении замены входной двери производить это только с согласия собственников жилого помещения по правилам пользования их общего имущества с соблюдением прав и законных интересов соседей.

В судебном заседании представитель истца Трофимов С.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Пояснил также что он намерен продать квартиру, но дверная коробка соседей не нравится покупателям.

Ответчик Зыков А.П. в судебном заседании исковые требования Трофимов И.С. не признал, пояснил, что металлическая дверь снята, осталась одна коробка. Сейчас стоит деревянная дверь, которая открывается вовнутрь. Стоящая коробка никаких требований не нарушает и истцу не мешает.

Представитель ответчика Зыковой Т.А. Карелина И.Е. в судебном заседании поддержала позицию Зыкова А.П., пояснила, что истец не указывает, какие именно его права нарушены. Дверная коробка не относится к общему имуществу.

В судебное заседание не явилась ответчик Зыкова Т.А., представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что в квартире по адресу: (адрес 2) проживают с 1995 года. В 1996 году в квартиру № (адрес 1 ) по указанному выше адресу вселился и начал проживать Трофимов С.П. и его жена. По обоюдному согласию с ними была отгорожена часть лестничной клетки и установлена дополнительная дверь. Данную дверь устанавливал непосредственно истец Трофимов И.С.. Информация, содержащаяся в письме № 18-6 от 02.02.2011 г. за подписью заместителя главы администрации г.Кирова Д.Н. Драного, приложенного к исковому заявлению истца, касается непосредственно дополнительной конструкции, отгораживающей часть лестничной клетки, установленной с участием самого истца. Истец же просит демонтировать не данную дополнительную конструкцию, а дверную коробку на входе в их квартиру, которая каким-либо образом помешать ему не может. 21 августа 2007 г. ими действительно была установлена входная металлическая дверь при входе в квартиру в связи с тем, что предыдущая деревянная дверь была непрочная. В двери ещё при строительстве дома был установлен неисправный замок, который ремонту и замене не подлежал, в двери не держался, постоянно выпадал. Аналогичные металлические двери установлены у соседей по дому практически во всём подъезде. Представителем истца был приглашён инспектор пожарной части, который пояснил, что нарушений правил пожарной безопасности при установлении такой двери не допущено. Трофимов С.П. успокоился и до мая 2010 г. больше никаких претензий по поводу установленной двери им не предъявлял. В мае 2010 г. Трофимов С.П. вновь начал предъявлять требования: снять металлическую дверь. В связи с чем, они вынуждены были заказать новую дверь, открывающуюся внутрь квартиры. Металлическая дверь в июне 2010 г. была заменена на новую. Несмотря на это, Трофимов С.П., постоянно пишет жалобы и «кляузы» в ООО { ... }, в Управляющую Компанию Ленинского р-на, МУ УЖХ по г. Кирову, в милицию, даже в ОРЧ № 3 КМ УВД по г. Кирову. Данные жалобы содержат сведения не соответствующие действительности. Со стороны Трофимова С.П. постоянно происходят беспричинные «придирки», которые мешают спокойной жизни. В результате у нее, являющейся инвалидом 3-й группы, значительно ухудшилось состояние здоровья. Участились сильные головные боли, головокружение, боли в позвоночнике. Считает, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований истца и его представителя не имеется.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2002 года Трофимов И.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес 1 ).

В жилом помещении, находящемся по адресу: (адрес 2) проживают ответчики Зыков А.П. и Зыкова Т.А., которые являются соседями истца, их квартира расположена рядом с квартирой истца.

Из пояснений сторон следует, что 21 августа 2007 г. ответчиками была установлена входная металлическая дверь на входе в их квартиру.

В мае 2010 г. ответчики заказали новую дверь, открывающуюся внутрь квартиры, и металлическая дверь в июне 2010 г. была заменена на новую, поставленную в прежнюю коробку.

Как следует из акта ООО { ... } от 08.07.2010 года, в результате осмотра квартиры (адрес 2) установлено, что входная металлическая дверь в квартиру (адрес 2) снята, оставлена металлическая коробка, установлена деревянная дверь, которая открывается вовнутрь квартиры.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", двери в квартиры не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, какими-либо правами в отношении дверной коробки, установленной на входе в квартиру ответчиков, истец не обладает.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений ответчиками действующих норм и правил в результате установки дверной коробки.

Также суд приходит к выводу о том, что в результате установки ответчиками данной дверной коробки права и законные интересы истца нарушены не были. Каких-либо препятствий в пользовании своим имуществом истцу дверная коробка соседей не создаёт.

Требования истца об обязании ответчиков при осуществлении замены входной двери производить это только с согласия собственников жилого помещения по правилам пользования их общего имущества с соблюдением прав и законных интересов соседей также не основаны на правовых нормах, поскольку дверь к общему имуществу не относится.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд может обязать ответчика исключить нарушения прав истца на будущее время только при установлении факта такого нарушения в настоящем, что в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях Трофимову И.С. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Трофимову И.С. в иске к Зыкову А.П. и Зыковой Т.А. о понуждении к исполнению обязательства собственниками жилья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 13.04.11 г.

Судья О.Г.Новосёлов