Дело № 2-4874/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Кирова в составе: судьи Степановой Е.А., при секретаре Богатовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова С.М. к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», Департаменту финансов Кировской области о признании, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Парфенов С.М. обратился в суд с иском к КОГУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове», Департаменту финансов Кировской области о признании, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что определением Ленинского районного суда от { ... } на КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность включать его в списки, направляемые в Управление федерального казначейства по Кировской области для выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 1288,41 руб. с последующей индексацией в установленном порядке. Кроме того, было вынесено определение о взыскании с УФК по Кировской области за счет средств казны Российской Федерации с 01.07.2007 года в его пользу ежемесячно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 288,41 руб. и ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью за 2007 год 2147,40 руб. с последующей индексацией в установленном порядке. Однако решение суда КОГУ «УСЗН в городе Кирове» исполнило только частично, назначив ему ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 288,41 руб. Решение суда в части, обязывающей УСЗН производить последующую индексацию указанной суммы в установленном законом порядке, им не исполнялось. Исполнено решение в этой части было только в октябре 2010 г., когда УСЗН произвело индексацию за 2008, 2009, 2010 г.г., выплатил ему образовавшуюся задолженность. Таким образом, неисполнение решения суда от { ... } нарушило статью 6 §1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на суд), в частности, закрепленный ею принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном рассмотрении дел судами по существу, их решения не ставились под сомнение, и статью 1 Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека, поскольку существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателю право на «законное ожидание», что долг будет выплачен, и данный долг составляет «собственность» выгодоприобретателя по смыслу статьи 1 Протокола № 1. В данном случае истец длительное время был лишен возможности получить деньги, которые он законно рассчитывал получить, с учетом надлежащей индексации, предписанной судом, присужденной ему суммы. Вследствие неисполнения решения суда, вступившего в силу, и, следовательно, обязательного к исполнению, он понес страдания и расстройства, вытекающие от сознания того, что государство не исполняет свои обязательства по защите граждан, в том числе через посредством эффективной судебной системы, включающей в себя беспрекословное и неукоснительное исполнение судебных решений, тем более тех, в которых государство является фактическим ответчиком. Нарушено его право на исполнение судебного акта в разумные сроки. Поэтому он имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. Просит признать, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскать с Департамента финансов Кировской области денежную сумму в возмещение морального вреда, причиненного неисполнением решения суда, в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец Парфенов С.М. и его представитель Парфенов А.С. подтвердили изложенное в исковом заявлении, поддержали заявленные требования. Представитель ответчика КОКГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушения прав истца КОКГУ «УСЗН в городе Кирове» не допущено. В связи с существовавшей неопределенностью правоприменительной практики по вопросу индексации взысканных в пользу истца компенсационных выплат и произошедшими в ней изменениями, истцу была произведена индексация в 2010 году с января 2008 г. на 1,105, с 1.01.2009 г. на 1,13, с 1.01.2010 г. на 1,1, с 1.01.2011 г. на 1,065, ежемесячная денежная компенсация истцу на приобретение производственных товаров на сегодняшний день составляет 1884 руб. 68 коп. Полагает также, что из искового заявления следует, что были нарушены имущественные права истца, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах. Представитель Департамента финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика Департамента финансов Кировской области. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } производство по делу в части исковых требований Парфенова С.М. о признании, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 протокола № 1 к Конвенции прекращено. Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. Парфенов С.М. является { ... } вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... }, вступившим в законную силу 20.09.2007 года, произведена индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1288 руб. 41 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью за 2007 год - в размере 2 147 руб. 40 коп.; на КОГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» возложена обязанность назначить Парфенову С.М. с 01.07.2007 года ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1288 руб. 41 коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью за 2007 год - в размере 2147 руб. 40 коп. Суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров включены в списки на выплату, направляемые в УФК по г. Кирову. В дальнейшем определенные судом денежные суммы компенсаций были проиндексированы КОГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 года № 914, ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров распоряжением №35 от 16.01.2008 года установлена в размере 1378 руб. 00 коп. с 1.01.2008 г. После чего определение суда от { ... } не исполнялось ответчиком, исполнено было только в августе 2010 г., когда УСЗН произвело индексацию взысканных компенсационных сумм за 2008, 2009, 2010 г.г., что причинило истцу нравственные страдания, так как истец длительное время был лишен возможности получить деньги, в которые он законно рассчитывал получить. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Исполнение вступившего в законную силу решения Федерального суда обязательно в первую очередь для лица, на которого судом этим решением возложена определенная обязанность. В судебном заседании установлено, что после вынесения решения об индексации истцу ежемесячной денежной компенсации, с января 2008 г. ответчиком не было предпринято надлежащих мер по исполнению определения Ленинского районного суда г. Кирова от { ... }. Бездействие КОГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» в указанный период свидетельствует об его виновности в неисполнении решения суда. Как следует из объяснений истца, неисполнением определения суда ему причинен моральный вред, нравственные страдания. Объяснения истца в этой части суд находит убедительными. Таким образом, в судебном заседании установлены: факт неисполнения определения Ленинского районного суда г. Кирова после января 2008 года без законных на то оснований, вина ответчика - КОГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» в его неисполнении, причинная связь между неисполнением решения суда и моральным вредом, причиненным истцу. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } на УСЗН в г. Кирове возложена обязанность последующей индексации взысканных денежных сумм. Конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, определением суда не установлено. Поскольку в резолютивной части определения от { ... } указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм компенсаций, неисполнение определения в этой части определения свидетельствует о том, что не исполнялось определение неимущественного характера. При таких обстоятельствах, истец не имеет права защитить свои права на основании ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - судам необходимо учитывать, что отсутствие прав на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд разрешает данный спор на основании норм гражданского законодательства. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В результате несвоевременно проведенной индексации на основании определения Ленинского райсуда г. Кирова от { ... } были нарушены неимущественные права истца, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку своевременную индексацию взысканных компенсационных выплат не произвело УСЗН в г. Кирове, являющееся подведомственным учреждением Департаменту социального развития Кировской области, а его финансирование производится за счет средств областного бюджета (ст. 153 БК РФ), суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения решения суда, социальную значимость нарушенного права истца, степень нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Парфенова С.М. удовлетворить. Взыскать с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области в пользу Парфенова С.М. в возмещение морального вреда 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23.12.2011 года. Судья Е.А. Степанова Дело №2-4874/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Киров Ленинский районный суд г. Кирова в составе: судьи Степановой Е.А., при секретаре Богатовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова С.М. к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», Департаменту финансов Кировской области о признании, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Парфенов С.М. обратился в суд с иском к КОГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», Департаменту финансов Кировской области о признании, что имело нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что определением Ленинского районного суда от { ... } на КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность включать его в списки, направляемые в Управление федерального казначейства по Кировской области для выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 1288,41 руб. с последующей индексацией в установленном порядке. Кроме того, было вынесено определение о взыскании с УФК по Кировской области за счет средств казны Российской Федерации с 01.07.2007 года в его пользу ежемесячно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 288,41 руб. и ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью за 2007 год 2147,40 руб. с последующей индексацией в установленном порядке. Однако решение суда КОГУ «УСЗН в городе Кирове» исполнило только частично, назначив ему ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 288,41 руб. Решение суда в части, обязывающей УСЗН производить последующую индексацию указанной суммы в установленном законом порядке, им не исполнялось. Исполнено решение в этой части было только в октябре 2010 г., когда УСЗН произвело индексацию за 2008, 2009, 2010 г.г., выплатил ему образовавшуюся задолженность. Таким образом, неисполнение решения суда от { ... } нарушило статью 6 §1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на суд), в частности, закрепленный ею принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном рассмотрении дел судами по существу, их решения не ставились под сомнение, и статью 1 Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека, поскольку существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателю право на «законное ожидание», что долг будет выплачен, и данный долг составляет «собственность» выгодоприобретателя по смыслу статьи 1 Протокола № 1. В данном случае истец длительное время был лишен возможности получить деньги, которые он законно рассчитывал получить, с учетом надлежащей индексации, предписанной судом, присужденной ему суммы. Вследствие неисполнения решения суда, вступившего в силу, и, следовательно, обязательного к исполнению, он понес страдания и расстройства, вытекающие от сознания того, что государство не исполняет свои обязательства по защите граждан, в том числе через посредством эффективной судебной системы, включающей в себя беспрекословное и неукоснительное исполнение судебных решений, тем более тех, в которых государство является фактическим ответчиком. Нарушено его право на исполнение судебного акта в разумные сроки. Поэтому он имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. Просит признать, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскать с Департамента финансов Кировской области денежную сумму в возмещение морального вреда, причиненного неисполнением решения суда, в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец Парфенов С.М. и его представитель Парфенов А.С. подтвердили изложенное в исковом заявлении, поддержали заявленные требования. Представитель ответчика КОКГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» Костина С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушения прав истца КОКГУ «УСЗН в городе Кирове» не допущено. Представитель Департамента финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика Департамента финансов Кировской области. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 абзац 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Статья 134 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Решение вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ рассматривается в ином судебном порядке, предусмотренном вышеназванным законом, в рамках которого и решается вопрос о том, имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека или нет. Данный спор суд рассматривает по нормам Гражданского Кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу в части исковых требований Парфенова С.М. о признании того, что имело нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу в части исковых требовании Парфенова С.М. о признании, что имело нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции - прекратить. Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.А. Степанова