Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 29 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Федяева С.В.,

при секретаре Боковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеромовой Е.Н. к Садырину П.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шеромова Е.Н. обратилась в суд с иском к Садырину П.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что { ... }. около дома { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селезнева А.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-{ ... }», регистр./знак { ... }, и водителя Садырина П.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-{ ... }», регистр./знак { ... }. ВЫ результате данного ДТП пассажир Шеромова Е.Н., получила телесные повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ДПС города Кирова, прибывшими на место происшествия, проведено административное расследование, в ходе которого была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Шеромовой Е.Н. Заключением Бюро СМЭ было установлено причинение телесных повреждений пассажиру Шеромовой Е.Н.: { ... }, которые относятся к причинившим { ... } вред здоровью потерпевшей Шеромовой Е.Н. Постановлением { ... } районного суда города Кирова от { ... } Садырин П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. { ... } КоАП РФ { ... }. В виду полученной в ДТП травмы Шеромова Е.Н. находилась на амбулаторном лечении в Кировской областной клинической больнице { ... } с { ... } по { ... }, что подтверждается листком нетрудоспособности. В период амбулаторного лечения Шеромовой Е.Н. было прописано ношение удерживающего воротника в связи с { ... }, который создавал потерпевшей дискомфорт при повседневном его ношении и сковывал её движения. Постоянно возникающие в голове и шейной области боли не позволяли Шеромовой Е.Н. свободно двигаться и заниматься повседневными, привычными делами; создавали проблемы при ночном отдыхе. Шеромова Е.Н. испытывала постоянные недосыпания. Даже после окончания амбулаторного лечения у Шеромовой Е.Н. возникали головные боли и боли в шейном позвоночнике, создающие ощутимый дискомфорт и ограничивающие её свободное движение. Кроме того, вследствие происшедшего столкновения Шеромова Е.Н. испытала сильнейший душевный стресс и испуг от неожиданного и сильного удара. Перенесенный Шеромовой Е.Н. испуг в момент столкновения автомобилей и перенесенные ею физические и нравственные страдания от полученных телесных повреждений причинили Шеромовой Е.Н. моральный вред. За период амбулаторного лечения Шеромовой Е.Н. виновник ДТП - Садырин П.И. не предпринимал действий, направленных на возмещение причинённого Шеромовой Е.Н. вследствие ДТП морального вреда. На просьбу о возмещении причиненного вреда ответил отказом, что явилось основанием для обращения Шеромовой Е.Н. с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с Садырина П.И. в пользу Шеромовой Е.Н. компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя - 400 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии. В прошлом судебном заседании представитель истца Иволгин В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что нравственные страдания выразились в том, что истец испытывала болевые ощущения, в течение больничного носила специальный корсет, что доставляла неудобства, были головные боли, физические боли. Просит взыскать в возмещение морального вреда 30000 руб., т.к. истец носила 3 недели корсет, испытывала боль.

Ответчик и представитель ответчика Баженова О.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии. В возражениях на исковое заявление указано, что истец предоставила суду листок нетрудоспособности в период с { ... } по { ... }, а также выписку из медицинской карты с назначенным лечением с записями от 4.11.2010 года. В период амбулаторного лечения Шеромовой Е.Н. Было приписано ношение удерживающего воротника в связи с чем иотец испытывала боли в шейной области и голове, что не позволяло ей свободно двигаться, заниматься повседневными делами. В соответствии с представленной выписки из амбулаторной карты, корсет врачом рекомендован. Однако, истцом не предоставлено суду доказательств приобретения данного корсета, в виду чего нет оснований доверять доводам истцам о том, что данный корсет был ею приобретен, истец его носила и испытала указанные в иске неудобства. Доводы истца о том, что в дальнейшем ее постоянно тревожат боли возникающие в шейной области не подтверждены. Истец не предоставила суду доказательств обращения к в врачу с возникающими болями и назначенным или пройденным лечением. Доводы истца о том, что Садырин П.И. не предпринимал действий направленных на возмещение причиненного морального вреда потерпевшей не соответствует действительности, так третье лицо на стороне истца Селезнев А.Н. после ДТП обратился к Садырину П.И. и потребовал 20 000 рублей за причиненный вред истцу, а также за не обращение последней в медицинское учреждение. Так как ранее Садырин не являлся участником ДТП, то предложение Селезнева А.Н. ему показалось необоснованным, ввиду отсутствия подтверждающих вред здоровья документов. Последний от предложения Селезнева отказался и попросил истца зафиксировать имеющиеся повреждения. После чего истец с требованиями о выплате морального или материального вреда к истцу не обращался, доказательств обращения к ответчику суду не предоставила.. Ответчик и в настоящее время не отказывается в уплате морального вреда, но в пределах разумной суммы 10 000 рублей исходя из фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий. Требование истца о выплате о выплате юридических услуг представителю в сумме 7 000 рублей, должны быть выплачены истцу с учетом ст. ч.1ст.98 и ст. 100 ГПК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины незаконны, так как в соответствии с, подпунктами 1, 3,4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ,НК РФ лица обращающие в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда освобождаются от оплаты госпошлины. Просят исковые требования истца удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 27.12.2011 года ответчик исковые требования признал частично, свою обязанность возмещения вреда, причиненного его действиями признает, не согласен с размером заявленных требований.

Третье лицо Селезнев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что { ... } Садырин П.И. управляя автомашиной ВАЗ-{ ... }, peг. знак { ... } на { ... } около { ... }, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-{ ... }, рег. знак { ... } под управлением Селезнева А.Н. Произошло столкновение указанных автомашин. В результате ДТП пассажир ВАЗ-{ ... }, рег. знак { ... } Шеромова Е.Н. получила травмы, причинившие { ... } вред здоровью.

Постановлением { ... } районного суда города Кирова от { ... } Садырин П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. { ... } КоАП РФ { ... }.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, у Шеромовой Е.Н. установлены повреждения: { ... }.

Заключением Бюро СМЭ { ... } от 22.09.2010 г. установленные у Шеромовой Е.Н. повреждения: { ... }, относятся к причинившим { ... } вред здоровью

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий Садырина П.И. Шеромовой Е.Н. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), Садырин П.И. должен возместить потерпевшей причиненный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание, степень физических и нравственных страданий причиненных Шеромовой Е.Н. - легкий вред здоровью, наступившие для потерпевшего последствия - испытывает сильную физическую боль, испытывает сильные нравственные страдания в виду того, что не может вести нормальный привычный образ жизни, суд учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, определяя их размер, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, занятость представителя в 2 судебных заседаниях и с учетом принципа разумности и справедливости определяет его в 5 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что он может быть освобожден от уплаты госпошлины не подтверждены доказательно и противоречат положениям ст. 333.17 НК РФ в соответствии с которыми плательщиками государственной пошлины признаются физические лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., поскольку являются связанными с рассмотрением дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шеромовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Садырина П.И. в пользу Шеромовой Е.Н. 17 000 руб. в возмещение морального вреда, 200 руб. расходы по госпошлине, 400 руб. расходы на составление нотариальной доверенности, 5000 руб. расходы представителя, а всего 22600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней

Судья Федяев С.В.