Дело № 2-907/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2011г. г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,

при секретаре Кочуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащинского А.Л. к ИП Бондаренко В.В., Машанову Е.О. о возмещении ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Пащинский А.Л. обратился в суд с иском к ИП Бондаренко В.В. о возмещении ущерба и упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что 24.06.2010 истец, на основании заключенного с ПБОЮЛ Бондаренко В.В. договора, передал последнему в ремонт принадлежащий ему на праве собственности автомобиль { ... }, что подтверждается паспортом транспортного средства и актом приема-передачи { ... }. Вечером того же дня работник ПБОЮЛ Бондаренко В.В. Машанов Е.О. взяв ключи от автомобиля покинул бокс автосервиса и впоследствии разбил его. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 и Постановлением о прекращении уголовного дела от 25.08.2010 и трудовым договором от 20.04.2010 между Бондаренко и Машановым. Размер ущерба с учетом износа составил 63610,58 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 16.03.2009 года. Автомобиль использовался истцом для получения заработка, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 12.11.2008 года и справкой о доходах № 30 за 2010 год. Это был его единственный источник получения дохода. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля истец не получил доход за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 в размере 114683,33 рубля. Расчет выполнен путем умножения среднего дохода за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 на 4 месяца. Просит взыскать с ответчика 63610,58 рублей прямого действительного ущерба, 114683,33 рублей упущенной выгоды, расходы на экспертизу в размере 2000,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях. Пояснил, что 24 июля 2010 года оставил машину у Бондаренко у бокса, так как он был занят, ключи отдал Бондаренко, ездить на ней не разрешал, попросил к утру машину сделать, так как за ней собирался приехать. В 10-11 часов вечера этого же дня, ему позвонил Бондаренко и сказал, что машины в сервисе нет и нет Машанова, пояснил, что заявил в милицию об угоне. Позже позвонил и сказал, что машину нашли. Он не знает, как ключи, переданные Бондаренко, попали к Машанову, но на стоянку машину Бондаренко он отгонять не просил, так как доверенности на право управления машиной у Бондаренко не было. Он заключал договор с Бондаренко, ключи от автомобиля оставлял Бондаренко. Рабочее время (время ремонта машины) нигде обговорено не было, обговаривали лишь стоимость работ. Машину у Бондаренко оставил в 17 часов. Была договоренность ремонт производить по этапам, так как утром он должен был забрать машину в 7-8 утра и ехать работать, а вечером машину вновь оставить в сервисе, а они по мере сил должны были её ремонтировать. Предполагалось, что ремонтировать машину Бондаренко будет вечером, после 17 часов. Эксперт насчитал ущерб в сумме 63000 рублей, также рассчитана упущенная выгода. Считает, что виновен Бондаренко, так как договор он заключал с ним, это был его автосервис.

В судебном заседании ответчик Бондаренко В.В. исковые требования не признал, пояснил, что Машанову кататься на машине он не разрешал, ключей от машины ему не отдавал. Приехав к шиномонтажу, они с Машановым купили и выпили пива. Ключи он оставил на столе у работника шиномонтажа, а сам ушёл, машину оставил закрытую. Как Машанов взял ключи, он не видел. Считает, что принял все меры к сохранности машины. Подтвердил данные ранее объяснения:

В судебном заседании от 09.03.2011 года ответчик пояснил, что на тот момент он оказывал услуги по ремонту автомобилей, у него работал Машанов. К нему в бокс приехал истец, они заключили договор на ремонт автомобиля истца { ... }. Пащинский оставил ключи, автомобиль, так как машина истцу была необходима для работы, после ремонта он ее отгонял на автостоянку, откуда истец ее забирал. По трудовому договору они работают с 09 до 18 часов. 24.06.2010 года он сам отогнал машину на автостоянку в нерабочее время, сам зашел в шиномонтаж, где встретил Машанова, который попросил у него ключи от машины Пащинского для того, чтобы послушать музыку. Машанов был пьян. Он не видел, как Машанов катался на машине, слышал только стук, звук столкновения, всё случилось за 1,5-2 минуты, потом Машанов сбежал с места ДТП. У него с Машановым был заключен трудовой договор, но во вне рабочее время он за Машанова не отвечает, он не разрешал Машанову брать ключи, тот просто сказал, что послушает музыку в машине, взял ключи и ушел. Автостоянка от бокса находится в метрах 400. Машанов в это время уже не находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании от 04.04.2011 года ответчик пояснил, что считает, что виноват лишь причинитель ущерба. Машанов взял машину в нерабочее время. Они не договаривались оставлять машину у автосервиса, а у шиномонтажа, так как там есть видеонаблюдение. У них был нормированный рабочий день, по 8 часов, они ремонтировали машину Пащинского по одному часу вечером. Машину Пащинского он оставил у шиномонтажа, ключи оставил на столе у охранника шиномонтажа, а сам ушел пить пиво. Машанов не имел право брать автомобиль.

В судебное заседание не явился привлечённый судом к участию в деле соответчик Машанов Е.О., причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в конце июня 2010 г. между сторонами в устной форме был заключён договор оказания услуг по ремонту автомобиля. Данный факт сторонами не оспаривается. Согласно акта приема-передачи { ... } Пащинский А.Л. 24.06.2010 года передал для производства ремонта ПБОЮЛ Бондаренко В.В. транспортное средство { ... }.

Согласно трудового договора от 20.04.2010 года Машанов Е.О. принят на работу к ПОБЮЛ Бондаренко В.В. в качестве { ... } с 20 апреля 2010 года.

25.06.2010 года в УВД по г.Кирову поступило заявление Пащинского А.Л. о том, что в период с 17.00 часов до 22.30 часов 24.06.2010 года Машанов Е.О. совершил угон принадлежащей Пащинскому А.Л. автомашины { ... }, стоящий у дома { ... }.

По данному факту дознавателем ОД УВД по г.Кирову 25.06.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Машанова Е.О., в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (угон).

В ходе дознания было установлено, что 24 июня 2010 года Пащинский А.Л. оставил свой автомобиль { ... } около автосервиса - гаражного бокса № { ... } в гаражном кооперативе { ... } г.Кирова для ремонта. По предварительной договоренности с Пащинским владелец указанного автосервиса Бондаренко В.В. 24 июня 2010 года, около 21 часа, перегнал указанный автомобиль к шиномонтажу по { ... }. Вместе с Бондаренко в данном автомобиле приехали Машанов Е.О., Бетехтина А.А. и Поскребышева Н.В. Через некоторое время Машанов спросил у Бондаренко разрешения прокатиться на автомобиле { ... }, и Бондаренко передал Машанову ключ от данного автомобиля. С разрешения Бондаренко Машанов стал кататься на указанном автомобиле по Комсомольской площади г.Кирова, однако не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. По мнению органов дознания, самовольная поездка на автомобиле Машанова Е.О. не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он исходил из наличия у него действительного или предполагаемого права на пользование автомобилем. Таким образом, в ходе дознания достаточных данных, свидетельствующих о том, что Машанов Е.О. завладел автомобилем { ... } неправомерно, добыто не было, а значит нет оснований для привлечения Машанова Е.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УВД по г.Кирову от 25.08.2010 года в отношении Машанова Е.О. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Машанова Е.О. состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами по поводу ремонта автомобиля сложились потребительские правоотношения.

Согласно ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Пунктом 3.4.2. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора. РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43)) автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта { ... } стоимость ремонта с учетом износа составила 63610,58 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.08.2010 года.

В ходе судебного разбирательства Бондаренко В.В. исковые требования не признал, указывая, что ответственность за нанесенный ущерб по его мнению должен нести непосредственно его работник Машанов Е.О., пояснил, что Машанову Е.О.он ключи не отдавал, кататься на машине не разрешал. Однако, к объяснениям ответчика суд относится критически, поскольку они непоследовательны. Кроме того, в ходе дознания установлено, что Бондаренко В.В. сам передал ключи от автомашины Пащинского А.Л. Машанову Е.О., что подтверждается также и исследованными в судебном заседании показаниями Бондаренко В.В., данными им в качестве свидетеля в ходе производства дознания (Уголовное дело, л.д. №№ 104, 148, 159)

Следовательно, ответчик не только не принял необходимых мер к сохранности автомобиля, но и безразлично отнёсся к возможности завладения автомобилем Машановым, сознательно поставив, таким образом, сохранность автомобиля под угрозу.

Передавая ответчику Бондаренко В.В. автомобиль и ключи от него, истец вправе был рассчитывать на принятие последним всех необходимых мер для сохранности автомобиля. Доводы ответчика о том, что истец сам разрешил ему перегнать автомобиль к шиномонтажу, что подтверждается показаниями истца в ходе дознания, правового значения не имеют, поскольку материальный ущерб наступил не от данных действий, а позже, уже после завладения автомобилем Машановым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за сохранность автомобиля { ... } в данном случае несет ПБОЮЛ Бондаренко В.В., следовательно, исковые требования в части возмещения прямого действительного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении Бондаренко В.В., что согласно расчета, составляет 63610,58 руб. - материальный ущерб; 2000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Следовательно, в иске к Машанову Е.О. надлежит отказать.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлено доказательств того, что истец определёно мог получить заявленный им доход (упущенная выгода). Представленные истцом договор на оказание транспортных услуг и сведения о его доходах указывают лишь на наличие такой возможности, но не доказывают обязательное её наступление. Поскольку требования истца в данной части основаны лишь на предположениях, в удовлетворении этих требований суд отказывает.

При подаче искового заявления Пащинским А.Л. уплачена государственная пошлина в размере 4805,88 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2108,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пащинского А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко В.В. в пользу Пащинского А.Л. в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля 63610 руб. 58 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2108 руб. 32 коп., а всего - 67718 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

В иске к Машанову Е.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2011 г.

Судья О.Г. Новосёлов