Дело № 2-137/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2011 г. г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Новоселова О.Г.,

при секретаре Кочуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышницына С.Д. к эксплуатационному локомотивному депо Киров филиала ОАО «РЖД» «ГЖД» Дирекции тяги о разрешении индивидуального трудового спора,

У С Т А Н О В И Л:

Колышницын С.Д. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Киров филиала ОАО «РЖД» «ГЖД» Дирекции тяги о разрешении индивидуального трудового спора. В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2011 года истцом было подано заявление работодателю о выдаче документов, связанных с работой. Перечень документов, которые обязан предоставить работодатель работнику не является закрытым, поскольку в норме права имеется фраза «...и другое». Соответственно работодатель обязан предоставить работнику по его требованию абсо­лютно все документы, которые касаются работы данного работника. Соответственно «полная и достоверная информация может быть получена путем истребования у работодателя всех документов связанных с работой. В заявлении истцом были запрошены следующие документы: копии приказов (о приеме на работу; об изменении размеров оплаты труда за весь период работы; о лишении премии; трудовых договоров; об увольнении, о восстановлении; о возврате прав управления локомотивом электровоза; о допуске к работе машинистом электровоза. Справки (о начисленной заработной плате, об удержанных суммах, о выплаченных суммах (с указанием даты выплат). Копии документов на выплату заработной платы. Копию скоростемерной ленты с расшифровкой маневровой работы { ... }. { ... } в связи с непредоставлением документов и в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и лишением премии истцом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда по Кировской области. Только 14.11.2011 года, с нарушением установленного срока на 1,5 месяца ему были предоставлены частично. Считает, документы были предоставлены только в связи с тем, что он обратился с жалобой в инспекцию труда. Считает, несвоевременное предоставление документов является самостоятель­ным правонарушением. Кроме того, до настоящего момента, без объяснения причин не предостав­лена копия ленты с расшифровкой маневровой работы за { ... }. Считает, не предоставление документов так же является самостоятельным пра­вонарушением. На его жалобу Государственная инспекция труда по Кировской области напра­вила ответ только 11.11.2011 года. Ответ получен только 17.11.2011 года. В ответе инспекция труда сообщает, что не установила нарушений со стороны ответчика. Так же направлено определение об отказе в возбуждении дела об админист­ративном правонарушении. Вывод инспекции труда считает необоснованным и незаконным. Копия скоростемерной ленты с расшифровкой маневровой работы за { ... }. необходима для подачи иска об оспаривании привлечения к дисцип­линарной ответственности в виде выговора за нарушение (по мнению работодателя) Инструкции по эксплуатации тормозов ЦТ-277. Непредоставление указанного доку­мента лишает истца права на подачу иска и защиту нарушенных трудовых прав. Просит обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Горьковской железной дороги» Эксплуатаци­онного локомотивного депо Киров - структурного подразделения Дирекции тяги Горьковской железной дороги» в лице начальника Ф. выдать копию скоростемерной ленты с расшифровкой маневровой работы за { ... }. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб­лей.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от { ... } производство по настоящему делу в части исковых требований об обязании ответчика выдать истцу копию скоростемерной ленты с расшифровкой маневровой работы за { ... } – прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца Кокорин О.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» - Фоминых В.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец, заявляя о том, что по его заявлению документы ему были выданы несвоевременно, только после его обращения в Государственную инспекцию труда, не приводит фактов его обращения за получением документов; не указывает когда, к кому он обращался, кто отказал ему в выдаче документов. Не указывает, каким образом ему должны быть переданы документы. Фактически обстоятельства были следующие: 28 сентября 2011 года Колышницын С.Д. обратился к руководству эксплуатационного локомотивного депо Киров дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (в отдел кадров) с заявлением о предоставлении ему документов. В заявлении способ передачи (получения) документов Колышницыным С.Д. не был указан. Указанные в заявлении документы, кроме копии ленты с расшифровкой маневровой работы за { ... }, были подготовлены в течение следующего рабочего дня. Отказа в выдаче документов не было. Колышницын С.Д. в период с 28 сентября 2011 года по { ... } (дата обращения в Государственную инспекцию труда) согласно графику работы приходил в локомотивное депо для выполнения своих трудовых обязанностей, однако за получением документов явился только после обращения в Госинспекцию с жалобой на непредоставление документов. За получением копий документов он явился только 14.10.2011г., что дает повод считать подобные действия злоупотреблением правом. На основании вышеизложенного считает заявление истца о несвоевременном предоставления документов необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Согласно п.5.5. Положения по организации расшифровки лент...» (Распоряжения ОАО «РЖД» { ... } от 22 марта 2011г.) «не допускается вынос (выдача) скоростемерных лент из помещения расшифровки, так как скоростемерная лента является специфическим документом и доступ к ней возможен только определенному кругу лиц. Поэтому невыдача скоростемерной ленты не является каким-либо нарушением прав Колошницына С.Д. Отсутствие у Колошницына С.Д. скоростемерной ленты не является препятствием для его обращения в государственную инспекцию труда и в суд с целью обжалования дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует исковое заявление истца от 28.11.2011, назначенное к рассмотрению Ленинским районным судом г.Кирова на 28.12.2011г. и по запросу суда для рассмотрения дела по иску Колышницына С.Д. о признании незаконным п.1 приказа { ... } от 16.09.2011г.ОАО «РЖД» готово представить копию расшифровки скоростемерной ленты электровоза { ... } под управлением машиниста Колышницына С.Д. от { ... } В исковом заявлении от 28.11.2011 г. истец заявил требование о предоставлении копии расшифровки лент (кассет), из чего следует вывод о том, что первое требование о предоставлении ленты (в связи с чем заявлен моральный вред), не препятствовало обращению в суд и явилось надуманным предлогом для обращения в суд с настоящим иском с целью получения компенсации морального вреда. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Колышницын С.Д. обратился 28.09.2011 года в эксплуатационное локомотивное депо Киров - структурное подразделение Дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с заявлением о выдаче ряда документов, связанных с его работой в данном подразделении, в том числе скоростемерной ленты электровоза { ... }.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

{ ... } в связи с не предоставлением документов и в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и лишением премии истцом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда по Кировской области.

Согласно расписки от 14.11.2011 года, Колышницын С.Д. получил запрошенные документы, за исключением скоростемерной ленты электровоза { ... }.

На его жалобу Государственная инспекция труда по Кировской области напра­вила ответ 11.11.2011 года, в котором сообщает, что не установила нарушений со стороны ответчика. Так же направлено определение об отказе в возбуждении дела об админист­ративном правонарушении.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что от истца поступило заявление 28 сентября, и в этот же день документы были готовы и были направлены в отдел кадров, кроме скоростемерной ленты. Вынос ленты из комнаты расшифровки запрещен. Сейчас они не ездят на лентах, вся информация находится на электронном носителе, кассете. Без спецоборудования информацию ни расшифровать, ни посмотреть нельзя. На бумажном носителе сейчас информации вообще нет, лент бумажных нет. Вынос информации запрещен, но машинист может ознакомиться с информацией на месте, но предоставление копии невозможно. Им был составлен рапорт о том, что истец не забирает документы, но также была описка в расписке в получении документов. Все документы истец получил 14 октября 2011 года, а не 14 ноября 2011 года. Уточнил, что это не была описка, поскольку истец не указал, куда переслать документы и как ему их выдать, то действий никаких они и не предпринимали. Информацию бригады получают через компьютер, перед каждой поездкой. В компьютере имеются все приказы и вся информация по безопасности движения, более никакой информации. Если срочно надо вызвать человека, то сообщают в наряд, нарядчику устно. Файл выносить нельзя, расшифровку - можно. Вся информация о действиях машиниста в поездке фиксируется на файле РПС, электронном носителе.

Скоростемерная лента электровоза { ... } (Справка по дешифрации файла поездки КЛУБ-У) была предоставлена Колышницыну С.Д. и суду представителем ответчика в ходе настоящего судебного заседания 22.12.2011 года.

Как следует из пояснений истца, копия скоростемерной ленты с расшифровкой маневровой работы за { ... } была ему необходима для подачи иска об оспаривании привлечения к дисцип­линарной ответственности в виде выговора за нарушение Инструкции по эксплуатации тормозов ЦТ-277. Не предоставление указанного доку­мента лишает истца, по его мнению, права на подачу иска и защиту нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу по его запросу были представлены копии документов, связанных с его работой, с нарушением установленного срока. Данный факт не оспаривается представителем ответчика, при этом довод представителя о том, что причиной этого явилось то, что истец сам не явился за получением документов, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы организация выдачи документов возлагается на работодателя, между тем ответчиком не представлено доказательств направления истцу требуемых документов, либо уведомления его о том, где и когда он может их получить. Другим нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика суд находит невыдачу ему копии расшифровки скоростемерной ленты. При этом довод представителя ответчика о том, что вынос ленты из специального помещения запрещён установленными правилами, суд находит несостоятельным. Так, из заявления Колышницына видно, что он изначально требовал предоставить ему лишь копию ленты – т.е. по существу тот документ, который ему в итоге и был предоставлен, но только в судебном заседании.

Указанными нарушениями были ущемлены трудовые права работника, в частности это затруднило осуществление им своего права на обращение в суд за оспариванием дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав Колышницына С.Д. со стороны ответчика дважды, суд, основываясь на положениях ст.237 ТК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Колышницына С.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колышницына С.Д. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Колышницына С.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2011 г.

Судья Новоселов О.Г.