Дело № 2-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.

при секретаре Богатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО { ... } к Коротаевой И.А., ООО { ... }, Анохину С.В., Коротаевой А.А., Мокрецовой О.П., Малых Т.Д., Граблевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО { ... } обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Коротаевой И.А., ООО { ... }, Мокрецовой О.П. задолженность по кредитному договору { ... } от { ... } по состоянию на 05.10.2010 года в общей сумме 8445775 руб. 07 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество Анохина С.В., Коротаевой А.А., Малых Т.Д., Мокрецовой О.П., Граблевой О.Б.. Просит обратить взыскание:

на автотранспортное средство (марка 1), переданное Анохиным С.В. в залог по договору залога №{ ... } автотранспорта от { ... }., с установлением начальной продажной цены в сумме 200000 рублей;

на автотранспортное средство (марка 2), переданное в залог Коротаевой А.А. по договору залога { ... } автотранспорта от { ... }, с установлением начальной продажной цены в сумме 400000 рублей;

на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 26.10.2009 г. Граблевой О.Б. - земельный участок, { ... }; с установлением начальной продажной стоимости 7900000 рублей;

на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от { ... } г. Мокрецовой О.П. - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 30,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1, кадастровый номер { ... }, расположенное по адресу{ ... }; с установлением начальной продажной стоимости 100000 рублей;

на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от { ... } Малых Т.Д.:

- Земельный участок, категории земель: { ... }, с установлением начальной продажной стоимости 193846 руб. 10 коп.;

- Земельный участок, категории земель: { ... }; с установлением начальной продажной стоимости 646153 руб. 90 коп.

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № { ... } от { ... } г., заключенным между ОАО { ... } и ООО { ... }, истец взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 8 000 000 руб., с начислением 19% годовых, с конечным сроком гашения 21.10.2011 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору № { ... } от { ... }, № { ... } от { ... }, { ... } от { ... } был изменен график гашения кредита. Истцом свои обязательства по кредитному договору были выполнены, предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сроки, установленные п.п. 3.4, 3.5 договора. В нарушение этих условий ответчик задолженность по кредиту в установленные сроки не погасил, имеет задолженность по уплате процентов начиная с 30.06.2010 года, а также по уплате суммы кредита начиная с 23.09.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства № { ... } от { ... } с Коротаевой И.А., договор поручительства № { ... } от { ... } с Мокрецовой О.П. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор ипотеки от { ... } с Граблевой О.Б., договор ипотеки от 26.10.2009 г. с Мокрецовой О.П., договор ипотеки от 26.10.2009 г. с Малых Т.Д., а также договор залога автотранспорта №{ ... } от { ... } с Анохиным С.В., договор залога автотранспорта №{ ... } от { ... } с Коротаевой А.А.

В судебном заседании представитель истца Марченко Е.Ю. отказалась от заявленного требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от { ... } Мокрецовой О.П. - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 30,9 кв.м, кадастровый номер { ... }, расположенное по адресу: { ... } в связи с урегулированием передачи предмета залога взыскателю во внесудебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2010 г. принят отказ представителя истца от иска в заявленной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ОАО { ... } по доверенности Марченко Е.Ю. в оставшейся части поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении, дополнила заявленные требования, просит взыскать с Коротаевой А.А. и Анохина С.В. судебные расходы по отправлению телеграмм по 195 руб. 34 коп. с каждого.

В судебное заседание представитель ответчика ООО { ... }, ответчики Коротаева И.А., Анохин С.В. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении повестки в адрес ООО { ... }, распиской о вручении повестки Коротаевой И.А. лично, уведомлением о вручении телеграммы Анохину С.В. лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Ответчик Коротаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно уведомления о вручении телеграммы Коротаевой А.А. лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. В письменном отзыве Коротаева А.А. указала, что договор залога заключен под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что пределами ее ответственности является денежная сумма в размере 200000 руб. Считает также, что на предмет залога не может быть обращено взыскание в связи с тем, что автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом с супругом Коротаевым Р.Е.

Представитель Коротаевой А.А. по доверенности Коротаев Р.Е. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автотранспортное средство (марка 2), переданное в залог Коротаевой А.А. по договору залога №{ ... } автотранспорта от { ... }, с установлением начальной продажной цены в сумме 400000 рублей, не признал, указал, что залогодатель намерена выплатить залоговую стоимость автомобиля в сумме 200000 руб. В предыдущем судебном заседании представитель Коротаевой А.А. по доверенности Коротаев Р.Е. исковые требования в части обращения взыскания на автотранспортное средство (марка 2), переданное в залог Коротаевой А.А. по договору залога №{ ... } автотранспорта от 23.10.2009 г., признал.

Представитель Мокрецовой О.П. Хохлова О.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № { ... } от { ... } на основании договора поручительства от { ... } признала, сумму задолженности по состоянию на 05.10.2010 года не оспаривает.

Ответчик Малых Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Малых Т.Д. по доверенности Зянчурина В.Р. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от { ... } Малых Т.Д., признала, просит установить начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в соответствии с рыночной стоимостью, установленной отчетом №{ ... } года ООО { ... }.

Граблева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представители Граблевой О.Б. на основании доверенностей Бармина О.Н. и Зянчурина В.Р. исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 26.10.2009 г. Граблевой О.Б., с установлением начальной продажной стоимости 7900000 рублей, признали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что { ... } года между ОАО { ... } и ООО { ... } был заключен кредитный договор № { ... } о предоставлении кредита в сумме 8 000 000 руб., с начислением 19% годовых, с конечным сроком гашения 21.10.2011 года.

По условиям кредитного договора ООО { ... } обязалось возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № { ... } от { ... }, № { ... } от { ... }, { ... } от { ... } был изменен график гашения кредита, погашение кредита должно производиться с 23.09.2010 г. по 21.10.2011 г.

Согласно п. 5.1 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств ООО { ... } по кредитному договору является поручительство граждан Коротаевой И.А. и Мокрецовой О.П., с которыми истцом были заключены договоры поручительства № { ... } от { ... } и № { ... } от { ... } соответственно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.1.1., 2.1. договоров поручительства, заключенных с Коротаевой И.А. и Мокрецовой О.П., поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение последним условий кредитного договора в те же сроки и в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию договора и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2. договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных предусмотренных законодательство случаях.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно сроков действия договоров поручительства, заключенных с Коротаевой И.А. и Мокрецовой О.П., в них не содержится. Установленный в кредитном договоре срок возврата кредита не является условием о сроке действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок действия договоров поручительства фактически установлен не был.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 30.06.2010 года, то есть после образования задолженности по уплате процентов начиная с 30.06.2010 года, а также по уплате суммы кредита начиная с 23.09.2010 г. Поскольку исковое заявление подано Банком в суд в пределах года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части истребования заемных средств, подлежащих возврату.

Согласно объяснениям истца и представленного расчета в установленный кредитным договором срок заемщик сумму кредита не возвратил, начисленные на кредит проценты в полном объеме не выплатил. Задолженность по кредитному договору № { ... } от { ... } по состоянию на 05.10.2010 года составляет 8445 775 руб. 06 коп., из них: задолженность по сумме кредита, подлежащего досрочному взысканию – 7980 000 руб., 00 коп., просроченная задолженность по кредиту в сумме 20000 руб., задолженность по процентам в сумме 445775 руб. 06 коп.

Ответчиками факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ООО { ... }, Коротаевой И.А., Мокрецовой О.П. в пользу ОАО { ... } задолженности по сумме кредита, подлежащего досрочному взысканию – 7980 000 руб., 00 коп., просроченной задолженности по кредиту в сумме 20000 руб., задолженности по процентам в сумме 445775 руб. 06 коп.

Другим способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого и недвижимого имущества.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 23.10.2009 г. и договорам ипотеки от 26.10.2009 г., определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

23.10.2009 года между Анохиным С.В. и ОАО { ... } заключен договор залога №{ ... } автотранспортного средства (марка 1)

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик ООО { ... } свои обязательства, вытекающие из кредитного договора № { ... } от { ... } надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок кредит не возвратил, что установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором залога основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2 общая стоимость автотранспорта, переданного в залог, определяется по соглашению сторон в сумме 400000 рублей. На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость автотранспорта составляет 200000 рублей. При определении стоимости заложенного имущества за основу берется рыночная стоимость.

Истец просит установить начальную продажную цену автотранспортного средства в сумме 200000 рублей согласно залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора залога. Поскольку ответчиком не представлено возражений на протяжении нескольких судебных заседаний относительно установления начальной продажной стоимости в заявленном истцом размере, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства (марка 1), в сумме 200000 рублей.

{ ... } между Коротаевой А.А. и ОАО { ... } заключен договор залога №{ ... } автотранспортного средства (марка 2).

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО { ... } своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № { ... } от { ... }, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором залога основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2 общая стоимость автотранспорта, переданного в залог, определяется по соглашению сторон в сумме 400000 рублей. На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость автотранспорта составляет 200000 рублей. При определении стоимости заложенного имущества за основу берется рыночная стоимость.

Истец просит установить начальную продажную цену автотранспортного средства в сумме 400000 рублей согласно рыночной стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора залога.

Представитель Коротаевой А.А. Коротаев Р.Е. считает, что пределы ответственности залогодателя должны быть определены в размере залоговой стоимости автомобиля 200000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из законодательного определения рыночной стоимости, суд полагает, что именно рыночная стоимость в наибольшей мере соответствует целям, поставленным перед таким видом обеспечения обязательств как залог, а именно предоставить кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Суд, при этом, учитывает также и то, что на основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, рыночная стоимость предмета залога сделает решение наиболее исполнимым и обеспечит соблюдение баланса интересов залогодателя и залогодержателя, которая в соответствии с согласованным условием договора залога составляет 400000 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, не было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства (марка 2), в сумме 400000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что договор залога заключен Коротаевой А.А. под влиянием заблуждения, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, условия договора об установлении рыночной стоимости содержатся в договоре и подписаны обеими сторонами. Кроме того, договор залога подписан также супругом залогодателя Коротаевым Р.Е., который дал согласие на залог автотранспортного средства, в связи с чем суд также отвергает доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога по основанию нахождения имущества в совместной собственности. Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или его части, исполнение которой просрочено, должник и залогодатель согласно п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса РФ вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию в любое время до продажи предмета залога, в том числе в ходе исполнительного производства.

{ ... } между ОАО { ... } и Граблевой О.Б. заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 2.1. которого Банку в залог (ипотеку) передан земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь 298455 кв.м., кадастровый номер 43:30:420619:315.

{ ... } между ОАО { ... } и Малых Т.Д. заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 2.1. которого Банку в залог (ипотеку) переданы:

земельный участок, категории земель: { ... },

земельный участок, категории земель: { ... }.

Договоры об ипотеке был зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО { ... } своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № { ... } от { ... }, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договорами ипотеки основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору №{ ... } от { ... } и оплату государственной пошлины, уплаченную банком при обращении в суд.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость земельного участка, переданного в залог Граблевой О.Б., согласно стоимости земельного участка, определенного сторонами в договоре ипотеки (п. 2.5) в сумме 7900000 рублей. Поскольку дополнительных соглашений по изменению стоимости заложенного имущества сторонами не принималось, данных об иной стоимости данного имущества в материалы дела не представлено, представитель ответчика Граблевой О.В. не оспаривает данную стоимость земельного участка, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок, общая площадь 298455 кв.м. кадастровый номер 43:30:420619:315, в размере согласованной сторонами оценочной стоимости, то есть в сумме 7 900000 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость земельных участков, переданных в залог Малых Т.Д., согласно стоимости земельных участков, определенных сторонами в договоре ипотеки (п.п. 2.5, 2.8):

земельного участка общей площадью 29393+59 кв.м. - 193846 руб. 10 коп.;

земельного участка общей площадью 101288+11 кв.м. - 646153 руб. 90 коп.

Исходя из вышеизложенных доводов о соответствии в большей мере целям залога рыночной стоимости предмета залога, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость указанных земельных участков согласно отчета { ... }, выполненного ООО { ... }, согласно которого рыночная стоимость земельного участка общей площадью 29393+59 кв.м. составила 574 000 руб. 00 коп.; земельного участка общей площадью 101288+11 кв.м. -1 980000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО { ... }, Коротаевой И.А., Мокрецовой О.П. солидарно в пользу ОАО { ... }» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 50 428 руб. 88 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Анохина С.В. и Коротаевой А.А. в пользу ОАО { ... } расходы по отправлению телеграмм в сумме 195 руб. 34 коп. с каждого, поскольку расходы в указанной сумме подтверждены кассовыми чеками, факт уклонения ответчиков от получения повесток также подтвержден почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой получателей за данными отправлениями.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Коротаевой И.А., ООО { ... }, Мокрецовой О.П. в пользу ОАО { ... } задолженность по сумме кредита, подлежащего досрочному взысканию – 7980 000 руб. 00 коп., просроченную задолженность по кредиту в сумме 20000 руб., задолженность по процентам в сумме 445775 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 50428 руб. 88 коп., а всего 8496203 руб. 94 коп.

Взыскать с Анохина С.В. в пользу ОАО { ... } расходы по отправлению телеграммы в сумме 195 руб. 34 коп.

Взыскать с Коротаевой А.А. в пользу ОАО { ... } расходы по отправлению телеграммы в сумме 195 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство (марка 1), переданное Анохиным С.В. в залог по договору залога { ... } автотранспорта от { ... }; установить начальную продажную цену автомобиля в размере 200000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство (марка 2), переданное в залог Коротаевой А.А. по договору залога { ... } автотранспорта от { ... }; установить начальную продажную цену автомобиля в размере 400000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от { ... } Граблевой О.Б. - земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь 298455 кв.м., кадастровый номер { ... }, с установлением начальной продажной цены в размере 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от { ... } Малых Т.Д.:

- Земельный участок, категории земель: { ... }, с установлением начальной продажной цены в размере 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.;

- Земельный участок, категории земель: { ... }, с установлением начальной продажной цены в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору { ... } от { ... } и оплату государственной пошлины, уплаченную банком при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Степанова Е.А.