Дело № 2-7/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28.12.2011г.

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Г.В. к Девятых Г.Я. и Плнкиной Е.Г. о признании договора недействительным, расторжении договора и обязании возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Старикова Г.В. обратилась в суд с иском к Девятых Г.Я. о расторжении договора и обязании возвратить автомобиль. В обоснование требований указано, что { ... } между Стариковой Г.В. и Девятых Г.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля { ... } год выпуска, { ... }, номер шасси (рамы) { ... }, модель двигателя - номер { ... } цвет - { ... }. По условиям пункта 2 указанного договора оплата автомобиля должна была производиться путем передачи денежной суммы на расчетный счет продавца в размере 990000 рублей. Однако, до настоящего времени оплата переданного автомобиля ответчиком не произведена. Отсутствие оплаты является существенным нарушением условий договора, так как истцом не получены денежные средства за автомобиль. В адрес ответчика было направлено заказным письмом с описью вложения требование о расторжении договора и соглашение. Однако, ответчик это требование не получает. В связи с расторжением договора у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде спорного автомобиля в форме приобретения. Следовательно, Девятых Г.Я. обязан в связи с расторжением договора возвратить автомобиль { ... } год выпуска, VIN { ... }, номер шасси (рамы) { ... }, модель двигателя - номер { ... } цвет – { ... }, Стариковой Г.В. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от { ... }. Обязать Девятых Г.Я. возвратить Стариковой Г.В. автомобиль { ... } год выпуска, VIN { ... }, номер шасси (рамы) { ... }, модель двигателя - номер { ... } цвет - { ... }.

В судебном заседании представитель истца адвокат Насонов С.А. пояснил, что деньги должны были быть перечислены на счет, так как получение средств наличными для женщины было опасно, так как это большая сумма. Старикова сняла с учета автомобиль и передала ответчику, но денег от него не получала. Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД г.Кирова Пленкина Е.Г. в настоящее время является собственником спорного автомобиля - { ... } года выпуска, VIN { ... }, номер шасси { ... }, модель двигателя - номер { ... }, цвет { ... }. Поскольку согласно ст. 488 ГК РФ спорный автомобиль был фактически продан Стариковой Девятых в кредит, то последний не вправе был его отчуждать до полного расчёта с продавцом, поскольку автомобиль в силу Закона находился в залоге у продавца. Т.о., сделка по отчуждению автомобиля от Девятых Пленкиной является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того данная сделка была совершена после вынесения судом определения о наложении ареста на спорный автомобиль. Поддерживает исковые требования с учётом представленных ранее уточнений: Просит признать сделку по отчуждению автомобиля { ... } года выпуска, VIN { ... }, номер шасси { ... }, модель двигателя - номер { ... }, цвет { ... }, от Девятых Г.Я. к Пленкиной Е.Г., недействительной. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от { ... } Обязать Девятых Г.Я. возвратить Стариковой Г.В. автомобиль { ... } года выпуска, VIN { ... }, номер шасси { ... }, модель двигателя - номер { ... }, цвет { ... }.

В судебном заседании представитель ответчика Девятых Г.Я. - Пленкин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что представленный договор Девятых не подписывал. Истец и ответчик знакомы по роду своей деятельности. Ответчик с сыном выехал в { ... } за автомобилем, Старикова предложила Девятых купить у нее автомобиль. Сделка состоялась, был передан автомобиль, ключи, ПТС, истцу были переданы денежные средства за автомобиль. Перед покупкой автомобиль был осмотрен. Сделка была совершена устно, договор Девятых не подписывал. Намерения Стариковой были явные – продать автомобиль, что явствует из её действий по передаче ответчику автомобиля, ключей, ПТС, об угоне она не сообщала, в течении года претензий от Стариковой ответчику не поступало. Покупка транспортного средства была оплачена в момент совершения сделки. Автомобиль Стариковой был снял с учета заранее, что также говорит о намерении продать автомобиль.

Ответчик Девятых Г.Я. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года он решил поменять автомобиль. Автомобиль Стариковой его устраивал во всех отношениях. Он постоянно ездит в другие города в служебные командировки, часто ездит на охоту, на рыбалку, за грибами, поэтому ему был нужен настоящий рамный внедорожник, с хорошей проходимостью, но в то же время комфортный и удобный. Начал подыскивать автомобиль через друзей и знакомых. Обращался несколько раз к Ш. с просьбой подыскать достойный вариант, однако, ничего устраивающего найти не удалось. По состоянию на сентябрь 2010 года он вел несколько процедур банкротства в { ... }, поэтому иногда выезжал туда в служебные командировки. По роду своей деятельности ему приходится общаться с руководителями различных предприятий. Так он познакомился со Стариковой Г.В., которая занималась в { ... } аптечным бизнесом. Как-то разговорились, и она сказала, что несколько месяцев пытается продать собственный автомобиль { ... } года выпуска, но пока безрезультатно. Видимо, потому что кризис. Он (Девятых Г.Я.) предложил ей взглянуть на автомобиль. Автомобиль понравился, он находился в хорошем техническом состоянии. Со Стариковой Г.В. обсудили вопрос его цены. Пришли к цене, которая устраивала обоих. Ей срочно нужны были деньги, а он готов был приобрести автомобиль практически сразу. Старикова Г.В. обрадовалась, что нашелся покупатель. Договорились со Стариковой Г.В. следующим образом: она снимает автомобиль с учета, звонит, он приезжает, производит расчет и забирает автомобиль. Приблизительно в середине октября 2010 года Старикова Г.В. позвонила и сказала, что проблем со снятием автомобиля с учета не возникнет, его можно снять в любое время, даже непосредственно в день приезда. Договорились, что он приедет в { ... } { ... }. Ранним утром { ... }, он, его сын Д., и Ш., на машине сына выехали в { ... } за автомобилем { ... }. Он взял с собой деньги в сумме 990000 руб., чтобы сразу же на месте рассчитаться за автомобиль. Приблизительно в обед приехали к дому Стариковой Г.В. Она их встретила, показала машину. Ш. машину осмотрел. Сказал, что в крупные аварии машина не попадала. Старикова Г.В. показала ПТС, в которую была внесена запись о снятии автомобиля с учета в ГИБДД, и транзитные номера. После осмотра машины, он, Старикова Г.В., Ш. и сын сели в машину. Он достал из портфеля деньги в сумме 990000 руб. и передал их Стариковой лично в руки в присутствии сына и Ш. Старикова Г.В. несколько раз пересчитала деньги. Все было правильно. У нее вопросов не возникло. Потом Старикова Г.В. передала ему файл с документами, в котором находились: ПТС, сервисная книжка, второй комплект ключей, еще какие-то бумаги. Среди бумаг лежал договор купли-продажи от { ... }. Он мельком его посмотрел. Он был подписан Стариковой Г.В. как продавцом и, видимо, ею же подписан за него (Девятых Г.Я.) как за покупателя. Старикова Г.В. этот договор сделала для того, чтобы в случае остановки по пути до Кирова он мог предъявить сотрудникам ДПС документ о приобретении машины, а по приезду в Киров поставить автомобиль на учет. Потом он сел за руль автомобиля { ... }, с ним поехал Ш., сын сел за руль своей машины. Они оформили страховку ОСАГО на автомобиль и уехали в Киров. При постановке автомобиля на учет в Кирове он передал в ГИБДД договор купли-продажи от { ... }. Автомобиль был поставлен на учет. Обязательства покупателя, связанные с оплатой по договору купли-продажи, исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. В течение года Старикова Г.В. ни разу не обращалась с какими-либо претензиями по поводу автомобиля. Сделка по купле-продаже автомобиля, сторонами в которой являются физические лица, в соответствии с действующим гражданским законодательством может быть совершена устно. Поскольку договор купли-продажи от { ... } он не подписывал, следовательно, его волеизъявление относительно условий договора, на несоблюдение которых ссылается истец, отсутствует. В данный момент автомобиль продан. Просит в исковых требованиях отказать.

До судебного заседания представителем истца адвокатом Насоновым С.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Плнкиной Е.Г., которой Девятых Г.Я. продал спорный автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от { ... } привлечена к участию в деле в качестве соответчика Плёнкина Е.Г..

Представитель ответчика Пленкиной Е.Г. – Пленкин В.А. в судебном заседании исковые требования Стариковой Г.В. не признал, пояснил, что { ... } между Девятых Г.Я., как продавцом, и Пленкиной Е.Г., как покупателем был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность Пленкиной Е.Г. следующее транспортное средство: легковой автомобиль { ... } года выпуска, модель, номер двигателя { ... }, номер шасси, рамы { ... }, номер кузова, кабины - отсутствует, идентификационный номер { ... }, цвет кузова, кабины - { ... }, паспорт транспортного средства серии { ... }, ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС - 28.12.2007г. Обязательство по оплате договора купли-продажи исполнено Пленкиной Е.Г. в полном объеме, транспортное средство передано в ее собственность. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Кировской области на имя Пленкиной Е.Г.. Правоотношения между Пленкиной Е.Г. и истцом, в том числе и связанные с куплей-продажей автомобиля { ... } года выпуска, отсутствуют, следовательно, требование истца о возврате указанного автомобиля следует рассматривать как виндикационное требование. В настоящее время титульным собственником автомобиля является Пленкина Е.Г., транспортное средство приобретено на законном основании, на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником транспортного средства. Ее право собственности на автомобиль никем не оспорено. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате автомобиля удовлетворению не подлежат. Для доказывания виндикационного иска истец должен подтвердить, что является собственником имущества, а также доказать факт выбытия имущества из владения истца, отсутствие у Девятых Г.Я. права отчуждать имущество, фактическое нахождение имущества у Пленкиной Е.Г.. Истцом также не доказан правовой состав, подлежащий доказыванию при рассмотрении виндикационного иска. На основании изложенного следует сделать вывод о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от { ... } к Пленкиной Е.Г. отношения не имеют, а надлежащие правовые основания для удовлетворения требования истца к Пленкиной Е.Г. о возврате истцу автомобиля { ... } года выпуска отсутствуют. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства { ... }, Старикова Г.В. являлась собственником легкового автомобиля { ... } года выпуска, модель, номер двигателя { ... }, номер шасси, рамы { ... }, номер кузова, кабины - отсутствует, идентификационный номер { ... }, цвет кузова, кабины – { ... }.

{ ... } между Стариковой Г.В. и Девятых Г.Я. был заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого Старикова продала а Девятых купил данный автомобиль по цене 990000 руб. Во исполнение договора Старикова передала Девятых автомобиль, комплект ключей и документы на него, а Девятых принял автомобиль и указанные принадлежности, пригнал его в { ... } и поставил на учёт в МРЭО ГИБДД на своё имя. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая, что Девятых Г.Я. не произвёл расчёт по договору за приобретённый автомобиль, Старикова Г.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание стороной истца представлен документ - договор купли продажи от { ... }, заключенный между Стариковой Г.В. и Девятых Г.Я., в котором указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль { ... } года выпуска, модель, номер двигателя { ... }, номер шасси, рамы { ... }, номер кузова, кабины - отсутствует, идентификационный номер { ... }, цвет кузова, кабины – { ... }.

По условиям пункта 2 указанного договора оплата автомобиля должна была производиться в момент подписания договора путем передачи денежной суммы на расчетный счет продавца в размере 990000 рублей.

Однако, как указано стороной истца, до настоящего времени оплата проданного автомобиля ответчиком не произведена.

В состоявшемся ранее судебном заседании ответчик и его представитель Плёнкин В.А. заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по подлиннику договора купли-продажи транспортного средства от { ... }, представленному истцом, на предмет соответствия/несоответствия подписи Девятых Г.Я. и подписи на договоре купли-продажи, сделанной от его имени.

Согласно заключению эксперта { ... } от 11 ноября 2011 года, подпись в документе, озаглавленном «договор купли-продажи транспортного средства { ... } { ... } под текстом документа от имени покупателя Девятых Г.Я. выполнена не Девятых Г.Я., а иным лицом, с подражанием его подписи.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. Таким образом, представленный документ – договор купли-продажи - является недостоверным доказательством и не может подтверждать условия заключенного сторонами договора.

Из указанного следует, что договор купли-продажи автомобиля { ... } года выпуска, { ... }, номер шасси { ... }, модель двигателя - номер { ... }, цвет черный между Стариковой Г.В. и Девятых Г.Я. был заключен в устной форме.

Устная форма договора купли-продажи транспортного средства допустима, возможность её использования прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.2 ст.159 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Законом прямо не установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в устной форме, является недействительным, а, следовательно, на основании системного толкования положений ст.ст.159, 161, 162 ГК РФ можно сделать вывод, что сделка купли-продажи транспортного средства может быть совершена устно, если она исполнена при самом ее совершении.

Кроме того, на возможность использования сторонами устной формы договора купли-продажи транспортного средства прямо указано в Приказе Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В частности, пунктом 10 данного Приказа предусмотрено: «Регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства между Стариковой Г.В. и Девятых Г.Я. была заключена устно. Сам факт совершения указанной сделки и её существенные условия сторонами не оспариваются. Вопрос о признании данной сделки недействительной также перед судом не ставится. Имеется спор об исполнении данной сделки ответчиком в части оплаты товара.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что его отец в 2010 году начал подыскивать себе автомобиль { ... }. В то время у него была работа в { ... }, где он познакомился со Стариковой, которая продавала именно такой автомобиль. Отец осмотрел автомобиль, потом они поехали вместе с отцом и Ш. осматривать автомобиль, который стоял у дома Стариковой. После осмотра, все сели в спорный автомобиль, где отец передал Стариковой за автомобиль 990000 рублей. Она неоднократно пересчитала деньги, ее всё устроило. Старикова передала документы, ключи, ПТС, свидетельство, руководство по эксплуатации. Затем поехали в страховую компанию, где оформили страховку. В течении всего года Старикова претензий к отцу не предъявляла. Отец пытался связаться со Стариковой после получения иска, но на контакт она не шла. В ГИБДД они не заезжали, так как Старикова сняла автомобиль с учета.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в прошлом году ответчик обратился к нему с просьбой найти ему автомобиль { ... }. В Кирове он ничего не нашел. Девятых снова обратился к нему в сентябре и сказал, что нашел автомобиль в { ... }, попросил съездить с ним посмотреть. Он осмотрел автомобиль, состояние удовлетворило. Они все сели в автомобиль, где Девятых отдал женщине продавцу деньги, она их пересчитала, расчет был произведен. Затем поехали в страховую компанию и оформили страховку. Женщина-продавец передала Девятых ПТС, ключи от автомобиля, сервисную книжку. Он видел, что деньги были переданы, женщина их пересчитала, сделка была совершена.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что Старикова является его супругой. Супруга решила продать свой автомобиль { ... } Девятых, так как знала его по работе. Девятых приехал с сыном, взял машину, которую они сняли с учета и застраховали. Также передали ему договор и копию сберкнижки, на которую он должен был перевести деньги. На руки деньги он не передавал. Автомобиль передали у здания ГИБДД, а не у жилого дома. Они постоянно обращались к Девятых с требованием оплаты, писали и письма, но в Киров не ездили, Девятых скрывался, на контакт не шел. Они надеялись на его порядочность, что он заплатит им деньги. Они передали ПТС, договор купли-продажи, страховали автомобиль. Девятых расписывался в договоре как покупатель, но не на его глазах. Передача автомобиля проходила у ГИБДД.

В качестве основания для расторжения данной сделки истцом указано не исполнение её ответчиком в части оплаты за приобретённый автомобиль.

В соответствии со ст.450 ч.1 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450 ч.2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что саму по себе ссылку истца на не передачу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, как на существенное нарушение договора покупателем нельзя признать состоятельной. Суд, исходит из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи со специальной нормой - ст. 486 ГК РФ и считает данное обстоятельство недостаточным для признания названного нарушения со стороны покупателя существенным. При системном толковании указанных правовых норм следует вывод о том, что неоплата товара по договору купли-продажи может являться лишь основанием для обязания покупателя исполнить договор, а не для его расторжения.

Поскольку суд не считает указанное нарушение договора купли-продажи существенным, то, следовательно, заявленного ответчиком основания для его расторжения нет, а, значит, Старикова Г.В. не вправе требовать и возврата имущества.

Истец Старикова Г.В. обратилась в суд также и с иском к Пленкиной Е.Г. о признании сделки по отчуждению автомобиля { ... } года выпуска, { ... }, номер шасси { ... }, модель двигателя - номер { ... }, цвет { ... }, от Девятых Г.Я. к Пленкиной Е.Г., недействительной.

В судебном заседании установлено, что { ... } между Девятых Г.Я. как продавцом и Пленкиной Е.Г. как покупателем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность Пленкиной Е.Г. следующее транспортное средство: легковой автомобиль { ... } года выпуска, модель, номер двигателя { ... }, номер шасси, рамы { ... }, номер кузова, кабины - отсутствует, идентификационный номер { ... }, цвет кузова, кабины - черный, паспорт транспортного средства серии { ... }, ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС - 28.12.2007г.

Обязательство, как следует из пояснений Девятых Г.Я. и Пленкиной Г.В., по оплате договора купли-продажи исполнено в полном объеме, транспортное средство передано в собственность Пленкиной Е.Г..

Как следует из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от { ... } автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Кировской области на имя Пленкиной Е.Г..

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, Пленкина Е.Г. является единственным собственником вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, истец, предъявляя требование о признании сделки по отчуждению транспортного средства от Девятых Г.Я. к Пленкиной Е.Г. недействительной, должен доказать, что данная сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания лежит на стороне, которая утверждает о наличии либо отсутствии тех или иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Истец со ссылкой на ст.488 ГК РФ утверждает, что, во-первых, транспортное средство находилось у него в залоге, и, соответственно, что Девятых Г.Я. не имел права его отчуждать до его полной оплаты.

Исходя из вышеизложенного, истец для доказывания своей правовой позиции должен, опираясь на соответствующие нормы права, подтвердить следующее: наличие у истца права залога на транспортное средство, правовые основания возникновения права залога (в силу закона, на основании договора), несоответствие сделки по отчуждению транспортного средства от Девятых Г.Я. к Пленкиной Е.Г. требованиям закона.

Как следует из позиции истца, договор между ней и Девятых Г.Я. является договором продажи товара в кредит.

В п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ определено, когда договор купли-продажи является продажей товара в кредит: в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Однако, вне зависимости от того, имел место между истцом и Девятых Г.Я. письменный договор или сделка купли-продажи была совершена в устной форме, условие об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) в договоре между истцом и Девятых Г.Я. предусмотрено не было, а, следовательно, положения ст.488 Гражданского кодекса РФ к договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между истцом и Девятых Г.Я., неприменимы. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и Девятых Г.Я., не является продажей товара в кредит.

Истцом также и не представлены доказательства того, что между ней и Девятых Г.Я. возникли отношения по залогу транспортного средства. В частности, не представлен договор о залоге транспортного средства, не доказано, что транспортное средство находилось у истца в залоге в силу закона.

Т.о., на момент заключения между Девятых Г.Я. и Пленкиной Е.Г. договора купли-продажи транспортного средства Девятых Г.Я., как собственник транспортного средства, был вправе распорядиться им по своему усмотрению. А Плёнкина Е.Г. в свою очередь является добросовестным приобретателем, доказательств иного суду не представлено. Данная сделка по отчуждению транспортного средства является действительной. Также сторонам данной сделки не было известно при её совершении о вынесении судом по настоящему делу { ... } определения об аресте спорного автомобиля в обеспечение иска.

Таким образом, суд считает необходимым в исковых требованиях Стариковой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от { ... } также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стариковой Г.В. в иске к Плнкиной Е.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля { ... } года выпуска - договора купли-продажи автотранспортного средства от { ... }, заключённого Плёнкиной Е.Г. и Девятых Г.Я. - отказать.

Стариковой Г.В. в иске к Девятых Г.Я. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от { ... } - отказать.

Стариковой Г.В. в иске к Девятых Г.Я. об обязании возвратить автомобиль { ... } года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2012 г.

Судья О.Г.Новосёлов