Дело № 2-448/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.01.2012 г. г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А.А. к Катковой О.Л., Лялину М.Б., Милькову Ю.М., Фоминых И.А., Сметанину А.А., Баран A.M., Злобиной Л.Н., Ситникову Ю.А., Коновалову А.И., Бессолицыну Н.А., Кардаковой Т.Л., Котельниковой Л.В., Трескову Ю.П., Плюснину В.А., Алиеву М.А., Золотову В.И., Абрамочкину А.Э., ООО «РИЭЛ-СЕРВИС», Целищеву Д.А., Мокрушиной О.И., Новослову М.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
у с т а н о в и л :
Катков А.А. обратился в суд с иском к Катковой О.Л., Лялину М.Б., Милькову Ю.М., Фоминых И.А., Сметанину А.А., Баран A.M., Злобиной Л.Н., Ситникову Ю.А., Коновалову А.И., Бессолицыну Н.А., Кардаковой Т.Л., Котельниковой Л.В., Трескову Ю.П., Плюснину В.А., Алиеву М.А., Золотову В.И., Абрамочкину А.Э., ООО «РИЭЛ-СЕРВИС», Целищеву Д.А., Мокрушиной О.И., Новослову М.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование исковых требований указано, что { ... } судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области вынесла постановление о наложении ареста, которым наложила арест на квартиру, расположенную по адресу: { ... }. Данный арест судебным приставом-исполнителем был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа { ... }, в отношении Катковой О.Л. в пользу Лялина М.Б. Однако, в рассматриваемом случае имущество, на которое был наложен арест, является собственностью не только должника (Катковой О.Л.), но и собственностью истца, поскольку арестованная квартира была приобретена в браке, зарегистрированном между истцом и { ... }. Поэтому арестованное имущество является в силу ст.34 СК РФ совместно нажитым имуществом. Просит признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: { ... }, (кадастровый { ... }). Освободить от ареста и исключить из акта описи 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: { ... }, (кадастровый { ... }).
Представитель истца адвокат Коротаев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях. Пояснил, что со слов истца ему известно, что у него были сбережения и он мог приобрести данную квартиру. Приговором не установлено, что все денежные средства, добытые Катковой были потрачены на приобретение спорной квартиры. Катков тоже вложил в её приобретение свои денежные средства, поэтому квартира – совместно нажитое имущество. В семье были накопления и они были использованы на приобретение спорной квартиры. Сколько было накоплений ему (представителю) неизвестно, но Катков настаивает, что было 1000000 руб.
Ответчик Лялин М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию Плюснина и его представителя.
Ответчик Плюснин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период приобретения спорной квартиры Катков приобрёл ещё машину, комнату и гараж, поэтому приобрести спорную квартиру на свои деньги он уже не мог.
Представитель ответчика Плюснина – адвокат Пелевин С.Ф. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию доверителя.
Ответчик Золотов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Злобина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Кардакова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области Шулакова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в состоявшемся ранее судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна, арест был наложен в ходе уголовного дела, было доказано, что квартира приобретена на деньги, добытые преступным путем, поэтому имущество подлежит реализации. Катков сам работает в депо и не имел средств на приобретение квартиры.
Ответчики Мильков Ю.М., Фоминых И.А., Сметанин А.А., Баран A.M., Коновалов А.И., Бессолицын Н.А., Котельникова Л.В., Криницын Р.В., Алиев М.А., Абрамочкин А.Э., представитель ООО «РИЭЛ-СЕРВИС», Целищев Д.А., Мокрушина О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных отзывах указали, что до приобретения спорной квартиры супруга Каткова А.А. - Каткова О.Л. совершила целый ряд мошеннических действий в отношении других ответчиков по данному иску. А уже затем был заключен договор купли - продажи квартиры по { ... } и совершена регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Каткова А.А. То есть, указанную квартиру по { ... } Катковы приобрели на средства, добытые преступным путем Катковой О.Л. В случае удовлетворения исковых требований Каткова А.А. будут нарушены права на возмещение ущерба согласно приговора. Просят в исковых требованиях отказать.
Ответчики Ситников Ю.А., Тресков Ю.П., Новослов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание не явилась ответчик Каткова О.Л., { ... }. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном ранее письменном заявлении указала, что согласна с исковыми требованиями Каткова А.А.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав причину неявки не явившихся и не представивших отзывы ответчиков – неуважительной.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства { ... } от { ... } Катков А.А. и Каткова О.Л. состоят в зарегистрированном браке.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от { ... } Катков А.А. имеет на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: { ... }.
Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от { ... } по ходатайству следователя был наложен арест на следующее имущество (в том числе жилые помещения), находящееся в собственности Каткова А.А., { ... } года рождения: жилое помещение из одной комнаты { ... } в { ... } квартире, по адресу. { ... }, на праве общей долевой собственности, ? доли в праве, кадастровый номер: { ... }; квартира, (жилое помещение) по адресу: { ... }, на праве собственности, кадастровый номер: { ... }. Из текста постановления следует, что суд посчитал установленным, что указанное недвижимое имущество было приобретено на деньги, добытые обвиняемой Катковой преступным путём.
Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от { ... } Каткова О.Л. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.{ ... } УК РФ в отношении лиц, являющихся по рассматриваемому делу ответчиками к наказанию в виде { ... }.
Также Приговором постановлено:
- взыскать с Катковой О.Л., в счет возмещения причиненного в результате преступлений материального вреда, в пользу: Лялина М.Б. - 2.200.000 руб., Барана А.М. - 285.000 руб., Сметанина А.А. - 446.000 руб., Милькова Ю.М. - 390.000 руб., Ситникова Ю.А. - 400.000 руб., Плюснина В.А. - 5.500.000 руб., Золотова В.И. - 2.340.000 руб., Мокрушиной О.И. - 3.650.000 руб., Злобиной Л.Н. - 1.730.000 руб., Коновалова А.И. - 699.850 руб., Бессолицына Н.А. - 719.850 руб., Кардаковой Т.Л. - 97.500 руб., Целищева Д.А. - 1.975.000 руб., Котельниковой Л.В. - 195.000 руб., Трескова Ю.П. - 210.000 руб., Фоминых И.А. - 521.000 руб., Алиева М.А.о - 300.000 руб., Абрамочкина А.Э. - 195.000 руб., ООО «РИЭЛ-Сервис» - 27.815.000 руб.
- обратить, в возмещение причиненного ущерба, взыскание на арестованное в период предварительного следствия имущество подсудимой Катковой О.Л., а именно: жилое помещение из одной комнаты { ... } в коммунальной квартире, по адресу: { ... }. На праве общей долевой собственности, ? доли в праве. Кадастровый номер объекта: { ... }; квартиру по адресу: { ... }, кадастровый номер объекта: { ... }; гаражный бокс, по адресу: { ... }, ГСК { ... }, гаражный бокс { ... }. кадастровый номер объекта: { ... }; земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; расположенный по адресу: юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества { ... }, кадастровый номер: { ... }; земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; расположенный по адресу: юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества { ... }, кадастровый номер: { ... }; автомобиль { ... } г.в., г.р.з. { ... } регион, { ... }, двигатель { ... }, кузов { ... }; деньги в сумме 2.000 руб. и 42 доллара США.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительных документов. При этом судом указано, что при наложении ареста на имущество Катковой (в т.ч. и спорную квартиру) в период предварительного следствия суд установил, что недвижимое и движимое имущество, числящееся за третьими лицами (в т.ч. и Катковым А.А.) приобретено на деньги, добытые обвиняемой Катковой О.Л. преступным путём. Вышеуказанное имущество принадлежит осуждённой Катковой О.Л. вне зависимости от регистрации правообладания имуществом за третьими лицами. Данный вывод основан на материалах уголовного дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области от { ... } постановлено произвести арест имущества должника Катковой О.Л.
Согласно акта от { ... } судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кирова, подвергнуто аресту имущество в виде жилого помещения, находящегося по адресу: { ... }, кадастровый номер: { ... }.
Приговором Ленинского районного суда от { ... } постановлено: признать Каткову О.Л. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. { ... } УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание: { ... }.
Данным приговором установлены, в частности, следующие обстоятельства совершения Катковой одного из преступлений:
Каткова О.Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершила при следующих обстоятельствах.
С августа 2007 года Каткова О.Л., занимаясь оказанием посреднических услуг в сфере оборота недвижимого имущества, получила практические знания о порядке приобретения недвижимого имущества в собственность и правилах документооборота при совершении сделок купли-продажи.
В период с начала марта 2008 года до 31 марта 2008 года Каткова О.Л., после хищения путем обмана денежных средств у Плюснина В.А. в сумме 1750000 рублей, зная о наличии у Плюснина В.А. свободных денежных средств и его доходе в качестве { ... } ООО { ... }, пользуясь доверием Плюснина В.А., снова решила путем обмана похитить денежные средства у Плюснина В.А. под предлогом оказания посреднических услуг при приобретении недвижимого имущества, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, в период с начала марта 2008 года до 31 марта 2008 года, Каткова О.Л., преследуя корыстную цель, предложила Плюснину В.А. приобрести квартиру, расположенную по адресу: { ... }, стоимостью 1700000 рублей с помощью её посреднических услуг. При этом Каткова О.Л. убедила Плюснина В.А., что она купит указанную квартиру, оформит её в свою собственность, а затем продаст по более высокой стоимости в целях получения прибыли, за счет которой вернет взятые в долг деньги, а также передаст Плюснину В.А. часть полученной прибыли после завершения сделки. Плюснин В.А., доверяя Катковой О.Л. как опытному специалисту в сфере риэлтерской деятельности, согласился с ее предложением, выразив готовность вложить свои деньги в приобретение квартиры для последующей её продажи и получения прибыли. Каткова О.Л., используя оказанное ей Плюсниным В.А. доверие, приняла на себя обязательства по приобретению квартиры, изначально не намереваясь их исполнять, похищенные у Плюснина В.А. денежные средства решила использовать с целью приобретения квартиры по адресу: { ... }, для себя с оформлением права собственности на имя мужа Каткова А.А.
С этой целью { ... } в первой половине дня Каткова О.Л., находясь в офисе { ... } по адресу: { ... }, создавая видимость совершения сделки купли-продажи, предоставила Плюснину В.А. ранее изготовленный неустановленным лицом поддельный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира по адресу: { ... }, якобы заключенный ею { ... } с собственником квартиры Ш., после чего получила от Плюснина В.А. в счёт оплаты приобретаемой им квартиры под расписку деньги в сумме 1700000 рублей сроком на 2 месяца. Полученные путем обмана от Плюснина В.А. денежные средства Каткова О.Л. похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению, использовав их на покупку квартиры по адресу: { ... }, для себя, обманув тем самым Плюснина В.А. В последующем Каткова О.Л. в целях сокрытия своих преступных действий, продолжая обманывать Плюснина В.А., сообщала о невозможности завершить сделку по объективным причинам в связи с отсутствием покупателей на квартиру.
Таким образом, Каткова О.Л. взятые на себя обязательства по приобретению для Плюснина В.А. квартиры, расположенной по адресу: { ... }, не исполнила, полученные путем обмана и злоупотребления доверием от Плюснина В.А. деньги похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила Плюснину В.А. материальный ущерб, то есть совершила хищение в особо крупном размере на общую сумму 1700000 рублей.
Данный приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.
В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным Приговором суда от { ... } установлено, что спорная квартира была приобретена за счёт средств, полученных Катковой преступным путём, на что прямо указано в тексте приговора а, следовательно, взыскание может быть обращено на это общее имущество супругов.
По этой причине доводы истца суд находит несостоятельными.
Довод о том, что приговор от { ... } был постановлен в особом порядке, правового значения не имеет, ибо Законодатель не связывает порядок рассмотрения уголовного дела с правовыми последствиями постановленного приговора для гражданского дела. Довод о том, что в приобретение квартиры были вложены не только деньги, похищенные Катковой у Плюснина, но и средства, заработанные лично истцом, а также накопленные совместно супругами Катковыми ранее, основан лишь на предположениях. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Катковой по данному эпизоду были у Плюснина похищены деньги в сумме 1700000 руб., которые и были израсходованы на приобретение спорной квартиры.
Кроме того, приговором Ленинского районного суда от { ... } уже обращено взыскание на спорную квартиру в возмещение ущерба, причинённого потерпевшим (ответчикам по настоящему делу). Данный приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска Каткова А.А. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Каткову А.А. в иске о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры { ... } и освобождении от ареста и исключении из описи имущества Катковой О.Л. (Акт от 26.11.2010 г.) указанной доли квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.
В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2012 г.
Судья О.Г.Новосёлов