Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 февраля 2011 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова к Лебедевой Н.С. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление по делам муниципальной собственности (УДМС) администрации г. Кирова обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.С. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указали, что Лебедевой Н.С. в аренду предоставлен земельный участок № { ... } площадью 3857 кв.м. За период с 07.12.1999 года по 13.12.2009 года ответчиком не была внесена арендная плата в сумме 771219 руб. 14 коп. Расчет задолженности выполнен в соответствии с Порядком установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г.Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 16.12.2000 года № 49/16, в период с 01.01.2008 года – на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 года № 130/149. На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 259 417 руб. 78 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07.12.2009 года по 31.12.2009 года в размере 771 219 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 259 417 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Дехтерев Р.И. подтвердил изложенное в заявлении, уточнил исковые требования, просят взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2007 г. по 28.04.2008 г. в сумме 93278 руб. 04 коп., а также проценты в сумме 17755 руб. 27 коп.

Представители ответчика Косарев Д.Е., Чиркова Е.В. суду пояснили, что исковые требования не признают, так как не согласны с началом исчисления периода с 01.04.2007 г., необходимо исчислять с 11.05.2007 г., так как это неосновательное обогащение, а не арендная плата и рассчитывается не по кварталам. В спорный период времени ответчик фактически использовал земельный участок площадью 1539,3 кв. м, то есть застроенную часть земельного участка, остальная часть земельного участка не использовалась. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения письма-уведомления от УДМС по г. Кирову, то есть с 01.02.2010 г. В расчете неверно применена ставка рефинансирования в размере 8,75 %, на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования составила 7, 75 %.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лебедева Н.С. с 07.12.1999 года является собственником пяти нежилых зданий, расположенных по { ... }, на земельном участке площадью 3857 кв.м. с кадастровым номером { ... }.

23.01.2008 г. Лебедева Н.С. приобрела в собственность земельный участок площадью 3857+ 22 кв. м., переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.04.2008 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Лебедева Н.С. с 7.12.1999 г. по 28.04.2008 г. пользовалась указанным земельным участком фактически, без оформленных прав на него.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с законом. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 17.09.2007 № 40836 спорный земельный участок сформирован как самостоятельный объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый номер { ... }, земельный участок имеет площадь 3857+ 22 кв. м., поэтому расчет задолженности за фактическое пользование должен производиться исходя из указанной площади земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Плата за землю может взыскиваться в виде арендной платы или земельного налога.

Таким образом, истец к данным правоотношениям обоснованно применяет требования главы 60 ГК РФ и просит взыскать платежи за землю как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно требований ст. 1105 п.2 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

В данном случае Лебедева Н.С. в период с 7.12.1999 г. по 28.04.2008 г. собственником земельного участка не являлась, осуществляла его использование в отсутствие договора аренды и без оплаты, что не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания такой платы по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она пользуется не всем земельным участком, поскольку часть площади земельного участка обременена, в связи с чем, ей необоснованно начислена плата за весь земельный участок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, что для эксплуатации зданий складов, необходим земельный участок другой площади, в меньшем размере, чем указано в расчетах, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о размере задолженности за пользование земельным участком, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему:

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание расчет, выполненный истцом, который определен исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы с учетом коэффициентов, утвержденных в установленном порядке решениями Кировской городской думы.

Представители ответчика заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец просит взыскать задолженность за пользование земельным участком с 01.04.2007 г. по 28.04.2008 г., 93278 руб. 04 коп.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование земельным участком – 11.05.2010 г.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 11.05.2007 г. по 28.04.2008 г. в размере 83800 руб. 36 коп.

3854 х 22,44 х235 / 365 = 55681 руб. 32 коп. за 2007 г +

3854 х 22,44 х119 / 366 = 28119 руб. 04 коп. за 2008 год = 83800 руб. 36 коп., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за фактическое пользование земельным участком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об уплате процентов за весь период неуплаты арендных платежей на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2007 г. по 22.01.2010 г. согласно которому общая сумма процентов за просрочку исполнения Лебедевой Н.С. обязанности по выплате арендной платы за землю составила 17 755 руб. 27 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан по существу правильным. Вместе с тем, принимая во внимание право суда согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд было заявлено требование о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, которая составляла 8 %, однако с 1.06.2010 г. и на день рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 7, 75 %, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным применить ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ с 30.04.2010 г. в размере 8 %.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным к данным правоотношениям применить требования ст. 333 ч.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, наличие спора между сторонами по периоду использования ответчиком земельного участка, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошила в доход государства в размере 2894 рубль 01 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Н.С. в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова арендную плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером { ... }, расположенного по адресу: { ... }, за период с 11.05.2007 г. по 28.04.2008 г. в сумме 83 800 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 000 руб., а всего 89 800 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальных требований Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком и пени отказать

Взыскать с Лебедевой Н.С. госпошлину в доход государства в сумме 2 894 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Бакина