Дело №2-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Богатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышницына А.В. к Клабукову К.Г., ИП Браткову Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Колышницын А.В. обратился в суд с иском к Клабукову К.Г., Браткову Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что { ... } транспортное средство VOLKSWAGEN { ... }, государственный регистрационный номер { ... }, принадлежащее ему на праве собственности, явилось участником ДТП, в результате которого ему причинен ущерб. Виновником ДТП признан Клабуков К.Г., управляющий автобусом ПАЗ { ... } государственный регистрационный знак { ... }, принадлежащим Браткову Н.Б. на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса ПАЗ { ... } государственный регистрационный знак { ... } собственником на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертного заключения ООО { ... } от 25.03.2011 г. стоимость ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства установлена в размере 52 614 руб., с учетом износа – 26 385 руб. 70 коп. Фактически при восстановлении автомобиля затраты на ремонт составили 53313 руб. 40 коп. От добровольной оплаты стоимости ремонта ответчики уклоняются. Просит взыскать с Клабукова К.Г. и Браткова Н.Б. солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 53 313 руб. 40 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000 руб.
Судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Браткова Н.Б. на надлежащего ответчика ИП Браткова Н.Б.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Колышницына Т.А. уточнила исковые требования, а именно просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб с учетом износа деталей, определенный на основании заключения ООО { ... } от 25.03.2011 г. в размере 26 385 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец Колышницын А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Колышницына Т.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований, подтвердила изложенное в исковом заявлении.
Ответчик Клабуков К.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы восстановительного ремонта, определенной заключением ООО { ... }. Дополнительно пояснил, что не согласен с заявленным размером возмещения материального ущерба, в предыдущих судебных заседаниях также оспаривал наличие вины в ДТП. Кроме того, указал, что в момент ДТП управлял транспортным средством ПАЗ { ... } государственный регистрационный знак { ... }, на основании путевого листа, выданного ИП Братковым Н.Б., с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.
Ответчик ИП Братков Н.Б. и его представитель Рычков Б.В. исковые требования признали в части суммы восстановительного ремонта, определенной заключением ООО { ... }. Указали, что не согласны с заявленным размером возмещения материального ущерба, в предыдущих судебных заседаниях также оспаривали наличие вины Клабукова К.Г. в ДТП.
Третье лицо Колышницына Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что { ... } в { ... } у { ... } произошло ДТП с участием автомашины марки VOLKSWAGEN { ... }, государственный регистрационный номер { ... }, под управлением Колышницыной Н.Н., и автомашины ПАЗ { ... } года выпуска, государственный регистрационный знак { ... }, под управлением водителя Клабукова К.Г., в результате чего автомашина марки VOLKSWAGEN { ... } получила механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от { ... } по факту данного ДТП установлено нарушение водителем Клабуковым К.Г. п. 8.12 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалу проверки по факту ДТП водитель Клабуков К.Г., управляя автомашиной ПАЗ{ ... } года выпуска, государственный регистрационный знак { ... }, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра, произошел наезд на автомобиль VOLKSWAGEN { ... }, государственный регистрационный номер { ... }, под управлением Колышницыной Н.Н. Данные выводы подтверждены объяснениями Клабукова К.Г., данными им в ходе проверки по факту ДТП.
В действия Колышницыной Н.Н. нарушений ПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчиков о наличии вины Колышницыной Н.Н. в произошедшем ДТП и находит установленным факт наличия вины Клабукова К.Г. в данном ДТП.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из справки о ДТП, паспорта транспортного средства собственником транспортного средства - автобуса ПАЗ{ ... } года выпуска, государственный регистрационный знак { ... }, является Братков Н.Б.
Согласно трудового договора от { ... } Клабуков К.Г. с { ... } работает у ИП Браткова Н.Б. { ... }.
В момент ДТП Клабуков К.Г. совершал рейс на основании путевого листа { ... } от { ... }, выданного ИП Братковым Н.Б.
Согласно п. 5.4 приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 27.01.2003 года №59, действующего на момент приобретения Братковым Н.Б. транспортного средства, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что владельцем транспортного средства – автобуса ПАЗ{ ... } года выпуска, государственный регистрационный знак { ... } является Братков Н.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место { ... }, ответчик Клабуков К.Г. находился в трудовых отношениях с ИП Братковым Н.Б., непосредственно выполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, что подтверждается путевым листом, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу материального ущерба является ИП Братков Н.Б.
По изложенным выше обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований к Клабукову К.Г. о взыскании материального ущерба должно быть отказано.
Рассматривая вопрос о размере возмещаемого материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертного заключения { ... } ООО { ... } стоимость восстановительного ремонт автомобиля VOLKSWAGEN { ... }, государственный регистрационный номер { ... } с учетом износа определена в размере 26 385 руб. 70 коп.
Истцом представлен заказ-наряд { ... } от 10.07.2011 года ИП Д. на выполнение восстановительного ремонта на общую сумму 53 313 руб. 40 коп., акт выполненных работ, квитанция об оплате указанных работ в сумме 53 313 руб. 40 коп., перечень выполненных работ, деталей, сборочных единиц, окрасочных, подготовительных работ и материалов идентичен расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного специалистом ООО { ... } при проведении экспертизы.
Истец обратился в суд первоначально с требованием о возмещении ущерба без учета износа деталей, сборочных единиц по фактически понесенным затратам на основании заказ-наряд { ... } от 10.07.2011 года ИП Д., впоследствии уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу материальный ущерб с учетом износа деталей, определенный на основании заключения ООО { ... } от 25.03.2011 г. в размере 26 385 руб.
Принимая во внимание, что заключением ООО { ... } от 25.03.2011 г. определен ущерб в виде предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из усредненных тарифов, стоимости деталей, при этом суду представлен заказ-наряд и квитанция, определяющие фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, полностью совпадающие по объему ремонтных воздействий с заключением эксперта ООО { ... } суд приходит к выводу о необходимости определения материального ущерба исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, объективно отражающих убытки истца.
Согласно акта осмотра транспортного средства { ... } от 25.03.2011 года определен перечень повреждений транспортного средства, при этом представитель Браткова Н.Б. Браткова Л.А. указала о несогласии с отраженными в акте повреждениями. В судебном заседании Браткова Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что при осмотре ей не были показаны повреждения: ЛКП левого переднего крыла, пробитие радиатора охл. ДВС, о несогласии с данными повреждениями она и заявила в акте осмотра.
Согласно заключения экспертов ООО { ... }, проводивших экспертизу на основании определения суда, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN { ... }, регистрационный знак { ... }, отраженные в акте осмотра ТС { ... } от 25.03.2011 года, соответствуют механизму произошедшего ДТП { ... }, кроме повреждений радиатора и ЛКП левого переднего крыла. На представленных фотографиях не зафиксировано повреждение радиатора охлаждения ДВС. При осмотре автомобиля после ДТП не было зафиксировано повреждение (место пробоя) радиатора, а только замасливание передней и задней стороны радиатора жидкостью, попавшей на верхнюю часть радиатора. По представленным фотографиям не представляется возможным определить, какая жидкость смочила поверхность радиатора: охлаждающая жидкость, моторное масло, тормозная жидкость и т.п. Замасленная поверхность радиатора имеет коричневый цвет, который мог получиться от попадания моторного масла. При осмотре было установлено, что решетка радиатора имеет небольшое эксплуатационное загрязнение, которое могло образоваться при эксплуатации автомобиля до ДТП, так и при эксплуатации после замены радиатора (если такая была).
На нижней поверхности облицовки верхней поперечины рамки радиатора имеются «подсохшие» следы «давнего» подтекания маслянистой жидкости.
При описанном механизме ДТП капот должен был сместиться от левого переднего крыла, поэтому повреждения ЛКП левого переднего крыла автомобиля VOLKSWAGEN { ... } в результате рассматриваемого ДТП маловероятно.
Указанные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом К.
Заключение экспертов обоснованно, научно аргументировано, эксперты обладают необходимыми знаниями в заданной сфере, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения экспертов, суд считает возможным положить указанное заключение экспертов в основу решения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая факт несогласия представителя ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства именно с указанными повреждениями: радиатора охлаждения ДВС и ЛКП левого переднего крыла, недоказанность истцом факта причинения транспортному средству данных повреждений, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить ущерб исходя из того объема повреждений, которые доказаны истцом посредством представления соответствующих фотографий, исключив из перечня повреждений пробитие радиатора и повреждение ЛКП левого переднего крыла. При этом, именно истец, организовывая осмотр транспортного средства и фиксацию повреждений, несет ответственность и риск, возникший в результате неполной фиксации указанных действий. Опрошенный судом специалист Ч. пояснил, что повреждение радиатора охлаждения ДВС зафиксированы на представленных фотографиях. После ознакомления истца с заключением экспертов специалист пояснил, что охлаждающая жидкость была определена им с помощью вкусовых характеристик. Вместе с тем, специалист опрашивается судом на предмет специальных познаний, а не для установления фактических обстоятельств, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. При таких обстоятельствах, при несогласии ответчика с данными повреждениями, выраженным им в акте осмотра, и при условии невозможности при осмотре зафиксировать данное повреждение документально, истец должен был принять меры при наличии таковой возможности (при разборке автомобиля и замене радиатора), вызвав ответчика на осмотр автомобиля (уведомить о разборе) либо зафиксировать данное повреждение документально, о чем и заявлял ответчик. Вместе с тем, указанные действия истцом совершены не были, им не представлены доказательства причинения данных повреждений.
Кроме того, устанавливая объем проведенных работ, суд учитывает заключение экспертов ООО { ... }, согласно которому в результате исследования капота представленного автомобиля эксперты пришли к выводу, что отсутствие на скрытых элементах капота ЛКП, отличного от краски автомобиля по цвету, может свидетельствовать о том, что исследуемый капот был ранее установлен на исследуемом автомобиле, исследуемый капот имеет следы ремонтного воздействия в виде различной толщины ЛКП, увеличенный слой ЛКП в зоне деформации капота при рассматриваемом ДТП свидетельствует о том, что в процессе ремонта капот не менялся, а ремонтировался. Облицовка решетки радиатора также менялась, а не ремонтировалась.
Принимая во внимание изложенные выводы, суд приходит к выводу о необходимости исключения из перечня произведенных работ действий по замене капота, а также из перечня стоимости деталей стоимости капота, облицовки решетки радиатора.
При этом суд отвергает доводы специалиста Ч. о невозможности производства ремонта капота, поскольку он сам пояснил, что после ремонта автомобиль он не осматривал, может лишь предполагать о возможности совершения тех или иных ремонтных воздействий. Также суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля К., пояснившего о замене капота и радиатора, поскольку указанный свидетель согласно его пояснений лишь контролировал ход ремонтных работ, видел привезенные капот и радиатор, однако сам он не устанавливал данные детали, сам ремонтные работы не производил. Кроме того, указанный свидетель является супругом третьего лица на стороне истца, следовательно, косвенно заинтересован в исходе дела, дал пояснения, соответствующие объяснениям лиц, со стороны которых заявлено ходатайство об его допросе.
Кроме того, истцом указано на невозможность возврата ответчику поврежденных запасных частей, которые должны были быть переданы ему в случае замены данных запасных частей. Доказательств приобретения новых запасных частей суду не представлено, согласно ответа ИП Д. на запрос суда документы по приобретению запасных частей им представлены быть не могут, поскольку данные документы хранению не подлежат.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из заказ-наряда произведенных работ:
замена радиатора, замена капота, снятие и установка радиатора,
снятие и установка бампера, снятие и установка ударопоглотителя, поскольку согласно объяснений допрошенного судом эксперта проведение данных работ необходимо для замены радиатора, в случае неосуществления замены радиатора необходимость в выполнении указанных работ отсутствует,
снятие и установка брызговика переднего левого, поскольку согласно объяснений допрошенного судом эксперта выполнение данных работ необходимо для покраски левого переднего крыла, в случае неосуществления данного вида работ необходимость в выполнении указанных работ отсутствует.
Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из стоимости ущерба работ по ремонту поперечины передней, поскольку ее повреждение в результате ДТП установлено материалами дела и заключением эксперта, факт невыполнения данного вида работ не влечет за собой отсутствие права истца на выполнение данных работ ввиду причинения данного повреждения в результате ДТП, доказательств иной стоимости ремонтных работ поперечины суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту поперечины передней в размере 800 руб., исходя из стоимости ремонта согласно заказ-наряда и заключения ООО { ... }.
Таким образом, стоимость работ составит 1680 руб.: 800+240+80+80+280+160+40 = 1680.
Из стоимости деталей сборочных единиц подлежат исключению:
Капот, облицовка решетки радиатора, поскольку они ремонтировались, а не заменялись,
радиатор охлаждения ДВС, поскольку причинение данного повреждения в ходе ДТП не установлено.
При этом суд считает необходимым включить в стоимость ущерба стоимость решетки радиатора в сборе, воздуховод радиатора, поскольку их повреждение установлено материалами дела, факт замены решетки радиатора подтвержден заключением экспертов, вывод о замене воздуховода эксперт не смог сделать, в связи с чем суду ответчиком не представлено доказательств неосуществления его замены.
Вместе с тем, принимая также во внимание заявленные требования истца о возмещении ущерба с учетом износа деталей, суд считает необходимым включить стоимость указанных деталей с учетом износа. Согласно заключению экспертов износ пластмассовых деталей, которым относятся решетка радиатора в сборе, воздуховод радиатора (согласно заключения экспертов и пояснениям специалиста), составляет 80%, следовательно, стоимость указанных деталей с учетом износа составит 832 руб.: (1520 руб. +2640 руб.) – 80% от 4160 руб.
Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Иное фактически противоречит вышеприведенным положениям закона, так как по сути предполагает возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, что в свою очередь влечет получение истцом за счет причинителя вреда улучшения имущества без оснований, предусмотренных законом.
Доводы ответчика об установлении бывших в употреблении запасных частей, неоригинальных запасных частей не нашли подтверждения в заключении эксперта, иных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд считает необходимым исключить из перечня стоимость окрасочных работ, подготовительных работ и материалов согласно заказ-наряда от 10.07.2011 года:
окраска крыла переднего левого, поскольку данное повреждение не установлено в результате произошедшего ДТП,
стоимость автоэмали, затраченной на окраску левого переднего крыла (согласно расчета экспертов ООО { ... } стоимость автоэмали на покраску двух крыльев составляет 790 руб., следовательно, автоэмаль на одно крыло 395 руб.),
стоимость расходных материалов на окраску левого переднего крыла (согласно расчета экспертов ООО { ... } стоимость расходных материалов на 4 элемента составляет 40 евро, при этом на первый элемент расходуется 17 евро, далее равными частями, следовательно, стоимость расходных материалов на окраску одного крыла составит 7,7 евро / (40 – 17) : 3 оставшихся элемента/, что исходя из курса евро на дату ДТП 39,98 руб., составит 307 руб. 85 коп.
Таким образом, стоимость окрасочных работ, подготовительных работ и материалов составит 10072 руб. 15 коп. (1120 руб. +1330 руб. + 1120 руб. +350 руб. +2875 руб. + 3980 руб. – 395 руб. – 307 руб. 85 коп.).
Кроме того, суд считает необходимым включить в расчет ущерба стоимость работ по ремонту капота, определенную на основании заключения экспертов ООО { ... }, в размере 1200 руб., учитывая, что иные работы, указанные в расчете, включены в заказ-наряд от 10.07.2011 года (в том числе ремонтные работы по облицовке передка, что соответствует работам по ремонту решетки радиатора (снятие и установка спойлера переднего) согласно показаний эксперта и специалиста) и определяются по фактически понесенным расходам.
С учетом изложенных обстоятельств, сумма ущерба составит 13 784 руб. 15 коп.:
1680 руб.+10072 руб. 15 коп.+832 руб.+1200 руб. =13 784 руб. 15 коп., размер которого подлежит взысканию с ответчика, в остальной части взыскания материального ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление ответчика о подложности заказ-наряда от 10.07.2011 года, акта выполненных работ, квитанции на оплату ремонтных работ, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку доводы данного заявления сводятся к несогласию и опровержению данных доказательств, однако не свидетельствуют об их подложности. Доводам о невыполнении конкретных видов работ дана соответствующая оценка судом при вынесении решения.
Согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт по таким видам деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Следовательно, квитанция, представленная истцом в качестве доказательства произведенной оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля, является надлежащим доказательством произведенных расходов. Наличие в квитанции оснований оплаты согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, заказ-нарядом, актом выполненных работ. Представленная квитанция принимается судом в качестве доказательства несения истцом Колышницыным А.В. расходов на ремонт транспортного средства. Отношения между Колышницыным А.В. и ИП Д. по вопросу оказания работ по ремонту автомобиля в надлежащем объеме не являются предметом спора в рамках настоящего гражданского дела и могут быть заявлены истцом самостоятельно вне рамок данного гражданского дела.
Истцом представлена квитанция и кассовый чек от 25.03.2011 года об оплате услуг ООО { ... } по оценке ущерба автомобиля в сумме 1000 руб.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, учитывая, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем положения ст. 98 ГПК РФ о распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований применению не подлежат, данные расходы понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства и оценку причиненного материального ущерба, суд считает необходимым взыскать заявленные расходы в сумме 1000 руб. с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе норме.
Конституционно-правовой смысл положений, выявленный в названном Определении, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Представленными документами, а именно договором на оказание юридических услуг от { ... }, квитанцией от { ... } подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие возражений представителя ответчика относительно взыскиваемых сумм, понесенных истцом на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований судом, принимая во внимание требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ИП Браткова Н.Б. в пользу Колышницына А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, подтвержденные им документально товарным и кассовым чеками от 16.12.2011 года, пропорционально размеру уточненных исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, а именно в сумме 4776 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колышницына А.В. к ИП Браткову Н.Б. удовлетворить частично:
Взыскать с ИП Браткова Н.Б. в пользу Колышницына А.В. материальный ущерб в сумме 13 784 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 551 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 19 335 руб. 52 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований к Клабукову К.Г. о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с Колышницына А.В. в пользу ИП Браткова Н.Б. расходы по оплате экспертизы в сумме 4776 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08.02.2012 года.
Судья Степанова Е.А.