Дело № 2-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Коневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурных И.Г. к ФГУ ГБ МСЭ по Кировской области о признании незаконным решения ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области об отказе в признании истца { ... },

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чепурных И.Г. обратился с вышеназванным иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области», указав, что { ... } он получил травму: { ... }. После чего был доставлен в МУЗ «{ ... } центральная районная больница», где ему был сделан снимок, подтверждающий факт { ... }. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» он был признан { ... }. После повторного освидетельствования и обследования, решением экспертного состава { ... } Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» { ... } от 26.09.2011 года, в продлении { ... } ему было отказано, таким образом он не был признан { ... }.

Данное решение просит отменить в связи с тем, что врачебная ошибка хирурга не была своевременно исправлена { ... }, в результате чего нарушается движение ноги с причинением боли.

В судебное заседание истец Чепурных И.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ФГУ ГБ МСЭ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно возражений ФГУ ГБ МСЭ по Кировской области на исковое заявление Чепурных И.Г., признание гражданина { ... } осуществляется на основании «Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. №1013Н и «Правилами признания лица инвалидом», утвержденным Постановлением правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 247, от 30.12.2009 г. № 1121). Согласно данным классификациям и критериям для установления группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренным, либо выраженным, либо значительно выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности в следующих категориях: способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижении, ориентации, общению, контролировать свое поведение, обучению, трудовой деятельности и вызывающим необходимость в социальной защите. В соответствии с данными классификациями и критериями наличие незначительных расстройств функций организма не является основанием для установления инвалидности.

Чепурных И.Г. 30.08.2010 г. бюро { ... } «ГБ МСЭ по Кировской области» была установлена { ... } на 1 год с диагнозом: { ... }.

На момент освидетельствования Чепурных И.Г. 23.08 – 31.10.2011 г. бюро { ... }, в порядке дополнительного обследования 26.09.2011 г. составом { ... } ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» дано заключение о том, что патология опорно-двигательного аппарата в виде { ... } не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает оснований для установления { ... }. Таким образом, патология опорно-двигательного аппарата при стабильном состоянии с незначительными статодинамическими нарушениями не дает основания для установления { ... }. Просит в удовлетворении исковых требований Чепурных И.Г. отказать.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Ст. 5 самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Как установлено судом, { ... } Чепурных И.Г. по пути с работы подвернул правую ногу. С 22.12.2009 г. по 31.12.2009 г. находился на стационарном лечении в { ... } центральной районной больницы с диагнозом: { ... }. С 12.08.2010 г. по 29.08.2010 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: { ... }.

27.08.2010 г. ВК { ... } был направлен на МСЭ с диагнозом: { ... }.

Впервые Чепурных И.Г. был освидетельствован ФГУ Главное бюро МСЭ по Кировской области { ... }, в результате ему была установлена { ... } на 1 год с причиной общее заболевание.

При очередном переосвидетельствовании 23.08. – 31.10.2011 г. Чепурных И.Г. решением экспертного состава { ... } Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» в установлении { ... } отказано.

На момент проведения освидетельствования Чепурных И.Г. 23.08. - 31.10.2011г. бюро { ... }, в порядке дополнительного обследования 26.09.2011 г. составом { ... } ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» установлено, что патология опорно-двигательного аппарата в виде { ... } не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает оснований для установления { ... }.

Т.о. патология опорно-двигательного аппарата при стабильном состоянии с незначительными статодинамическими нарушениями не дает основания для установления { ... }.

Не согласившись с указанным решением ФГУ ГБ МСЭ по Кировской области, Чепурных И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по определению суда, Федеральным государственным учреждением «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по { ... }» проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза Чепурных И.Г.

Заключение дано экспертным составом { ... } ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по { ... }» в составе руководителя экспертного состава { ... } К., { ... } Ш., { ... } П., { ... } Т., { ... } С. по определению Ленинского районного суда г. Кирова от { ... }.

Согласно экспертному заключению, на момент освидетельствования в бюро № { ... } 23.08. – 3.10.2011 г. и в порядке дополнительного обследования 26.09.2011 г. экспертным составом { ... } ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» имеющиеся незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничению жизнедеятельности. На момент освидетельствования в августе-октябре 2011 г. основании для определения группы { ... } не имелось. Отказ в определении { ... } правомерен.

Заключением экспертизы установлено у истца умеренное нарушение { ... }.

Согласно заключения экспертизы, специалисты МСЭ в ходе проведения экспертизы, согласно пункту 5 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г №1013н, определяют нарушение семи основных категорий жизнедеятельности человека, к которым относятся способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, к трудовой деятельности, ориентации, общению, контролировать свое поведение, к обучению. В случае Чепурных И.Г. оценивалось возможное нарушение первых трех категорий.

Согласно заключению экспертизы, умеренное изолированное нарушение функции одного состава не равнозначно умеренному нарушению способности к передвижению. На основании клинических данных и данных социальной диагностики, нарушение передвижения оценивается как незначительное.

При оценке способности самообслуживания, согласно п. 6 Критериев, нарушений не выявляется. Чепурных И.Г. может осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены без ограничений.

Согласно заключению у Чепурных И.Г. не имеется нарушения способности к трудовой деятельности. У него имеются знания и опыт работы слесаря по ремонту и обслуживанию тракторов. Истец имеет возможность выполнять работу слесаря по ремонту и обслуживанию трактора в обычных производственных условиях без применения ограничений в труде. Данная работа может выполняться истцом в рамках ограничений по ВК.

Согласно п. 10 Критериев, основанием для определения { ... } является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающие необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию { ... }, способности к передвижению { ... }, способности к ориентации { ... }, способности к общению { ... }, способности контролировать свое поведение { ... }, способности к обучению степени. Нарушение одного критерия (незначительное нарушение способности к передвижению) не является основанием для определения { ... }.

Заключение экспертизы, по мнению суда, являются мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины с учетом своей специализации.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования.

Данное заключение экспертизы суд кладет в основу решения.

Истцом не представлено суду убедительных доказательств неясности или неполноты представленного заключения экспертов, либо доказательств, которые бы поставили под сомнение его правильность или обоснованность.

В соответствии со областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.Н.Шамрикова