Дело № 2-282/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Киров 30.01.2012 г. Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г., при секретаре Кочуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В.В. к ТСЖ «65 лет Победы» об изменении результатов голосования, У С Т А Н О В И Л: Перминов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «65 лет Победы» об изменении результатов голосования. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры { ... }, в жилом доме по { ... }, так же является членом ТСЖ «65 лет Победы». 20.10.2011г. на доске объявлений в местах общего пользования были вывешены результаты заочного голосования, по которым установлено, что по вопросу избрания в правление ТСЖ и старшими по подъезду проголосовали 48% собственников жилья, т. е. старшие по подъездам и члены правления одновременно были избраны. По имеющейся информации, размещенной на доске объявлений в голосовании по вопросам выбора старших по подъезду, их членстве в правлении и определении денежного вознаграждения проголосовали 52,35% общей площади многоквартирного дома, т.е. кворум имеется и заочное голосование является действительным. Согласно бланков заочного голосования, направленных каждому жильцу в почтовые ящики, без уведомления под роспись, как того требует ст.146 ЖК РФ. Вопрос в бюллетене для заочного голосования ставился перед собственниками жилого дома: назначить старшими по подъездам и в члены ТСЖ «65 лет Победы» лиц, выдвинувших свои кандидатуры: { ... } М. ({ ... }), З. ({ ... }), { ... } В. ({ ... }), В. ({ ... }); { ... } Н. ({ ... }); { ... } Перминов В.В. ({ ... }); { ... } П. ({ ... }); { ... } М. ({ ... }); { ... } З. ({ ... }). По данному вопросу предусматривалось голосование, за, против, воздержался. В силу того, что результаты голосования были доведены до собственников путем вывешивания в местах общего пользования, и по данному вопросу решение принято, значит все лица, которые выдвинули свои кандидатуры автоматически избраны старшими по подъезду и членами правления. Поскольку члены правления из своего состава избирают председателя ТСЖ, значит должно было быть проведено заседание членов правления, избранных, в том числе и старшими по подъезду, т.е. М. ({ ... }), З. ({ ... }), В. ({ ... }), В. ({ ... }), Н. ({ ... }), Перминов В.В. ({ ... }), П. ({ ... }), М. ({ ... }), З. ({ ... }), вместо этого, истец увидел уже результаты проведенного голосования по выбору председателя ТСЖ, которое, состоялось { ... }, а его, как члена правления и еще других членов никто не известил. В силу того, что правление ТСЖ из 3 кандидатов (М., Н., П.) является неправомочным, выбор председателя из их состава не законен. Просит отменить результаты голосования членов правления ТСЖ «65 лет Победы» по выбору председателя ТСЖ М. Обязать ТСЖ «65 лет Победы» включить в члены правления ТСЖ лиц, выдвинувших свои кандидатуры в качестве старших по подъезду и членов правления ТСЖ: З., В., В., Перминова В.В., М., З. В судебном заседании истец Перминов В.А. изложенное в заявлении поддержал, однако, уточнил заявленные требования - { ... }, просит включить в члены правления В., Перминова, М., З., в остальном на удовлетворении ранее заявленных требований настаивает, пояснил, что прошло голосование по двум вопросам, было принято решение, было выбрано 7 человек. О голосовании была вывешена информация на досках в подъездах, указаны два вопроса, по которым состоится голосование. Сначала пытались провести очное голосование по данным вопросам, но оно не состоялось, так как явились всего 30 человек, поэтому раздали бюллетени и провели заочное голосование. Протокол вывесили на доске с указанием фамилии избранных. Были выбраны в правление 7 человек, также и старшими по подъезду, но в правлении оказалось всего 3 человека, а не 7, которые были выбраны, неизвестно, по какой причине. Он (истец) фактически проживает по адресу: { ... } со { ... }, но ремонт проходит с сентября, он не зарегистрирован по данному адресу. На общем собрании он не присутствовал, была его супруга по доверенности, но доверенность на собрании никто не взял. Представитель ответчика Падрухина М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после изготовления, протоколы были у председателя, готовились для направления в налоговые органы, поэтому их истец не мог получить. Истец обращался за протоколом один раз. Все собственники извещались о проведении общего собрания, явились все, кроме истца. Сейчас по закону и Уставу они не могут избрать в правление 7 человек, так как в Уставе указаны три человека. Они пытались известить истца о собрании, но поскольку он не живет в своей квартире, им не удалось этого сделать. Когда будет изменен Устав, правление будет доизбираться. Представитель третьего лица ООО «ИнТехСервис» Мосеева О.Н. исковые требования истца не признала, пояснила, что истца не было на собрании, когда обсуждался вопрос об избрании членов правления и о дальнейшем увеличении численности членов правления, внесении соответствующих изменений в Устав. Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ТСЖ «65 лет Победы» создано 01.12.2010 года по решению участников долевого строительства. В соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания по созданию товарищества собственников жилья «65 лет Победы» { ... } от 01.12.2010 года, утвержден Устав ТСЖ, выбрано правление и председатель правления. Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии { ... } в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «65 лет Победы» 30.12.2010 года. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2011 года { ... }, Перминов В.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: { ... }. Пунктом 8.2. Устава ТСЖ определено, что руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением, которое избирается из членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года и состоит из 3-х человек. 27.09.2011 года состоялось собрание ТСЖ «65 лет Победы». В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку на собрании присутствовало 10,6% от общего числа собственников, провести общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не представилось возможным, решение поставленных выше вопросов было вынесено на заочное голосование. В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В период проведения заочного голосования кандидат в члены правления З. снял свою кандидатуру, а В. утратила право собственности на жилое помещение в доме { ... }. По состоянию на 20.10.2011 года (дату окончания голосования) приняло участие в голосовании 52,35%, кворум имелся, заочное голосование было признано действительным. По результатам голосования старшими по подъездам и в правление были избраны М., В., Н., Перминов В.В., П., М., З. На заседании правления ТСЖ 01.12.2011 года присутствовали М., В., Н., П., З., К. (председатель Правления). Истец Перминов В.В., извещавшийся по адресу принадлежащей ему квартиры, на заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Трое из числа избранных заявили о самоотводе. В соответствии со ст.147 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8.2 и 8.3 Устава ТСЖ «65 лет Победы», было избрано Правление, состоящее из 3-х человек (М., Н., П.), председателем ТСЖ был избран М. Таким образом, доводы истца о том, что выборы Правления ТСЖ и председателя Правления были проведены незаконно, не обоснованны и не соответствуют действительности. В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений ЖК РФ или Устава ТСЖ в ходе выборов Правления и председателя Правления ТСЖ. Доводы истца и его требования о включении в состав Правления ТСЖ большего, нежели было избрано, числа лиц не соответствуют Уставу ТСЖ. Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их необоснованности, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Перминову В.В. в иске к ТСЖ «65 лет Победы» об отмене результатов голосования и обязании включить в члены правления - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца. В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2012 г. Судья О.Г. Новосёлов