Дело № 2-500/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Богатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гущина А.Н. об обжаловании постановления и действий старшего судебного пристава, постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления и действий старшего судебного пристава. В обоснование заявления указал, что { ... } начальником ОСП по Ленинскому району г.Кирова - старшим судебным приставом Шараповой Е.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Полушкиной О.Н. в нём не признаны незаконными, нарушены требования абз. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия начальника ОСП по Ленинскому району г.Кирова старшего судебного пристава Шараповой Е.А. по возврату денежных средств также являются незаконными и необоснованными, поскольку не учитывают требования п.1 ст. 20 Конституции РФ и абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ. { ... } службой судебных приставов ему были возвращены на его карточный счёт в Сбербанке 250 руб. и 771 руб. 50 коп., то есть деньги в сумме 1021 руб. 50 коп., что противоречит требованиям абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающим невозможность обращения взы­скания «на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величи­ны прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении». Поскольку размер получаемого им пособия по безработице не превышает ве­личины прожиточного минимума (согласно Постановлению Правительства Кировской области от 03.08.2011 №114/345 прожиточный минимум составляет 6588 рублей), деньги следовало возвратить в полном объёме, то есть в сумме 2043 руб. 04 коп. Служба судебных при­ставов в соответствии с абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ обязана возвратить незаконно удержан­ные 1021 руб. 54 коп. Статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой старший су­дебный пристав Шарапова Е.А. строит предположения о законности своих действий, не включает пособие по безработице в число выплат, не подлежащих взысканию, однако кроме ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит п.1 ст. 79, который отсылает к ГПК РФ. Статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает дополнительные ограничения, кроме установленных ст. 446 ГПК РФ. Возможность взыскания 50% от суммы различных выплат, не превышающих прожиточный минимум, предусмотрена ст. 446 ГПК РФ в отношении лиц, находящихся на иждивении гражданина–должника. Просит признать постановление старшего судебного пристава Шараповой Е.А. { ... } от { ... } незаконным и необоснованным, признать действия начальника ОСП по Ленинскому району г. Кирова – старшего судебного пристава Шараповой Е.А. по возврату денежных средств незаконными и необоснованными.

Впоследствии в предварительном судебном заседании заявитель Гущин А.Н. уточнил заявленные требования, дополнительно указав, что просит признать постановление старшего судебного пристава Шараповой Е.А. { ... } от { ... } незаконным и необоснованным, признать незаконными и необоснованными действия начальника ОСП по Ленинскому району г. Кирова–старшего судебного пристава Шараповой Е.А., выразившиеся в возврате 250 руб. на арестованный счет, а также невозврате денежных средств в сумме 250 руб. и 771 руб. 50 коп., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полушкиной О.Н. от { ... } о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В судебном заседании заявитель Гущин А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Кировской области Кириллова Н.В., действующая по доверенности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Шарапова Е.А. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию представителя УФССП по Кировской области Кирилловой Н.В.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Корчёмкина Ю.С., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно в совокупности двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что { ... } возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гущина А.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании 25469 руб. 23 коп.

Копия постановления направлена Гущину А.Н., согласно уведомления копия постановления вручена заявителю 30.03.2011 года.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

При получении судебным приставом-исполнителем ответов из кредитных учреждений 11.05.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Городском ОСБ №69.

29.08.2011 года на депозитный счет ОСП по Ленинскому району во временное распоряжение поступили денежные средства в размере 500 руб. Впоследствии на основании ст. 99 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» 250 руб. (50% от суммы) возвращены на счет Гущина А.Н. в банке Городское ОСБ №69 по заявке { ... } от 23.09.2011 года, оставшиеся 250 руб. перечислены взыскателю ОАО АКБ «Банк Москвы». Об указанных обстоятельствах Гущин А.Н. был уведомлен сообщением старшего пристава Шараповой Е.А. от 28.09.2011 года.

Гущин А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Городском ОСБ №69, представив выписки из лицевого счета Городского ОСБ №69, справку Центра занятости населения о перечислении на счет пособия по безработице.

09.11.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ Центр занятости населения для производства удержания в размере 50% доходов должника.

10.11.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Городском ОСБ №69.

02.11.2011 года Гущин А.Н. обратился к старшему судебному приставу Шараповой Е.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Полушкиной О.Н. по непринятию мер по отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Городском ОСБ №69, а также отменить обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, возвратить необоснованно списанные денежные средства.

{ ... } старшим судебным приставом Шараповой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Полушкиной О.Н. признаны законными, поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 1543 руб. были распределены следующим образом: на основании ст. 99 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» 771 руб. 50 коп. (50% от суммы) возвращены на счет должника в банке Городское ОСБ №69 по заявке { ... }, оставшиеся 771 руб. 50 коп. перечислены взыскателю ОАО АКБ «Банк Москвы» в счет погашения долга.

Гущин А.Н., считая законными первоначальные действия судебного пристава-исполнителя Полушкиной О.Н. об обращении взыскания на денежные средства в Городском ОСБ №69, просит признать незаконными действия начальника ОСП по Ленинскому району г. Кирова–старшего судебного пристава Шараповой Е.А., выразившиеся в возврате 250 руб. на арестованный счет, а также невозврате денежных средств в сумме 250 руб. и 771 руб. 50 коп., признать постановление старшего судебного пристава Шараповой Е.А. Е.А. { ... } от { ... } незаконным и необоснованным, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полушкиной О.Н. от { ... } о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с требованиями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Законодателем не предусмотрено каких-либо изъятий из данного правила. В соответствии с ответом на запрос счет, на котором имелись денежные средства, являлся депозитным. Следовательно, никаких ограничений по обращению на него взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не имелось.

Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные нормативно-правовые акты, регламентирующие процедуру принудительного исполнения, не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению характера денежных средств, находящихся на счете должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на доходы должника является заключительной стадией исполнения. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3)          отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращение взыскания на доходы должника может производиться исключительно лицом, производящим удержание (Центр занятости), обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, происходит через банк, который производит списание со счета.

При установлении судебным приставом-исполнителем обстоятельств зачисления на арестованный счет в Городском ОСБ №69 пособия по безработице, то есть доходов должника, им были применены положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» о невозможности удержания более 50% дохода и возвращены 50% перечисленной денежной суммы в размере 250 руб. на счет должника, оставшиеся 50% суммы в размере 250 руб. перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Поскольку заявителем неоднократно заявлялось и снималось требование о признании незаконным действий судебного пристава по возврату 250 руб. на арестованный счет, суд считает необходимым рассмотреть данное требование. Гущин А.Н. указывает, что возврат денежных средств произведен незаконно по причине неосуществления проверки предоставленной им информации о перечислении на счет пособия по безработице. Вместе с тем, указанные действия по возврату денежных средств в сумме 250 руб. не нарушают права и законные интересы Гущина А.Н., вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, как об этом просил Гущин А.Н. в судебном заседании, не может быть разрешен в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем данное требование Гущина А.Н. о признании незаконным действий судебного пристава по возврату 250 руб. суд оставляет без удовлетворения. Рассматривая довод о незаконности действий пристава, возвратившего денежные средства в сумме 250 руб. на счет, на который обращено взыскание, суд находит его несостоятельным, поскольку заявитель не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного расчетного счета, на который могли быть возвращены данные денежные средства, кроме того, в жалобе от 05.09.2011 г. Гущин А.Н. просит возвратить ему денежные средства именно на счет в Городском ОСБ №69, на который и были возвращены денежные средства судебным приставом.

Также при установлении судебным приставом-исполнителем обстоятельств зачисления на арестованный счет в Городском ОСБ №69 пособия по безработице, то есть доходов должника, поскольку обращение взыскания на доходы должника может производиться исключительно лицом, производящим удержание, судебным приставом вынесено и направлено постановление от 10.11.2011 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Городском ОСБ №69. { ... } судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ Центр занятости населения для производства удержания в размере 50% доходов должника.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кирова–старшего судебного пристава Шараповой Е.А. от { ... } жалоба Гущина А.Н. в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства и возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.

Поскольку суду не представлено доказательств даты предоставления судебному приставу-исполнителю Полушкиной О.Н. сведений о зачислении на счет пособия по безработице, учитывая необходимость проверки поступившей информации, суд не находит оснований для заключения вывода о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 10.11.2011 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Городском ОСБ №69.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Полушкиной О.Н. о направлении копии исполнительного документа в ГУ Центр занятости населения для производства удержания в размере 50% доходов должника, суд приходит к следующему.

Статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащая перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание, не указывает на пособие по безработице.

В качестве основания для признания действий старшего судебного пристава, выразившихся в невозврате денежных средств в сумме 250 руб. и 771 руб. 50 коп. (50% от зачисленных денежных средств), необоснованности обращения взыскания на пособие по безработице, заявитель указывает на положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В ст. 446 ГПК РФ перечислены виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности (на вещном праве). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГПК РФ в числе имущества, на которое обращение взыскания не производится, названы продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Анализ данной статьи показывает, что законодатель выделил в числе имущества, на которое не может быть обращено взыскание, именно то, которое находится в фактическом владении гражданина-должника. В отношении указанного имущества должник обладает всеми правами собственника, указанными в ст. 209 ГК РФ. Речь идет о денежных знаках (купюрах) и монетах, т.е. о наличных деньгах, которые судебный пристав-исполнитель вправе арестовать и изъять непосредственно у должника. В данном случае денежные средства, на которые обращается взыскание, не являются имуществом должника в смысле ст. 446 ГПК РФ.

ГУ Центр занятости обладает безналичными денежными средствами, которые по своей юридической (гражданско-правовой) природе являются не вещами, а правами требования.

Кроме того, на все имущество, перечисленное в статье 446 ГПК РФ, обратить взыскание может непосредственно судебный пристав-исполнитель путем наложения ареста и передачи на реализацию. В рассматриваемом случае судебный пристав направляет постановление об обращении взыскания на доход должника в соответствии со ст. 7, 98 Закона «Об исполнительном производстве» органу, который уполномочен исполнять требования исполнительных документов. Лицо, непосредственно производящее удержание, при выявлении невозможности обращения взыскания на денежные средства работника по каким-либо установленным законом основаниям вправе вернуть исполнительный документ и предложение судебного пристава-исполнителя без исполнения с указанием причин неисполнения.

Иными словами, статья 446 ГПК РФ обязывает судебного пристава оставить должнику определенный минимум имущества, которое он обнаружит у должника, а именно: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Действия по обращению взыскания на доходы должника осуществляются в порядке гл. 11 Закона «Об исполнительном производстве», которая является специальной по отношению к гл. 8, т.к. ее правила применяются в строго оговоренных случаях, предусмотренных в ст.98 Закона «Об исполнительном производстве». При этом ст.446 ГПК РФ, посвященная вопросам обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на вещных правах, к вопросам удержания денежных средств из пособия по безработице должника не относится. Все ограничения по удержанию (по его размеру, видам дохода, из которого можно производить удержания), содержатся в гл. 11 Закона. Все они при направлении в ГУ Центр занятости постановления об обращении взыскания на пособие должника были учтены судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о том, что, что судебный пристав-исполнитель не учел величину прожиточного минимума, установленного в Кировской области, чем нарушил его права, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность должника выплатить сумму задолженности вытекает из вступившего в законную силу судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. Согласно ст. 3 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум предназначается для: оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования бюджетов субъектов РФ. Кроме того, законодательство РФ об исполнительном производстве, состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при этом нормы законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.ч.1,2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, положения о прожиточном минимуме в данном случае неприменимы. Кроме того, предельно установленный размер пособия по безработице составляет сумму менее величины прожиточного минимума, в связи с чем получаемый доход без учета удержаний не соответствует величине прожиточного минимума, необращение взыскания на данный доход в отсутствие иного вида имущества у должника Гущина А.Н. предполагало бы неисполнение решения в полном объеме.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав действовали в пределах предоставленных им полномочий и их действия основывались на вышеуказанных нормах права, при этом заявителем не представлено доказательств, указывающих как на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, так и действий старшего судебного пристава Шараповой Е.А., выразившихся в невозврате денежных средств в сумме 250 руб. и 771 руб. 50 коп., суд не находит оснований для признания незаконными указанных постановления судебного пристава-исполнителя и действий старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления { ... } от { ... } старшего судебного пристава Шараповой Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы Гущина А.Н. в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства от { ... } и возврата денежных средств, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Данное постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий и в установленный законом срок.

Кроме того, представителем УФССП по Кировской области заявлено о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на постановление старшего судебного пристава Шараповой Е.А. { ... } от { ... }.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из объяснений заявителя следует, что Гущин А.Н. получил постановление { ... } от { ... } старшего судебного пристава Шараповой Е.А. 21.11.2011 года, обратился в суд с жалобой 02.12.2011 года, направив жалобу почтовым отправлением. Таким образом, Гущин А.Н. обратился в суд с жалобой за переделами установленного срока, пропуск срока для подачи жалобы составил 1 день.

Гущин А.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав в качестве причин для пропуска срока изначальное нежелание обращаться в суд с жалобой, однако сложившееся тяжелое материальное положение вызвало необходимость обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании Гущин А.Н. указал также на то, что у него был сломан принтер, в связи с чем он не мог обратиться с жалобой в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления (жалобы) в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока подачи заявления суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Гущину А.Н. о признании незаконными постановления { ... } от { ... } старшего судебного пристава Шараповой Е.А., действий старшего судебного пристава Шараповой Е.А., выразившихся в возврате и невозврате денежных средств, постановления судебного пристава-исполнителя от { ... } о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 23.01.2012 года.

Судья Е.А. Степанова