Дело № 2-0629/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 февраля 2012 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Карташовой Т.Л.
с участием истца Тиханова А.Г., ответчика Пономарева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиханова А.Г. к Пономареву А.М., ООО { ... }, ОАО { ... } об исключении имущества из акта описи и ареста, признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Тиханов А.Г. обратился в суд с иском к Пономареву А.М., ООО { ... } об исключении имущества из акта описи и ареста, признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указал, что 8.12.2011 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Пономарева А.М. судебным приставом-исполнителем МРО СП по г.Кирову УФССП по Кировской области составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования подвергнут автомобиль марки (марка 1). В настоящее время транспортное средство находится на ответственном хранении у истца. Имущество не является собственностью должника, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 21.11.2011 года, согласно которому Пономарев А.М. продал, а истец купил указанное выше транспортное средство по цене 115 000 руб. Расчет произведен полностью. Бремя содержания принадлежащего истцу автомобиля подтверждается полисом страхования ОСАГО ВВВ №0593435495 от 21.11.2011 года. Просит исключить спорный автомобиль из акта описи и ареста от 08.12.2011 года и признать за ним право собственности на автомобиль.
В судебном заседании истец Тиханов А.Г. поддержал требования и доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что покупку автомобиля производил 21.11.2011г. договор купли-продажи автомобиля оформляла страховой агент. В машине находились он – истец, ответчик и Рохин, которого истец попросил присутствовать при сделке. Рохин сверял номера на двигателе. Страховой агент оформила договор и полис. 21.11.2011 года он не стал обращаться в ГИБДД, так как было уже поздно, осмотр машин в ГИБДД производился до 16 час. 22.11.2011 года в ГИБДД он узнал, что в отношении машины есть ограничения на совершение регистрационных действий от судебного пристава-исполнителя Омутнинского района. 2.12.2011 года данное ограничение было снято. Он вторично попытался зарегистрировать автомобиль. Ему сообщили, что есть ограничение от судебного пристава-исполнителя г.Кирова Апакиной М.Е., дали ее телефон. Из телефонного разговора с Апакиной М.Е. узнал, что за автомобилем числится задолженность в размере более 53000 руб. При личной встрече с Апакиной выяснилось наличие еще одного исполнительного производства на сумму задолженности 450 000 руб. Указанные суммы он платить не стал. 8.12.2012 года его направили к судебному приставу-исполнителю Дворецкой Т.Ю. Он приехал к ней на спорном автомобиле. Судебный пристав-исполнитель произвела осмотр автомобиля, его оценку и оформила акт ареста. О продаже автомобиля он узнал из объявления в газете «Народные страницы». На момент заключения договора купли-продажи не знал, что машина находится в залоге.
Ответчик Пономарев А.М. иск признал, пояснил, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО { ... }. 19 или 20 ноября 2011 года, заняв денег у знакомых, он заплатил банку долг, после чего ему передали ПТС на автомобиль. 21.11.2011 года он автомобиль продал. Позднее выяснилось, что на автомобиль наложен арест. О задолженности перед ОАО { ... } он узнал 2.02.2012 года.
Ответчик ООО { ... } в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.10.2009 года с Пономарева А.М. в пользу ООО { ... } взыскана задолженность по кредитному договору №411796-ф в размере 109 910,44 руб., государственная пошлина – 2 699,10 руб. Исполнительный лист по данному решению находился на исполнении ОСП Октябрьского района г.Кирова, однако реально не исполнялся. В октябре 2011 года Пономарев А.М. обратился в ООО { ... } с предложением о погашении задолженности за счет добровольной реализации залогового автомобиля (марка 1). Данное предложение было принято. 21.11.2011 года сумма задолженности Пономарева перед банком была погашена в полном объеме, обязательства Пономарева исполнены в полном объеме, соответственно, прекратил действие договор залога автомобиля. 24.11.2011 года. В ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области путем факсимильной связи направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении Пономарева А.М. в связи с исполнением требований исполнительного документа. Одновременно направлено заявление в Омутнинский районный суд Кировской области об отмене обеспечительных мер. Заявление удовлетворено. ООО { ... } не возражает против удовлетворения требований Тиханова об исключении автомобиля из акта описи и ареста и признания права собственности на автомобиль за истцом.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОАО { ... } в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указали, что у них в залоге в обеспечение обязательств заемщика Пономарева А.М. по кредитному договору №189190/02-ДО/ПК от 19.05.2008 года находился автомобиль (марка 2). Автомобиль реализован 14.05.2010 года с согласия залогодержателя, в счет погашения задолженности на расчетный счет заемщика поступила сумма от реализации автомобиля в размере 70 000 руб.
Третье лицо ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали, что продажа автомобиля осуществлена после вынесения постановления о запрете регистрационных действий и задержаний транспортных средств. Поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 21.11.2011 года между Пономаревым А.М. – продавцом и Тихановым А.Г. – покупателем в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля { ... }. Цена автомобиля определена в 115 000 руб.
В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль передан покупателю 21.11.2011 года.
8.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова в рамках исполнительного производства №16422/09/46/43, возбужденного 12.11.2009 года, во исполнение решения Омутинского районного суда Кировской области от 9.10.2009 года о взыскании с Пономарева А.М. в пользу ООО { ... } задолженности по кредитному договору №411796-ф от 26.10.2007 года в сумме 109910,44 руб., расходов по госпошлине 2699,10 руб., наложен арест на имущество Пономарева А.М. – автомобиль (марка 1) в форме запрета на распоряжение, о чем составлен акт о наложении ареста. Арест произведен в присутствии Тиханова А.Г., которому автомобиль оставлен на ответственное хранение, без участия должника Пономарева А.М.
Из решения Омутнинского районного суда Кировской области от 9.10.2009 года, вступившего в законную силу 23.10.2009 года, следует, что указанный автомобиль находился в залоге у ООО { ... } в обеспечение исполнения обязательств заемщика Пономарева А.М. по кредитному договору №411796-ф от 26.10.2007 года. В связи с неисполнением Пономаревым А.М. обязательств перед банком судом помимо требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено требование ООО { ... } об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (марка 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирову от 24.01.2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Омутнинского районного суда Кировской области, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей (марка 1)
28.10.2010 года на основании судебного приказа мирового судьи четвертого судебного участка Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.07.2010 года о взыскании с Пономарева А.М. в пользу ОАО { ... } задолженности в размере 355 783,32 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составляет 336 324,26 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 22.07.2010 года по день фактического погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова 28.10.2010 года возбуждено исполнительное производство № 33/43/137324/22/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова от 28.10.2010 года оба исполнительных производств в отношении должника Пономарева А.М. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 16422/09/46/43/СД.
21.11.2011 года Пономаревым А.М. погашен долг перед ООО { ... } по кредитному договору № 411796-ф от 26.10.2007 года в полном объеме.
В соответствии со ст.407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1,3 ст.352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Признавая исполнение обязательства Пономарева А.М. по кредитному договору № 411796-ф от 26.10.2007 года, ООО { ... } возвратил ему 21.11.2011 года паспорт транспортного средства (марка 1).
Тем самым спорный автомобиль перестал находиться в залоге.
Принятые впоследствии судом и судебным приставом-исполнителем акты об отмене обеспечительных мер и окончании исполнительного производства в отношении Пономарева А.М. по существу подтверждают фактическое исполнение им судебного решения или отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику в связи с возникшим спором. Как следствие, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова от 26.01.2012 года отменены установленные в отношении должника Пономарева А.М. ограничения.
Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства от 24.01.2010г. не накладывало на собственника транспортного средства Пономарева А.М. обязанности по запрету отчуждения автомобиля. Постановление обязывало регистрирующий орган РОИО ГИБДД к запрету регистрационных действий по исключению из госреестра спорного автомобиля. Должнику Пономареву А.М. постановление направлялось для сведения. Следовательно, совершение сделки по отчуждению автомобиля проведено без нарушения законодательства.
Таким образом, принимая во внимание, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между его владельцем Пономаревым А.М и покупателем Тихановым А.Г. фактически состоялась после исполнения Пономаревым А.М. обязательств перед ООО { ... }, в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств того, что сделка противоречит нормам действующего законодательства, учитывая что ООО { ... } не имеет претензий к Пономареву А.М. и не возражает против удовлетворения требований Тиханова А.Г. по отношению к спорному автомобилю, ОАО { ... } не претендует на указанный автомобиль, суд полагает возможным исключить из акта описи и ареста от 08.12.2011 года автомобиль (марка 1).
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю,
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Сделки, по правилу ст.158 Гражданского кодекса РФ, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Письменной будет считаться сделка, совершенная путем составления документа, выражающего ее содержание.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Анализируя содержание договора, заключенного между Пономаревым А.М. и Тихановым А.Г. 21.11.2011 года, их действия по передаче автомобиля и денежных средств за него, отсутствие у сторон претензий друг к другу в настоящее время, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля.
Указанные действия были совершены сторонами после фактического прекращения обязательств Пономарева А.М. перед ООО { ... }, являвшегося залогодержателем спорного автомобиля.
Следовательно, право собственности на автомобиль { ... } у Пономарева А.М. прекратилось при отчуждении автомобиля на основании договора купли-продажи Тиханову А.Г. А Тиханов А.Г., в свою очередь, приобрел право собственности на данный автомобиль.
Суд принимает во внимание, что с момента заключения договора купли продажи автомобиля Тихановым А.Г. застрахована автогражданская ответственность, что указывает на несение им бремени содержания имущества.
Таким образом, требование Тиханова А.Г о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-21102 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тиханова А.Г. удовлетворить.
Признать за Тихановым А.Г. право собственности на автомобиль (марка 1).
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль (марка 1)
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012г.
Судья И.Л. Митянина