Дело № 2-897/12
Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Сунцовой М.В.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
с участием истца Кочуровой А.О., представителя истца Рассохина А.Н.,
представителя ответчика по доверенности Ветошкиной Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой А.О. к ЗАО { ... } о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Кочурова А.О. обратилась с иском к ответчику ЗАО { ... } о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 7 апреля 2010 года она была принято на работу в ЗАО { ... } в качестве { ... }. 11 мая 2011 года истец была принята на должность { ... } в ЗАО { ... }, 01.07.2011 года истец была переведена на должность { ... }, 14.10.2011 года истец была уволена по собственному желанию. Указывает, что ответчик не доплатил ей заработную плату за период с мая 2010 года по октябрь 2011 год. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2010 г. по октябрь 2011 г в размере 54 714 рублей 44 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 269 рублей 98 копеек; проценты за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ в размере 5 111 рублей 59 копеек с начислением процентов по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Кочурова А.О. и ее представитель Рассохин А.Н. исковые требования поддержали. Истец Кочурова А.О. суду пояснила, что 14 октября 2011 года она уволилась по собственному желанию, ранее не обращалась в суд с исковым заявлением, обращалась в трудовую инспекцию. Суду пояснила, что она в августе - октябре 2011 года работала сверхурочно, сфотографировала из компьютера табель учета рабочего времени и попросила откопировать журнал открытия и закрытия магазина, за работу сверхурочно не было оплачено ответчиком. Суду пояснила, что она работала сверхурочно, что подтверждается также тем обстоятельством, что открывала и закрывала магазин она.
Представитель ответчика по доверенности Ветошкина Э.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец обратилась в суд 16 января 2012 года, срок исковой давности в три месяца работником – истцом пропущен. Кроме того, суду пояснила, что истец по должности, с которой уволилась, была { ... }, ее график работы 2 на 2, утвержденный работодателем, исходя из чего, ей начислялась и выплачивалась полностью заработная плата. Задолженности работодатель по оплате труда перед истцом не имеет. Приказов на работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни ответчик не издавал.
Свидетель М. суду пояснила, что она работала в секторе временного персонала ЗАО { ... } с 14 июля 2011 года по 31.10.2011 год. В июле месяце она работала в разных структурных подразделениях ответчика, то в магазине на пр. Строителей, то в магазине { ... }. Ее график работы был 5 на 2. Иногда по просьбе работодателя она выходила работать в выходные дни, смена была с 9 часов до 18 часов, приказов работодателя не было. Суду пояснила, что Кочурова А.О. имела график работы 2 на 2, но иногда она оставалась, задерживалась, и работала каждый день. Точно она не помнит конкретно, когда была работа истца с отклонением от утвержденного графика работы. Магазин { ... }», где работала Кочурова А.О., открылся в августе 2011 года, в 20 - числах, она помогала продавцам в этом магазине и в других магазинах в этот период времени. Но с 10 сентября 2011 года она с истцом не работала в магазине { ... }, пояснить не может о том, как работала истец, какой у нее был график работы.
Свидетель Б. суду пояснила, что она с 23 мая 2011 года и по настоящее время работает бухгалтером по зарплате в ЗАО { ... }. Начисление зарплаты осуществляется согласно табеля учета рабочего времени, положения по премированию, оклада работника, который имеется в программе 1С. Она формирует расчетные листы и отправляет их по корпоративной почте. Приказов по сверхурочной работе и работе в праздничные и выходные дни, которые бы учитывались при начислении заработной платы в отношении Кочуровой А.О. не было. График работы истца как товароведа был 2 на 2. Задолженности по заработной плате не имеется. Суду пояснила, что зарплата начислялась до 11 числа месяца, с 11 по 13 число расчетные листки направлялись по корпоративной почте.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно трудовым договорам, трудовой книжке истец Кочурова А.О. 07.04.2010 г. была принята на должность { ... } в ЗАО { ... }, с окладом 11400 рублей в месяц; 11.05.2011 г. принята на должность { ... } с окладом 4400 рублей в учебный центр ЗАО { ... }, п.4.1.1 трудового договора от 11.05.2011 г. работнику устанавливается гибкий режим работы рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется, согласно графика рабочего времени; 01.07.2011 г. переведена на должность { ... } в магазин { ... } ЗАО { ... }.
Соглашением сторон от 08.08.2011 г. истцу установлен должностной оклад 7000 рублей, Кочурова А.О. переведена с должности товароведа магазина { ... } на должность товароведа в магазин «{ ... }.
14 октября 2011 года истец Кочурова А.О. уволилась по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заработная плата ответчиком выплачивалась два раза в месяц: 16 числа за первую половину расчетного месяца, 28 числа за вторую половину расчетного месяца.
Из искового заявления и расчетов, представленных истцом Кочуровой А.О. следует, что истец просит взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2010 года по 14 октября 2011 года, которые не были ей начислены за период действия трудового договора, при этом за период август - октябрь 2011 год истец просит взыскать оплату за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни.
Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 3 часть 4 ст. 198 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство подтверждено истцом и представителем ответчика в суде, что за спорный период времени заработная плата истцу в размере, на который она претендует, не начислялась, трудовые отношения прекращены, истец уволилась 14 октября 2011 года, получила окончательный расчет.
Таким образом, о нарушении своего права истец могла узнать, когда она получала заработную плату соответственно в спорный период времени с мая 2010 года по 14 октября 2011 г. и получая расчетные листки за данный период, в которых не было начислений ответчиком за работу сверхурочно, праздничные и выходные дни. При этом судом установлено, что расчетные листки истец – работник получала ранее заработной платы, к моменту получения заработной платы уже знала составляющие ее размер.
Однако в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 16 января 2011 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого письменно было заявлено ответчиком. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Соответственно суд считает, что в иске истцу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года, и процентов по ст. 236 ТК РФ надлежит отказать.
Рассматривая требование истца за период с 1 октября 2011 г. по 14 октября 2011 г. о взыскании оплаты за сверхурочные часы в размере 1 876 рублей 42 копейки, которая не была начислена истцу, принимая во внимание незначительность пропуска срока исковой давности (2 дня) суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика и свидетеля Б., а также из показаний свидетеля со стороны истца Матушкиной М.А. следует, что с августа 2011 года истец работала в подразделении ЗАО { ... } магазине { ... } график работы истца установлен 2 через 2 по 12 часов с выходными днями (еженедельный непрерывный отдых) продолжительностью не менее 42 часов.
Из табеля учета рабочего времени в отношении работника Кочуровой А.О., представленного работодателем за период с 01.10.2011 по 14.10.2011 г. следует, что истец работала в этот период 2 на 2 по 12 часов – 2.10., 3.10., 6.10., 7.10., 10.10, 11.10., и 8 часов 14 октября 2011 г.
Показания свидетеля М. в части работы истца сверхурочно в октябре 2011 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как свидетель поясняет, что с сентября месяца 2011 г. она вместе с истцом на магазине { ... } не работала, соответственно подтвердить объяснения истца не может.
Представленные истцом фотографии суд во внимание как табель учета рабочего времени за указанный период не принимает, поскольку истцом не представлен первичный документ, с которого сделана фотокопия, кроме того, на данной фотокопии отсутствуют подписи полномочных лиц, ведущих учет отработанного работником времени. Представленный истцом журнал открытия и закрытия магазина не содержит информации о количестве отработанных истцом часов в октябре месяце, табелем учета рабочего времени не является, а указывает только время открытия и закрытия магазина. Кроме того, представленные истцом доказательства, в том числе объяснения истца о графике работы, об открытии и закрытии ею магазина в ее рабочие дни противоречивы: на фотокопии указано, что истец работала 06.10.2011 г., а в журнале открытия и закрытия магазина указано за 06.10.2011 г. только открытие магазина в 9 часов 03 минуты, в перечне лиц по закрытию магазина фамилии истца не значится; 11.10.2011 г. был рабочий день истца, однако открывала и закрывала магазин не она (в перечне фамилий ее фамилии нет); 12.10.2011 г. открывала магазин опять же не истец. А 13.10.2011 согласно фотокопии представленной истцом у нее вообще был не рабочий день, однако из журнала следует, что в перечне фамилий имеется фамилия истца при закрытии магазина.
Суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочные работы за октябрь 2011 г. безосновательны и удовлетворению не подлежат. Суд исходит из того обстоятельства, что истец письменного согласия на сверхурочные работы не давала, приказов о проведении сверхурочных работ ответчиком не издавалось, каких-либо доказательств, кроме тех, которые признаны несостоятельными, подтверждающих сверхурочные работы в судебное заседание истцом представлено не было.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кочуровой А.О. к ЗАО { ... } о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сунцова М.В.