Дело № 2-0939/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
5 марта 2012 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Карташовой Т.Л.
с участием представителя истца ФНС РФ в лице ИФНС России по г.Кирову Чистопашина А.А, ответчика Суровцева В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС РФ в лице ИФНС России по г.Кирову к Суровцеву В.Г. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба РФ в лице ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с иском к Суровцеву В.Г. о взыскании убытков. Указали, что с 26.12.2008 года Суровцев В.Г. является руководителем ООО фирма { ... }. Исходя из имущественного положения общества в срок до 16.02.2009 года Суровцев В.Г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма { ... } несостоятельным (банкротом). После обращения Управления ФНС России по Кировской области в арбитражный суд в заявлением о признании ООО фирма { ... } несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда Кировской области от 5.05.2009 года по делу № А28-4350/2009-111/6 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таратуто И.П., выплата вознаграждения которому должна производиться за счет имущества должника. Впоследствии Таратуто И.П. был утвержден конкурсным управляющим. В ходе проведения процедуры конкурсного производства недвижимое и движимое имущество у должника конкурсным управляющим не выявлено. Конкурсная масса, за счет которой должны погашаться расходы в процедуре банкротства, не сформирована. Должник по юридическому адресу не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет. Определением арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 года конкурсное производство в отношении ООО фирма { ... } завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 3.05.2010 года внесена запись о ликвидации ООО фирма { ... }. Арбитражному управляющему Таратуто И.П. на основании определения арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ возмещены расходы за проведение процедуры банкротства в размере 177 353 руб. 60 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 5.05.2009 года по 29.10.2009 года – 174 193 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 3 160 руб. 04 коп. Эти расходы государство могло бы не нести, если бы Суровцев В.Г., как руководитель организации, исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. По вине Суровцева В.Г. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 177 353 руб. 60 коп. Платежным поручением №54312 от 18.05.2010 года УФНС России по Кировской области выплатило вознаграждение арбитражному управляющему Таратуто И.П., а также судебные расходы, произведенные в ходе процедуры банкротства в сумме 177 353 руб. 60 коп. Просят взыскать с Суровцева В.Г. убытки в сумме 177 353 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Кирову Чистопашин А.А. поддержал требования и доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что в материалах регистрационного дела отсутствуют доказательства прекращения трудовых правоотношений Суровцева с ООО фирма { ... }: нет приказа об его увольнении. А также нет сведений о Преснецове О.В., его ИНН, месте жительства, дате рождения. Преснецов не обращался в налоговый орган с заявлением. По мнению представителя истца, Преснецов О.В. является вымышленным лицом.
Ответчик Суровцев В.Г. иск не признал, пояснил, что решением учредителя от 26.12.2008 года полномочия директора ООО фирма { ... } были возложены на него. Решением учредителя от 16.01.2009 года полномочия директора с него сняты. Трудовой договор с ним не заключался, в штатное расписание он не был включен, сделок от имени общества он не осуществлял, не распоряжался денежными потоками организации. Декларацию за 2008 год он не составлял и не подписывал. Требование истца считает необоснованным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО { ... } - учредитель ООО фирма { ... } в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указали, что с 16.01.2009 года решением учредителя с Суровцева В.Г. сняты полномочия директора общества. Временно исполнение обязанностей директора было возложено на Преснецова О.В. В дальнейшем Преснецов О.В. на постоянной основе был утвержден на должность директора. На него возлагались обязанности по регистрации смены директоров регистрирующих органах ИФНС. Подлинники документов (решения) по смене директоров, уставные документы ООО фирма { ... } были переданы на основании запроса в правоохранительные органы в 2009 году в связи с проверкой ООО фирмы { ... } на предмет преднамеренного банкротства и оценки действий руководителей. С Суровцевым В.Г. трудовой договор не заключался. Претензий к нему не имеют.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ООО фирма { ... } создано 05.11.1992 года. Его учредителями являлись ОАО { ... }, ООО { ... }.
7.09.2006 года ООО { ... } ликвидировано в порядке преобразования в ОАО { ... }.
В соответствии с уставом ООО фирма { ... } высшим органом управления общества является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является директор.
Решением учредителя ООО фирма { ... } от 26.12.2008 года обязанности директора ООО фирма { ... } возложены с 26.12.2008 года на Суровцева В.Г.
Как следует из материалов дела 31.03.2009г. Управление ФНС России по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма { ... }.
Определением суда от 5.05.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таратуто И.П.. Решением суда от 30.10.2009г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П.
Определением суда от 26.04.2010г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 177 353 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Определением суда от 26.04.2010г. заявление удовлетворено и в пользу арбитражного управляющего с Управления ФНС по Кировской области взыскано 177 353 руб. 60 коп. Указанная сумма выплачена 18.05.2010г. согласно платежному поручению №54312.
Иск обоснован тем, что ответчик, будучи руководителем ООО фирма { ... }, которое отвечало признакам банкротства по состоянию на 17.01.2009, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в результате бездействия руководителя должника уполномоченному органу были причинены убытки в виде оплаты расходов в процедуре банкротства ООО фирма { ... } в сумме 177 353 рублей 60 копеек.
Круг лиц, на которых может быть возложена ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку производство по делу №А28-4350/2009-111/6 о признании ООО фирма { ... } несостоятельным (банкротом) было возбуждено 5.05.2009, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, действовавшими в данный период.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 10 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, то убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом не представлено.
В соответствии с решением учредителя ООО фирма { ... } от 26.12.2008 года обязанности директора ООО фирма { ... } возложены на Суровцева В.Г. с 26.12.2008г. Сведения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2009г.
Решением учредителя ООО фирма { ... } от 16.01.2009 года полномочия Суровцева В.Г. прекращены 16.01.2009г., обязанности директора ООО фирма { ... } временно возложены на Преснецова О.В.
Судом отклоняются доводы истца о том, что доказательств прекращения трудовых правоотношений Суровцева с ООО фирма { ... } не имеется, а именно отсутствует приказ об его увольнении, не внесена запись об увольнении в трудовую книжку, в материалах регистрационного дела отсутствует решение учредителя ООО фирма { ... } от 16.01.2009г. о прекращении полномочий директора Суровцева.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Выдача работнику надлежащим образом заверенной копии указанного приказа (распоряжения) предусмотрена только по требованию работника. Обязанность по внесению записей в трудовую книжку возложена на работодателя.
Как установлено в судебном заседании, в трудовую книжку истца не внесена запись не только об увольнении с должности директора, но и о приеме на работу. Отсутствие записи в трудовой книжке ответчика об увольнении, отсутствие приказа об увольнении Суровцева не свидетельствуют о продолжающихся трудовых отношениях истца с ООО фирма { ... }. Первичным документом, являющимся основанием для прекращения трудовых отношений ответчика с ООО фирма { ... } является решение учредителя.
В силу пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе ООО содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Согласно редакции Закона №129-ФЗ, действовавшей на момент прекращения полномочий Суровцева, юридическое лицо (предприниматель) в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений (за исключением сведений, перечисленных в пп. "м", "о" - "с") обязано сообщить об этом изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства) согласно п. 5 ст. 5 Закона №129-ФЗ.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Кроме того, форма заявления Р14001 не предполагает уведомления о прекращении полномочий конкретного физического лица в качестве директора, поскольку содержащиеся в заявлении сведения касаются только нового директора. Представление же документа, не соответствующего утвержденной форме, является основанием для отказа в государственной регистрации (подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ). Таким образом, у лица, занимающего должность директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре.
Учитывая вышеизложенное, прекращение полномочий Суровцева В.Г. произошло 16.01.2009г. Обязанность, предусмотренная ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла по состоянию на 17.01.2009г. Прекращение полномочий Суровцева В.Г. имело место до 17.01.2009., что исключает неправомерность действий ответчика. На момент прекращения полномочий Суровцева обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не возникла.
Как следует из материалов дела, цена иска является судебными расходами по делу о банкротстве, возмещенными конкурсному управляющему за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу.
К возникновению судебных расходов по делу о банкротстве предприятия привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 177 353 руб. 60 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.
По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу ст. 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Исходя из анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника завершено и в силу положений ст. 149 Закона явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Все долги юридического лица на момент окончания процедуры банкротства списывались согласно порядку, установленному 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».
Требование о взыскании ООО фирма { ... } обязательных платежей было заявлено налоговым органом в рамках конкурсного производства. Размер требований был включен в реестр кредиторов, однако указанные требования не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы. Поскольку данные обстоятельства (отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований) были очевидными, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма { ... }.
В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве), а также заявителем не представлены доказательства состава правонарушения, предусмотренного ст. 9,10 Закона «О несостоятельности (банкротстве), оснований для удовлетворения требований в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФНС РФ лице ИФНС России по г.Кирову к Суровцеву В.Г. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012г.
Судья И.Л. Митянина