Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Скрябиной А.К.

с участием представителя истца Бренич Л.А. по доверенности Леоновой Ю.А., представителя ответчика ООО (наименование 1) по доверенности Пестовой Т.А., представителя третьего лица ООО (наименование 2) по доверенности Коркиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренич Л.А. к ООО { ... } об обязании произвести ремонт в подъезде дома и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бренич Л.А. обратилась с иском к ООО (наименование 1) об обязании произвести ремонт в подъезде дома и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры { ... }. Вследствие протечек крыши дома и неосуществления своевременного ремонта, подъезд №1 дома №{ ... } находится в неудовлетворительном состоянии. Имеют место протечки на потолке подъезда на 8 и 9 этажах, трещины, отслоение краски на стенах. Просила обязать ответчика отремонтировать потолок на 8 и 9 этажах, заделать трещину на стене шахты на 4 этаже, отремонтировать стены на 1 этаже, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

9.08.2011 истец увеличил требования. Бренич Л.А. требует обязать ответчика произвести ремонт потолка на 9 этаже – вытравить пятна протечек, побелить потолок; при отсутствии деформации маячков, установленных на трещине шахты лифта на 4 этаже подъезда №1 дома №{ ... } произвести шпатлевание и оштукатуривание трещины по истечении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; произвести уплотнение между стеной дома и крышей тамбура по периметру с использованием строительного материала «Бикрост». Также просит обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой №{ ... } в доме по { ... }, взыскать ущерб, возникший вследствие протечек в коридоре квартиры №{ ... } и возместить моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Бренич Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее на исковых требованиях настаивала, поясняла, что подъезд дома находится в неудовлетворительном состоянии, представила фотографии подъезда, на которых видны следы протечек на потолке 9 этажа, фотографии квартиры истицы со следами протечек в коридоре. Указывала, что неоднократные протечки крыши над ее квартирой имели место три раза в 2010 году: 19.01.2010, 26.02.2010, 5.03.2010. После того, как ООО { ... } ей выплатил в возмещение причиненного протечкой ущерба 5000 руб. она произвела ремонт в квартире. Опасаясь, что протечки могут повториться, установила потолочные пластиковые панели. Письмом за №89 от 22.03.2010 ответчик сообщил истцу о проведении частичного ремонта крыши над квартирой №{ ... }

10.03.2011 Бренич Л.А. обнаружила протечку в новом месте. 11.03.2011 ответчику и третьему лицу факсом направлено требование об устранении причин протечек, и проведении осмотра квартиры. 24.03.2011 требование направлено в адрес ответчика и третьего лица заказной корреспонденцией, получено 28.03.2011 года. Действий по осмотру ее квартиры произведено не было. Из-за неоднократных протечек она переживала за состояние квартиры, кроме того после протечек в 2010 году она произвела косметический ремонт который пострадал в марте 2011 года. Вода текла по стене, по проводке, она опасалась, что может произойти замыкание, пожар. Протечки с крыши дома повредили не только ее квартиру, но и потолок в подъезде на 9 этаже, на площадке которого она проживает. Пятна подтеков на потолке, наличие выпавшей штукатурки в месте соединения потолочных плит, протечки на 1 этаже подъезда с козырька подъезда, наличие трещины на стене шахты лифта на 4 этаже вызывают у нее отрицательные эмоции. Приходящие к ней гости также видят, что подъезд не отремонтирован, говорят ей об этом, она испытывает по этому поводу неприятные чувства. Переживает, что в случае продажи квартиры у покупателей сложится отрицательное мнение о ее квартире и общем имуществе, что снизит стоимость объекта.

Представитель истца по доверенности Леонова Ю.А. иск поддержала, дала суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает акт осмотра от 14.03.2011 года (по протечке в 2011 году), который представлен ответчиком в суд недопустимым доказательством, поскольку он составлялся в отсутствие истца или его представителей, истец не был извещен и приглашен для составления данного акта. Акт подписан только заинтересованными лицами со стороны ответчика, и не может являться доказательством отсутствия повреждений в помещении. Указала, что Бренич Л.А. является добросовестным плательщиком коммунальных платежей, задолженности не имеет. Поскольку со своей стороны истица в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, ежемесячно оплачивает на содержание и ремонт жилья около 1000 руб., то вправе требовать от (наименование 1) встречного выполнения обязательств.

Представитель ответчика (наименование 1) Пестова Т.А. иск не признала, суду пояснила, что (наименование 1) осуществляет управление многоквартирным домом с 1.01.2009 на основании договора от 5.01.2009 №04684. Предметом договора является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом. Перечень и объем работ предусмотрен Приложениями №2,3 договора управления. Непосредственно работы, указанные в Приложении №2,3 оказывает ООО (наименование 2) на основании Договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кровля дома нуждается в капитальном ремонте, текущий ремонт производился в 2010, 2011 годах. Согласно решению Кировской городской Думы от 21.12.2007 года №10/3 дом №{ ... } включен в муниципальную целевую программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования «Город Киров» в 2008-2012 годах». До настоящего времени денежные средства по программе на ремонт не поступили. Ремонт подъезда, при отсутствии капитального ремонта кровли, нецелесообразен. Декоративный ремонт подъезда будет рассматриваться при формировании плана на текущий ремонт на 2012 год. За время обслуживания дома ремонт подъезда не производился, производился ли ремонт до принятия дома на обслуживание, сведениями не располагает. Считает, что требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в период управления домом текущий ремонт кровли осуществлялся, причины протечки могут быть устранены только при капитальном ремонте крыши, обязанность по проведению которого возложена на собственников помещений. Условия договора со стороны управляющей компании выполняются в полном объеме, о чем свидетельствует отчет о выполнении Договора управления многоквартирным домом за январь-декабрь 2010 года. Полагает, что истец не представил в суд документов, подтверждающих, что имела место протечка квартиры истца 10.03.2011 года. 14.03.2011 по заявлению Бренич Л.А. проведен осмотр квартиры { ... }, установлено, что следов протечек на стенах и обоях не обнаружено, на потолке в коридоре на потолочных пластиковых панелях следов протечек нет. Ввиду отсутствия собственника квартиры Бренич Л.А. акт составлен с Макаровой Т.В., находившейся в квартире.

Представитель третьего лица ООО (наименование 2) по доверенности Коркина Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна. Указала, что ремонт крыши производился после обращения Бренич Л.А. Истцу после протечек, произошедших 19.01.2010, 27.02.2010, 5.03.2010 выплачено 5000 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения кухни, комнаты. После обращения истца с заявлением о затоплении в 2011 году производился осмотр квартиры, новых следов протечек не установлено. Пояснила, что оштукатуривание трещины на 4 этаже подъезда возможно по истечении 3-х месяцев после установки маячков, при условии отсутствия их деформации. При наличии сведений о расхождении трещины должны приниматься меры к установлению причины появления трещины (осадка конструкции дома, изменения в шахте лифта и др.). Пояснила, что после затопления квартиры Бренич Л.А. в 2010 году, ООО (наименование 2) поводило ремонтные работы на крыше. Крыша требует капитального ремонта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №{ ... }.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: { ... }, осуществляет (наименование 1) согласно договору управления многоквартирного дома №04684/09 от 5.01.2009 года. Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт общего имущества дома согласно Перечню работ по текущему ремонту. Пунктом 7 Перечня предусмотрено восстановление отделки стен, потолков отдельными участками 1 раз в 5 лет.

Согласно договору №1370/10 (наименование 1) заключила договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2010 года с ООО (наименование 2). Пунктом 1.1. договора предусмотрено проведение технических осмотров (обследований) многоквартирных домов, перечень, состав и периодичность выполнения работ определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и распоряжениями органов местного самоуправления.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В соответствии с п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ (ст. 39 ЖК РФ). Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170) (далее по тексту – ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В ПиН ТЭЖФ перечислено, что именно входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и оказание услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п.3.2.2.), периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена – один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п.3.2.9). Согласно Приложению №7 к указанным Правилам, выполнение данных работ относится к текущему ремонту и производится за счет средств, поступивших от нанимателей или собственников жилых помещений. Вместе с тем, периодичность ремонта, установленная Приложением, имеет отношение к естественным факторам износа и не применяется при возникновении непредвиденных повреждений имущества. Пункты 4, 10 Приложения №7 ПиН ТЭЖФ предусматривают в числе текущих ремонтных работ восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах, ремонт гидроизоляции крыши без указания их периодичности.

В ходе судебного заседания подтверждено, что в связи с протечками крыши имели место повреждения потолка на 9 этаже – видимые множественные пятна и разводы на меловой побелке, отслоение штукатурки в местах старых протечек (фотографии представленные истцом, цветная фотография представленная ООО (наименование 2) от 3.08.2011, акты ООО (наименование 2) от 25.07.2011, 3.08.2011, 9.08.2011).

При осмотре первого этажа подъезда согласно акту ООО (наименование 2) видимых повреждений не обнаружено. В целях профилактики, для предотвращения протечек требуется произвести уплотнение между стеной дома и крышей тамбура по периметру с использованием строительного материала «Бикрост» (акт ООО (наименование 2) от 9.08.2011).

Как следует из акта осмотра ООО (наименование 2) от 3.08.2011 на стене шахты лифта 4 этажа имеется трещина длиной около 1,2 м., глубиной около 5 мм., шириной около 6 см. 19.07.2011 года на трещину шахты лифта года установлены маячки, целью которых является определение причины раскрытия стены шахты. При осмотре 25.07.2011 маячки не раскрылись, что свидетельствует об отсутствии увеличения размера трещины (цветная фотография ООО (наименование 2) от 3.08.2011).

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о нецелесообразности проведения ремонта в подъезде, ввиду того, что проведение ремонта подъезда возможно только после капитального ремонта крыши. По решению Кировской городской Думы от 21.12.2007 года №10/3 (редакция №39/2 от 19.03.2010) дом №{ ... } включен в муниципальную целевую программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования «Город Киров» в 2008-2012 годах», установлен год проведения ремонта -2011. В редакции решения №53/12 от 1.07.2011 срок проведения ремонта перенесен на 2012 год. Учитывая, что финансирование Программы производится в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Город Киров" на соответствующий финансовый год и имел место перенос срока ремонта, а также то, что капитальный ремонт крыши может быть осуществлен только при наличии согласия собственников на его частичное финансирование, суд считает, что определить время капитального ремонта не представляется возможным. Вместе с тем, наличие протечек в квартире истца в 2011 году и повреждений подъезда в связи с имевшими место протечками в 2010 году нарушает права истицы. Судом не может быть поставлен требуемый истцом ремонт в зависимость от события, которое с определенной долей вероятности произойдет в будущем.

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость выполнения ремонтных работ, выполнение данных работ относится к текущему ремонту, суд считает необходимым обязать ООО (наименование 1) выполнить следующие работы: произвести ремонт потолка на 9 этаже – вытравить пятна протечек, побелить потолок; при отсутствии деформации маячков, установленных на трещине шахты лифта на 4 этаже подъезда №{ ... } произвести шпатлевание и оштукатуривание трещины по истечении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; произвести уплотнение между стеной дома и крышей тамбура по периметру с использованием строительного материала «Бикрост», произвести ремонт крыши над квартирой №35.

В целях установления размера ущерба, причиненного протечкой в коридоре квартиры №{ ... }, назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №З-33/08/2011 от 11.08.2011 года величина ущерба, возникшего вследствие протечек в коридоре квартиры по адресу: { ... } составляет 2376 руб. 52 коп. Вывод о том, что ущерб от протечки не охватывается событиями, произошедшими 19.01.2011, 27.02.2011, 5.03.2011 следует из сопоставления текста актов осмотра квартиры №{ ... } от 3.03.2010 и 10.03.2011. При осмотре квартиры в 2010 году обнаружены протечки на кухне и в большой комнате. Протечка, причинившая ущерб истице, о взыскании которого она заявляет, произошла в коридоре. В актах осмотра, составленных в 2010 году, повреждений в коридоре не устанавливалось, согласно представленных сторонами документов в 2010 году истица на протечки в коридоре не жаловалась. Жалобы, поданные истицей в адрес управляющей компании и ООО (наименование 2) датированы 11.03.2011. В них сообщается о протечке в новом месте квартиры, произошедшей 10.03.2011 года.

Учитывая местонахождение мест протечки (потолок 9 этажа), отсутствие возможности появления протечки от соседей, суд считает, что ущерб вызван протечкой с крыши и удовлетворяет требование истицы о взыскании ущерба в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вследствие несвоевременного исполнения ООО (наименование 1) своих обязанностей по поддержанию имущества, переданного им в управление в надлежащем состоянии, имели место протечки крыши, в связи с чем истец вынуждена была терпеть значительные неудобства, то есть ей были причинены нравственные страдания. Также ответчиком не приняты меры к устранению последствий протечек, общее имущество дома №{ ... } не приведено в надлежащий вид, не приняты меры к своевременному осмотру и принятию мер по установлению причин образования трещины в шахте лифта на 4 этаже. Суд учитывает, что Бренич Л.А., являясь собственником жилого помещения в указанном доме, надлежащим образом выполняет свои обязанности, своевременно вносит плату за содержание и текущий ремонт, задолженности не имеет и, соответственно вправе требовать исполнения управляющей организацией взятых на себя обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, то обстоятельство, что ответчиком запланирован ремонт подъезда в 2012 году, приняты меры по включению дома в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования «Город Киров» в 2008-2012 годах» и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с (наименование 1), в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бренич Л.А. удовлетворить.

Обязать ООО (наименование 1) произвести ремонтные работы в подъезде №1 дома по { ... }: отремонтировать потолок на 9 этаже – вытравить пятна протечек, побелить потолок; при отсутствии деформации маячков, установленных на трещине шахты лифта на 4 этаже, произвести шпатлевание и оштукатуривание трещины по истечении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; произвести уплотнение между стеной дома и крышей тамбура по периметру с использованием строительного материала «Бикрост».

Обязать ООО (наименование 1) произвести ремонт крыши над квартирой №{ ... } в доме по { ... }.

Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Бренич Л.А. ущерб в размере 2376 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО (наименование 1) государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2011 года.

Судья Митянина И.Л.