Дело 2-692/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
с участием помощника прокурора Христолюбовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина С. В. к Васильеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Васильева А. В. к Буторину С. В., Мордановой Е. С., Мордановой В. А. о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Буторин С.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от { ... } истец купил квартиру по адресу: { ... }. На момент подписания договора купли-продажи в ней был зарегистрирован Васильев А. В., который должен сняться с регистрационного учёта и освободить вышеуказанную квартиру от личных вещей в течение четырёх месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть до 04 марта 2011 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета по адресу данной спорной квартиры и не освободил ее от своего имущества. В настоящее время истец имеет намерение вселиться в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, но не имеет такой возможности, ответчик не пускает истца в квартиру. Сохранение регистрации ответчика в квартире существенно нарушает имущественные права истца. Ответчик не являлся членом семьи прежнего собственника, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Васильев А.В. являлся собственником квартиры до 22.09.2009 года. Просит признать Васильева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета из квартиры { ... }, выселить из квартиры { ... }.
Васильев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Буторину С.В., Мордановой Е.С., Мордановой В.А. о признании сделок недействительными. В обоснование заявления указал, что осенью 2009 г. он обратился к О. с просьбой помочь в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые совершили в отношении него мошенничество и не расплатились за проданную комнату по адресу: { ... }. О. заявил, что у него очень хорошие связи в ОБЭП и он может помочь решить данные проблемы. Через несколько дней после первой встречи О. привез его в ОБЭП и познакомил с Ю., тот представился сотрудником милиции. О. и Ю. объяснили Васильеву, что он должен срочно продать квартиру по адресу: { ... }, фиктивно, при этом деньги никто за нее платить не будет, а нужно это сделать для того, чтобы разрешить его дело. При этом и О., и Ю. заверяли его, что проверка будет проведена очень быстро, в течение нескольких дней, и соответственно, через некоторое время они переоформят квартиру обратно на него. Он доверял О. и Ю., и полагал, что они действуют в его интересах и законно. 18.09.2009 г. О. приехал к нему, и они поехали в регистрационную палату { ... }. По пути О. пояснил, что он на себя квартиру оформлять не будет, и сказал, что нужно квартиру оформить на Морданову, при этом О. сказал, что это жена одного из руководителей уголовного розыска УВД по г.Кирову, что ей можно доверять, что все действия согласованы и контролируются действующими сотрудниками милиции. После того, как О. все это сообщил, к регистрационной |палате подъехала Морданова, которую Васильев видел в первый раз, они подписали договор купли-продажи, после чего Васильев, по требованию О., еще написал расписку о том, что якобы получил от Мордановой деньги в сумме 750 000 рублей за проданную квартиру. Сначала он не хотел этого делать, но О. убедил, что нужно сделать именно так, чтобы не возникало каких-либо сомнений у регистрирующих органов. В действительности он никаких денежных средств ни от Мордановой, ни от О. не получал. После оформления документов О. при разговорах по телефону неоднократно заявлял, что все документы переоформит, однако никаких мер не предпринимает. Впоследствии Васильев А.В. узнал, что вышеуказанная квартира уже перепродана несколько раз: { ... } Морданова Е. С. продала квартиру Мордановой В. А., последняя в свою очередь продала квартиру Буторину С. В. по договору от { ... } Считает, что договор купли-продажи квартиры между ним и Мордановой Е.С. был заключен с нарушением требований действующего законодательства, подписан Васильевым А.В. под влиянием заблуждения, считает, что данная сделка недействительна. Просит признать недействительными договоры купли-продажи от { ... }, заключённый между Васильевым А.В. и Мордановой Е.С., договор купли-продажи от { ... }, заключённый между Мордановой Е.С. и Мордановой В.А., договор купли–продажи от { ... }, заключённый между Мордановой В.А. и Буториным С.В.
В судебное заседание Буторин С.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно телефонограмме, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель Буторина С.В. Масленников С.А. подтвердил изложенное в заявлении, просит первоначальные исковые требования удовлетворить. Ранее в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просит признать Васильева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета из квартиры { ... }, выселить из квартиры { ... }. Во встречных исковых требованиях просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Кроме того, указал на пропуск Васильевым А.В. срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Васильев А.В. и его представитель Яремко О.М. первоначальные исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель Яремко О.М. дополнительно пояснил, что последующие договор купли-продажи от { ... }, заключённый между Мордановой Е.С. и Мордановой В.А., и договор купли–продажи от { ... }, заключённый между Мордановой В.А. и Буториным С.В., являются недействительными в силу того, что первоначальная сделка, по которой Морданова Е.С. приобрела спорное жилое помещение, является недействительной, следовательно, все последующие сделки совершены с нарушением закона, продавцы не имели права на отчуждение данного жилого помещения.
Ответчики по встречному исковому заявлению Морданова Е.С., Морданова В.А., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчиков Мордановой Е.С. и Мордановой В.А. – Фарафонова Е.П. исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка была совершена не под влиянием заблуждения.
Представитель третьего лица УФМС России в Ленинском районе г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что основания для признания сделки недействительной, на которые ссылается истец, предусмотрены ст. 178 ГК РФ. Данные основания являются оспоримыми и могут быть установлены только в судебном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность их доказывания возложена на истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры { ... } является Буторин С.В. на основании договора купли-продажи от { ... }, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 года.
Согласно представленной суду справки Управляющей компании { ... } от 13.10.2011 г. в квартире { ... } зарегистрирован Васильев А.В., { ... } г.р.
Из выписки их ЕГРИП { ... } от 08.04 2011 г. следует, что право собственности Васильева А.В. на квартиру { ... } прекращено 22.09.2009 г. на основании договора купли-продажи от { ... }, заключённого между Васильевым А.В. и Мордановой Е.С.
Согласно п. 10 договора купли-продажи от { ... } Васильев А.В. сохраняет право пользования и проживания в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего договора.
Впоследствии { ... } между Мордановой Е.С. и Мордановой В.А. заключен договор купли-продажи { ... }.
{ ... } между Мордановой В.А. и Буториным С.В. заключен договор купли-продажи { ... }.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от { ... } Васильев А.В. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в течение четырех месяцев с момента подписания настоящего договора.
До настоящего времени Васильев А.В. квартиру не освободил, проживает в указанной квартире, добровольно освобождать жилое помещение не желает, препятствует вселению в нее собственника квартиры.
Согласно встречному исковому заявлению и пояснений Васильева А.В. и его представителя договор купли-продажи от { ... }, заключённый между Васильевым А.В. и Мордановой Е.С., договор купли-продажи от { ... }, заключённый между Мордановой Е.С. и Мордановой В.А., договор купли–продажи от { ... }, заключённый между Мордановой В.А. и Буториным С.В., являются недействительными, поскольку договор купли-продажи между Васильевым А.В. и Мордановой Е.С. был заключён с нарушением требований действующего законодательства и подписан Васильевым А.В. под влиянием заблуждения, в связи с этим сделка является недействительной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Однако как следует из материала проверки следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова по заявлению Васильева А.В. о мошеннических действиях О., связанных с завладением принадлежащей ему квартирой, в том числе и из постановления от { ... } в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. и иных сотрудников милиции по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Факт передачи денежных средств во исполнение условий договора Мордановой Е.С. Васильеву А.В. подтвержден п. 4 данного договора, подписанного обеими сторонами, а также представленной в материалы регистрационного дела распиской от { ... } о получении Васильевым А.В. денежных средств в оставшейся сумме, факт написания данной расписки Васильевым А.В. не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи между Васильевым А.В. и Мордановой Е.С. на сумму 750 000 руб. подлежал заключению в письменной форме, следовательно, обстоятельства непередачи денежных средств должны подтверждаться также письменными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, продавец, в случае возникновения спора в суде, может ссылаться только на письменные доказательства не получения суммы по договору.
Допустимых доказательств, опровергающих передачу денежных средств по договору купли-продажи от { ... }, суду не представлено.
Васильевым А.В. не указано на те обстоятельства, которые свидетельствовали об его заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Напротив, из его пояснений следует, что имело место заблуждение относительно мотивов сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения.
Учитывая, что материалами дела опровергается факт заключения договора купли – продажи спорной квартиры между Мордановой В.А. и Васильевым А.В. под влиянием заблуждения, и последующих договоров между Мордановой Е.С. и Мордановой В.А., Мордановой В.А. и Буториным С.В., каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов Васильевым А.В. не представлено, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Васильева А.В. к Буторину С.В., Мордановой Е.С., Мордановой В.А. о признании сделок недействительными, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, представителем Буторина С.В. Масленниковым С.А. заявлено о пропуске Васильевым А.В. срока для обращения в суд с данным требованием о признании договора купли – продажи спорной квартиры от { ... } между Мордановой В.А. и Васильевым А.В., недействительным.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из объяснений Васильева А.В. следует, что в момент заключения договора купли-продажи он понимал природу заключаемой сделки. Впоследствии 18.01.2010 года, по истечении срока сохранения за ним права проживания в спорной квартире, Васильев А.В. составил расписку о том, что он по исполнение договора купли-продажи от { ... } обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 01 марта 2010 года, следовательно, все действия Васильева А.В. свидетельствовали о понимании им заключенного с ним договора.
Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный для требования о признании договора купли-продажи от { ... } недействительным по мотиву заблуждения на момент предъявления встречного иска по настоящему делу (30.01.2012 г.) истек, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску в споре до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что { ... } у Васильева А.В., как бывшего собственника прекратилось право пользования жилым помещением, ответчик членом семьи нового собственника квартиры не является, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из квартиры { ... } без предоставления другого жилого помещения, требования о признании Васильева А.В. прекратившим право пользования { ... } и его выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.
Положения п. 4 ст. 31 ЖК о сохранении за Васильевым А.В. права пользования жилым помещением на определенный срок к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку Васильев А.В. членом семьи собственника жилого помещения не являлся, совместно с ним не проживал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, требования истца о снятии Васильева А.В. с регистрационного учета по данному адресу также подлежат удовлетворению, поскольку регистрация граждан по месту проживания является административным актом, который основан на гражданских правоотношениях, судом удовлетворены требования о признании Васильева А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем Васильев А.В. должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Васильева А.В. в пользу Буторина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буторина С. В. удовлетворить.
Признать Васильева А. В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой { ... }.
Выселить Васильева А. В. квартиры { ... } без предоставления другого жилого помещения.
Снять Васильева А. В. с регистрационного учета из { ... }.
В удовлетворении встречных исковых требований Васильеву А. В. к Буторину С. В., Мордановой Е. С., Мордановой В. А. о признании недействительными договора купли-продажи от { ... }, заключенного между Васильевым А.В. и Мордановой Е.С., договора купли-продажи от { ... }, заключенного между Мордановой Е.С. и Мордановой В.А., договора купли-продажи от { ... }, заключенного между Мордановой В.А. и Буториным СВ., отказать.
Взыскать с Васильева А. В. в пользу Буторина С. В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 24.02.2012 года.
Судья Е.А. Степанова