Дело № 2-915/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
с участием помощника прокурора Сусленкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной А. М., Крымовой В. М. к Окуневич Е. Н. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении и снятии с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л:
Рябухина А.М., Крымова В.М. обратилась в суд с иском к Окуневич Е.Н. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указали, что в собственности их отца Т. ранее имелась квартира, расположенная по адресу: { ... }. В период { ... } Т. ушел на рыбалку и не вернулся, пропал без вести. Решением { ... } городского суда { ... } суда от { ... } Т. был объявлен умершим. В связи с отсутствием завещания единственными наследниками Т. по закону являются две дочери Т.: Рябухина А. М. и Крымова В. М.. На момент признания Т. судом умершим им было известно, что в собственности Т. должна находиться указанная выше квартира. В установленный законом 6-ти месячный срок они вступить в права наследования не смогли по причине судебного разбирательства относительно права наследования имущества Т. со стороны другого предполагаемого наследника И. Кассационным определением { ... } от { ... } в удовлетворении исковых требований на долю в наследстве со стороны другого предполагаемого наследника И. было отказано. В ходе данного судебного разбирательства в 2005 году им стало известно о том, что указанная квартира, расположенная по адресу: { ... }, была продана согласно договора купли-продажи от { ... } их отцом Т. Двойнишниковой (в настоящее время - Сафронова) С.А., при этом от лица продавца Т. в сделке выступал по доверенности от 19 февраля 2004 года Крохов С.А. В связи с имеющимися сомнениями в передаче полученной по договору денежной суммы Кроховым С.А. Т., в декабре 2010 года Рябухина A.M. и Крымова В.М. обратилась в Ленинский федеральный районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с Крохова С.А. в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., полученной им от продажи указанной выше квартиры и не переданной Т. Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение от { ... }, в мотивировочной части которого сделал выводы о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денег в сумме 650 000 рублей Двойнишниковой С.А. или Кроховым С.А. Т., суду не представлено. Кассационным определением Кировскою областного суда oт { ... } данное решение суда признано законным и обоснованным и оставлено без изменения. Оснований полагать, что данную оплату Сафронова С.А. произвела, уплатив деньги не Т., а Крохову С.А., как его представителю по доверенности, у них также не имеется, поскольку и Крохов С.А., и сама Двойнишникова (Сафронова) С.А., в суде оба настаивали, что деньги за квартиру от Двойнишниковой С.А. Крохову С.А. не передавались. Данные обстоятельства в своей совокупности, по их мнению, доказывают тот факт, что фактически данная сделка - договор купли-продажи квартиры по адресу: { ... } от { ... } носит характер безвозмездной сделки. Вместе с тем, фактически между их отцом Т. и Кроховым С.А. был заключен договор поручения, в соответствии с выданной ему Т. доверенностью Крохов С.А. был уполномочен на совершение конкретной сделки – договора купли-продажи, носящей возмездный характер. Какого-либо полномочия от Т. на совершение в отношении данной квартиры безвозмездной сделки Крохов С.А. не имел. Следовательно, исходя из смысла п. 1 ст. 183 ГК РФ, совершив данную сделку в безвозмездной форме, Крохов С.А. вышел за пределы предоставленных ему Т. полномочий. При этом в последующем какого-либо одобрения совершению данной сделки в безвозмездной форме от Т. не имелось. Из изложенного выше следует, что совершенная между сторонами Д. и Кроховым С.А. сделка в виде договора купли-продажи квартиры от { ... } с учетом положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия закону в связи с отсутствием у Крохова С.А. права отчуждать указанную квартиру в рамках сделки, носящей безвозмездный характер (в виде договора дарения). Поскольку имело место искажение воли собственника Т. его представителем Кроховым С.А., волеизъявление которого (Тихонова) было направлено на отчуждение данной квартиры исключительно в виде ее продажи, а не по безвозмездной сделке, данная квартира выбыла из владения Т. по безвозмездной сделке помимо его воли. В данной ситуации Т. является не владеющим собственником данной квартиры, а Двойниишикова (Сафронова) С.А. - незаконным ее владельцем, а также недобросовестным приобретателем данной квартиры, так как она, совершив сделку купли - продажу данной квартиры, фактически оплату по сделке не произвела. В дальнейшем Сафронова С.А. совершила продажу дайной квартиры Окуневич Е. Н. по договору купли-продажи. Окуневич Е.Н. в данной сделке является добросовестным приобретателем квартиры, однако указанное обстоятельство какого-либо правового значения не имеет, поскольку налицо факт незаконного отчуждения данной квартиры по фактически имевшей место безвозмездной сделке. Поскольку при наследовании ими доли в имуществе и имущественных прав наследодателя Т., право предъявления виндикационного иска также перешло к ним как к наследникам в порядке универсального правопреемства, истцы обратились в суд с данным иском. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о непередаче денег по сделке они узнали с момента вынесения Ленинским районным судом решения от { ... }, в котором судом сделан вывод об отсутствии каких-либо допустимых доказательств производства расчетов по данной сделке за квартиру со стороны Двойнишниковой (Сафроновой) С.А. либо Крохова С.А. с Т. Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: { ... }, по ? доле каждой из них, истребовать у Окуневич Е.Н. указанную квартиру из чужого незаконного владения, указать, что данное решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи о регистрации права собственности на { ... } за Окуневич Е.Н. и регистрации права общей равнодолевой собственности на указанную квартиру за истцами, выселить Окуневич Е.Н. из { ... } и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенностям Мельников А.В. изменил основание предъявленных исковых требований, указал, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } сделаны выводы о доказанности передачи денежных средств Сафроновой С.А. Крохову С.А. и о наличии в действиях Крохова С.А. неосновательного обогащения в связи с непередачей данных денежных средств Т., совершенная сделка купли-продажи была совершена Кроховым С.А. не в интересах Т., а в отношении себя лично. Таким образом, совершенная между сторонами Двойнишниковой С.А. и Кроховым С.А. сделка в виде договора купли-продажи квартиры от { ... } с учетом положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия закону в связи с отсутствием у Крохова С.А. права отчуждать указанную квартиру в своих интересах, воля Т. была искажена его представителем Кроховым С.А., волеизъявление которого (Тихонова) было направлено на отчуждение данной квартиры исключительно в интересах Т., а не Крохова С.А., данная квартира выбыла из владения Т. по возмездной сделке помимо его воли.
В судебное заседание Рябухина А.М., Крымова В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно телефонограмм, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов Мельников А.В. в судебном заседании подтвердил изложенное в заявлении об уточнении основания иска и в исковом заявлении, поддержал заявленные требования.
Ответчик Окуневич Е.Н. и ее представитель Горностаев С.В. исковые требования не признали по доводам, изложенном в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Кроме того, заявили о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.
Третье лицо Крохов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Сафронова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Сафроновой С.А. Бережная Е.А. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не усматривается наличие порока воли у наследодателя истцов при отчуждении спорного объекта недвижимости, отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя спорного имущества, а также отсутствуют доказательства безвозмездности сделки по отчуждению данного имущества
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.
Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
П.1 ст. 975 ГК РФ также определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что доверенностью от 19.02.2004 г. Т. уполномочил Крохова С.А. получить в компетентных органах г.Кирова дубликаты правоустанавливающих документов взамен утраченных на квартиру номер { ... } в доме номер { ... } по { ... } областном, зарегистрировать их в установленном законном порядке, быть его представителем в Управлении архитектуры и градостроительства администрации в г.Кирове на межведомственной комиссии по перепланировкам (реконструкции) жилых и нежилых помещений в жилых домах, с правом продажи вышеуказанной квартиры на условиях и за цену по его усмотрению.
{ ... } Т., от имени которого по выданной Т. доверенности действовал Крохов С.А., и Двойнишникова (впоследствии Сафронова) С.А. заключили договор о продаже квартиры по адресу: { ... }, согласно которому стоимость квартиры по адресу: { ... } составила 650 000 руб., расчёт в данной сумме произведён между сторонами полностью до подписания настоящего договора.
Позднее спорная квартира Двойнишниковой С.А. продана Окуневич Е.Н. по договору купли-продажи от { ... } и согласно сведениям в ЕГРП право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Окуневич Е.Н. 12.04.2011 г.
Решением { ... } суда { ... } от { ... } Т. объявлен умершим, что также подтверждается свидетельством о смерти Т.
Согласно справке { ... } нотариального округа { ... } от 07.07.2009 г. { ... } следует, что по состоянию на 07.07.2009 г. Крымова В.М., Рябухина А.М. являются единственными принявшими наследство наследниками.
В качестве оснований истребования спорного имущества из чужого незаконного владения истцы указывают на то, что имущество их наследодателя выбыло из его владения по безвозмездной сделке купли-продажи от { ... } и помимо его воли, при этом безвозмездность сделки была установлена решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... }
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... }, вступившим в законную силу, установлено, что Крохов С.А. до подписания договора купли-продажи от { ... }, как представитель стороны продавца по сделке, получил от Двойнишниковой (Сафроновой) С.А. в качестве платы за квартиру денежные средства в сумме 650 000 руб., которые обязан был передать Т. без промедления, как полученное по сделке купли-продажи квартиры, совершенной во исполнение поручения. Допустимых доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры Кроховым С.А. Т. в размере 650 000 руб. суду не представлено. Денежные средства в сумме 650 000 руб., полученные Кроховым С.А. от покупателя квартиры и не переданные им Т., являются неосновательным обогащением.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом истцами не доказана безвозмездность сделки купли-продажи от { ... } Установленный решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } факт, что денежные средства от Крохова С.А. как от поверенного Т. в соответствии с доверенностью от 19.02.2004 г. ему не были переданы, сам по себе не может свидетельствовать о безвозмездности самой сделки купли-продажи. Другие же надлежащие обоснования безвозмездности сделки в иске отсутствуют.
Поскольку обстоятельства получения денежных средств по договору купли-продажи от { ... } Кроховым С.А. как представителем стороны продавца по сделке, в качестве платы за квартиру денежные средства в сумме 650 000 руб., установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... }, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истцов безвозмездности сделки по отчуждению спорного имущества.
Впоследствии представитель истцов по доверенности уточнил основание иска, указав, что заключенная сделка носила возмездный характер, однако была заключена Кроховым С.А. в отношении себя лично, в своем интересе, следовательно, имущество наследодателя истцов выбыло из его владения по возмездной сделке купли-продажи от { ... } помимо его воли.
Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ спорное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя (Окуневич Е.Н.) при доказанности тех обстоятельств, что указанное имущество выбыло из владения Т. помимо его воли.
Однако доверенностью от 14.02.2004 г. Т. уполномочил Крохова С.А. совершать все действия по продаже спорной квартиры на условиях и за цену по его усмотрению, при этом указанная доверенность в установленном порядке не признана недействительной, в связи с этим суд считает, что волеизъявление продавца по договору от { ... } было однозначно направлено именно на отчуждение квартиры. В связи с этим нельзя утверждать о том, что имущество выбыло из владения Т. помимо его воли.
Доводы представителя истцов о том, что договор купли-продажи был заключен Кроховым С.А. в отношении себя лично, опровергаются материалами дела, поскольку согласно заключенного договора купли-продажи от { ... } Крохов С.А. действовал на основании доверенности от имени Т. При этом обстоятельства непередачи Кроховым С.А. денежных средств по сделке Т. не свидетельствуют о заключении данной сделки в интересе поверенного, данные правоотношения регулируются нормами действующего законодательства в рамках заключенного договора поручения, определяющими порядок и основания для истребования данных денежных средств у поверенного. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } истцам отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Крохова С.А. не в связи с отсутствием таковых оснований, а в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Доводы истцов о том, что правомерность заявленных ими требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя подтверждается вступившими в законную силу решениями { ... } и Ленинского районных судов г. Кирова от { ... } и { ... } соответственно, принятыми по делам со схожими обстоятельствами, признаны судом необоснованными, поскольку при вынесении решений Первомайского и Ленинского районных судов г. Кирова от { ... } и { ... }, на которые истцы ссылаются как на судебные акты, вынесенные по делам со схожими обстоятельствами, суды исходили из наличия иной ситуации. В указанных делах имущество у Т. выбыло посредством подделки доверенности, выданной от его имени, то есть помимо его воли, что и послужило основаниями удовлетворения требований к добросовестным приобретателям.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с указанной нормой, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя, применительно к рассматриваемой ситуации, может быть связана только с пороком волеизъявления собственника по сделке отчуждения спорного имущества.
Однако волеизъявление Т., выраженное в доверенности от 14.02.2004 г. на продажу квартиры, выданной Крохову С.А., было однозначно направлено на отчуждение спорной квартиры и указанная доверенность в установленном порядке не признана недействительной, основания утверждать о том, что спорная квартира выбыла из владения Т. помимо его воли, также отсутствуют.
Учитывая отсутствие доказательств со стороны истца того, что Окуневич Е.Н. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, и то, что волеизъявление собственника было однозначно направлено на отчуждение спорной квартиры, из материалов дела не усматривается наличие порока воли у наследодателя истцов при отчуждении спорного объекта недвижимости, отсутствуют доказательства безвозмездности самой сделки по отчуждению данного имущества, заявленные требования по указанным основаниям о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцами не оспорено право собственности Окуневич Е.Н. на { ... }, основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта удовлетворению также не подлежат.
Рассматривая заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, установленному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку удовлетворение заявленного истцами требования о признании права общей долевой собственности на квартиру возможно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, к правоотношениям сторон применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, а не статьей 200 ГК РФ, как это считает представитель истцов.
Материалами дела подтверждается, что исполнение сторонами договора купли-продажи от { ... } началось { ... }. Соответственно, течение трехлетнего срока исковой давности началось { ... }, следовательно, на момент обращения истцов в суд 30.01.2012 года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.
Из искового заявления следует, что истцы в 2005 году узнали о продаже { ... }, в июле 2008 года, изучая документы по продаже спорной квартиры, истцы усомнились в том, что денежные средства были переданы Кроховым С.А. Т., на указанных обстоятельствах непередачи поверенным доверителю денежных средств, полученных по сделке, основаны исковые требования.
Таким образом, истцы узнали (должны были узнать) о нарушении своих прав в 2005 году, срок исковой давности по предъявлению виндикационного иска начал течь с данного момента. Суду не представлено доказательств того, что Т. либо истцы до указанной даты были осведомлены о заключении договора купли-продажи.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 201 ГК РФ смерть Т. влекущая за собой перемену лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления для его правопреемников.
Однако в соответствии с. ч.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
Часть 2 ст. 202 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что применительно к рассматриваемому случаю таким обстоятельством следует считать признание Т. умершим решением суда от { ... }, которое объективно продолжало существовать в последние шесть месяцев срока давности.
Поскольку { ... } на основании определения { ... } суда { ... } был окончательно определен круг наследников Т., с указанной даты обстоятельство, являющееся основанием для приостановления течения срока исковой давности, прекратилось.
Следуя правилу ст. 202 ГК РФ, удлиняя срок исковой давности до шести месяцев, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 23 декабря 2008 года.
Кроме того, как указывают сами истцы, о непередаче денежных средств Кроховым С.А. Т. они узнали в июле 2008 года, обратившись в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в случае исчисления срока исковой давности с указанной даты срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (30.01.2012 года) также истек.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцы знали (должны были узнать) о нарушении своих прав, но не предприняли никаких действий по предъявлению виндикационного иска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истёк.
Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая требование Окуневич Е.Н. о взыскании с Рябухиной А.М., Крымовой В.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе норме.
Конституционно-правовой смысл положений, выявленный в названном Определении, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Представленными документами, а именно договором на оказание юридических услуг от { ... } года подтверждены расходы ответчика по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем ответчика Окуневич Е.Н., количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме, что не дает суду оснований для снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание требование разумности, суд считает необходимым взыскать с Рябухиной А.М., Крымовой В.М. в пользу Окуневич Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в равных долях, то есть по 5 000 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рябухиной А. М., Крымовой В. М. к Окуневич Е. Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: { ... }, по ? доле за каждой, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении из { ... } и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу - отказать.
Взыскать с Рябухиной А. М., Крымовой В. М. в пользу Окуневич Е. Н. расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 19.03.2012 года.
Судья Е.А. Степанова