Дело 2-1331/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Богатовой М.С.,

с участием представителя истца Пьянкова А.К., ответчика Репина СВ. и его представителя по доверенности Жуйкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации» к Репину С. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Вятский научно - практический центр спортивной медицины и реабилитации» обратилась в суд с иском к Репину С. В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды. В обоснование иска указала, что истец владеет нежилым помещением (офисом) общей площадью { ... } кв.м. (далее-нежилое помещение), расположенным в многоквартирном доме по адресу: { ... } на праве договора аренды нежилого помещения от { ... } { ... } с Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова. 24.10.2011 г. в 3 часа в аварийно-техническую службу поступила заявка о затоплении указанного нежилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: { ... }, которая расположена этажом выше, что подтверждается актом, составленным { ... } С. и { ... } Ж. ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», ЖЭУ № 17. Актом обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ. Согласно сметы от 26 октября 2011 г., составленной ООО { ... }, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 91212 рублей. Согласно акту аварийно-технической службы от 24 октября 2011 г. причиной затопления явился прорыв соединения стояка и полотенцесушителя. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. На требование истца от 24 октября 2011 г. добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчик ответил отказом, не мотивировав свой отказ. 10.10.2011 года уже было затопление одного из кабинетов нежилого помещения медицинского центра, причиной которого явилась течь в месте соединения полотенцесушителя со стояком. Указанное затопление зафиксировано в акте ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», ЖЭУ № 17 от 10.10.2011 г. Ответчик был предупрежден о возможности повторной аварии, однако, он не принял должных мер по устранению причины затопления. Центр работает по шестидневной рабочей неделе. Сумма дохода Центра за период с 1 по 22 октября (19 рабочих дней) составила 284351 рубль. Средний доход за 1 рабочий день составляет 14956 рублей. На основании акта обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ: затоплены стены, потолок, мебель, компьютерная техника и аппарат УЗИ, нарушения санитарно - гигиенические требования, необходимые для предоставления медицина услуг. Центр был вынужден приостановить оказание медицинских услуг до окончания ремонта. Согласно сметы ремонта Центра от 26 октября 2011 г. и акта выполненных работ 07.11.2011 г. № 1 ремонтные работы производились в период с 26.10.2011 по 06.11.2011 г. Центр приступил к работе 07.11.2011 г. Упущенная выгода рассчитана за период простоя работы Центра с 24.10.2011 г. по 05.11.2011 г. (12 рабочих дней) и составила 179 580 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 91212 руб., упущенную выгоду в сумме 179580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5907 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель АНО «Вятский научно - практический центр спортивной медицины и реабилитации» Пьянков А.К. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Репин С.В. и его представитель Жуйков А.В. исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что размер ущерба не доказан, часть помещения не пострадала, из сметы не видно, какие помещения ремонтировались. Считают, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды, поскольку справки составлены заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, АНО «Вятский научно - практический центр спортивной медицины и реабилитации» является некоммерческой организацией, которая создана не для извлечения прибыли. Также не признали вину ответчика в затоплении, так как работы по замене полотенцесушителя оказаны истцу Барминым А.В. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Кирова, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия. Ранее в представленном суду письменном отзыве указал, что в случае представления истцом достаточных доказательств не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п. 2.2.2, 2.2.7 договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, производить текущий и капительный ремонт, следовательно, АНО «Вятский научно - практический центр спортивной медицины и реабилитации» имеет право на возмещение ущерба, причиненного затоплением арендуемых помещений.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Бармин А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомлений о вручении судебных повесток, телефонограммы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Репин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: { ... }.

АНО «Вятский научно – практический центр спортивной медицины и реабилитации» является арендатором нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: { ... }, общей площадью { ... } кв. м., что подтверждается договором аренды нежилого помещения (здания) от 04.02.2008 года, заключённым с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (Арендатор).

Согласно п.п. 2.2.5, 2.2.7 договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, производить текущий и капитальный ремонт.

Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что 24.10.2011 г. в 03 час. 00 мин. произошло затопление медицинского центра по адресу: { ... }. Затопление произошло из квартиры { ... }, собственником которой является Репин С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Актом ООО «Управляющей компании Ленинского района г. Кирова» ЖЭУ № 17 от 24.10.2011 г. установлены следующие повреждения, причинённые данным затоплением: холл 12,2 кв.м. – затоплены стены, покрытые водоэмульсионной краской - площадь 8 кв.м., потолок подвесной - 28 шт. плиток, кабинет ЭКГ стены 4 кв.м., потолок 12 шт. плиток, затоплен аппарат ЭКГ, зал ЛФК площадь 24,2 кв.м. не затоплен, ущерба нет, кабинет функциональной диагностики площадью 15,8 в.м.- затоплены стены площадью 8 кв.м., потолок 26 шт. плиток, пол из линолеума на основе площадью 15,8 кв.м., оборудование: аппарат УЗИ, 2 компьютера, принтер, 2 монитора, разбухла мебель из ДСП – стол письменный, шкаф для документов, тумбочка, гардероб для персонала площадью 9,6 кв.м., затоплены потолки 14 шт. плитки подвесной, стены площадью 8 кв.м., мебель тумбочка из ДСП, стол компьютерный, компьютер, монитор, принтер; кабинет врача площадью 12,1 кв.м., стены 10 кв.м., плитка 15 шт., шкаф для документов из ДСП; коридор площадью 9,5 кв.м. – стены 8 кв.м.; плитка подвесного потолка 15 шт. Причина затопления: жилец квартиры { ... } Репин С.В. нанял для замены полотенцесушителя частное лицо. Ночью сорвало гайку с полотенцесушителя, так как работы были произведены некачественно.

Как следует из акта ООО «Управляющей компании Ленинского района г. Кирова» ЖЭУ № 17 от 10.10.2011 г. затопление указанного помещения собственником квартиры { ... } носит неоднократный характер, а именно: 10.10.2011 г. был повреждён кабинет УЗИ в медицинском центре. В кабинете имеются следы потопления в виде разводов на потолке по всему металлическому шву, разводы имеются на стене и по потолочной плитке. Причина потопления – течь в месте соединения полотенцесушителя по стояку горячей воды в квартире { ... }. Утечка была устранена жильцами. Ответственность несут жильцы квартиры № { ... }. Полотенцесушитель установлен силами жильцов { ... }.

Поскольку из пояснений Репина С.В. следует, что им самостоятельно по устному соглашению с Барминым А.В. произведена замена полотенцесушителя посредством осуществления данных работ Барминым А.В., при этом данные работы не согласовывались с управляющей организацией, ответчик не принял мер к установлению наличия у Бармина А.В. специальных познаний для осуществления указанных работ, что следует из пояснений Репина С.В. в судебном заседании, суд в силу положений ст. 30 ЖК РФ определяет виновным лицом в произошедшем затоплении собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, Репина С.В.

При этом доводы ответчика Репина С.В. о том, что ответственным лицом за причинение вреда должен быть Бармин А.В., поскольку затопление нежилого помещения произошло по вине последнего, из-за некачественного оказания Репину С.В. услуг по замене полотенцесушителя, суд признаёт необоснованными, поскольку заявленные требования вытекают из правоотношений, связанных именно с затоплением помещения, ответственность по которым возлагается на собственника квартиры, из которой произошло затопление, поскольку по жилищному законодательству бремя содержания жилого помещения возлагается на собственника жилья. Правоотношения, возникшие между Барминым А.В. и Репиным С.В., регулируются нормами, связанными с иными правоотношениями, а именно в связи с ненадлежащем исполнением или неисполнением договора оказания услуг, и являются предметом рассмотрения другого самостоятельного иска. При этом суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные правоотношения между Барминым А.В. и Репиным С.В., имели место быть.

Согласно пояснений представителя истца материальный ущерб, причинённый затоплением офиса, составляет 91212 руб. В своих объяснениях представитель истца ссылается на то, что данный размер ущерба подтверждается договором подряда № 6 от 26.10.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2011 г., актом № 1 от 07.11.2011 г. о приёмке выполненных работ ООО { ... }, локальным сметным расчётом от 26.10.2011 г.

Однако заключением негосударственной экспертизы { ... } Автономной некоммерческой организацией { ... } от 04.04.2012 г. установлено, что акт приемки выполненных работ от 07.11.2011 года полностью соответствует локальному сметному расчету от 26.10.2011 года. Акт приемки выполненных работ от 07.11.2011 года и локальный сметный расчет от 26.10.2011 года, выполненные подрядчиком, завышены для предъявления ответчику по сравнению с объемом и стоимостью работ, произведенных в целях устранения последствий затопления помещений Центра спортивной медицины по адресу: { ... }.

Действительная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: { ... } определена локальной сметой (без номера) на сумму 47456 руб., которая прилагается к данному заключению.

Поскольку в данном экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, при этом заключение эксперта является обоснованным, научно аргументированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения.

Доводы представителя истца о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, исходя из установленного судом наличия вины в действиях ответчика, повлекших причинение материального ущерба истцу затоплением помещения, арендатором которого является истец, доказанности причинения вреда и его размера, установленного заключением негосударственной экспертизы { ... } Автономной некоммерческой организацией { ... } от 04.04.2012 г., в размере 47456 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации» о взыскании с Репина С.В. возмещения материального ущерба в размере 47 456 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части взыскания материального ущерба основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассматривая исковое требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 179850 руб., суд приходит к следующему.

Из п.2 ст. 15 ГК под убытками понимается, в том числе и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно приказу Автономной некоммерческой организации «Вятский научно - практический центр спортивной медицины и реабилитации» от 24.10.2011 г. № 6 действительно в связи с причинёнными затоплением повреждениями помещению Центра, оказание услуг с 24.10.2011 г. до окончания ремонта приостановлено. С 07.11.2011 г. оказание услуг Центром возобновлено, что подтверждается приказом АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации».

При этом в обоснование своих доводов о размере упущенной выгоды истцом представлена справка о сумме полученных доходов медицинским центром за период с 1 по 22 октября (19 рабочих дней) в размере 284351 руб.

Однако, учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что представителем истца в подтверждение свои доводов не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих систематический характер оказания услуг Центром и получения в результате этого постоянного дохода в установленном (фиксированном) размере (договоров на оказание услуг и т.п.), суд считает отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинённых затоплением нежилого помещения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, представленные самим истцом справки сами по себе не являются подтверждением экономической обоснованности рассчитанных самостоятельно убытков, на которые ссылается истец в обоснование размера убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 623 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации» удовлетворить частично.

Взыскать с Репина С. В. в пользу АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации» возмещение ущерба в размере 47 456 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1623 руб. 68 коп., а всего 49 079 руб. 68 коп.

В остальной части взыскания ущерба, взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20.04.2012 года.

Судья Е.А. Степанова