Дело № 2-1330/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Ф. С. к Чижову Д. С., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Милютин Ф.С. обратился в суд с иском к Чижову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что { ... }. в { ... } в районе дома { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль RENO { ... }, государственный регистрационный знак { ... }, под управлением водителя Чижова Д.С. столкнулся с автомобилем NISSAN { ... }, государственный регистрационный знак { ... }, под управлением водителя Милютина Ф.С. В результате столкновения автомобиль NISSAN { ... }, государственный регистрационный знак { ... }, был поврежден, в связи с чем его собственнику Милютину Ф.С. причинен материальный ущерб. Материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением { ... } составляет 461 409 руб. За определение ущерба истец вынужден был оплатить услуги эксперта в размере 5000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля RENO { ... }, государственный регистрационный знак { ... }, Чижова Д.С., который в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произвел столкновение с автомобилем NISSAN { ... }, государственный регистрационный знак { ... }. Данные обстоятельства подтверждаются административным расследованием, по результатам которого Чижов Д.С. постановлением { ... } по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.{ ... } КоАП РФ. О данном событии им было заявлено в отдел урегулирования убытков ОАО «Страховая группа МСК» с представлением всех необходимых для выплаты документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000 руб. Таким образом, невыплаченным остался материальный ущерб в размере 461409 - 120 000=341 409 руб. Причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности автомобиля RENO { ... }, государственный регистрационный знак { ... }, является водитель Чижов Д.С. Просит взыскать с Чижова Д.С. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 341 409 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 6 814 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 400 руб.

Впоследствии представитель истца Милютина Ф.С. по доверенности Домнин А.Е. уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответственность Чижова Д.С. как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу, застрахован по Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК» на страховую сумму в размере 750 000 руб., просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения по Полису добровольного страхования в размере 341409 руб., а также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 664 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Милютин Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Домнин А.Е. в судебном заседании изложенное в заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований с учётом уточненных требований настаивает, пояснил, что не намерен отказываться от заявленных требований к Чижову Д.С.

Ответчик Чижов Д.С., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно расписки, приобщенной к протоколу судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт, поскольку его гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма при этом составляет 750000 руб., соответственно, исковые требования должны быть предъявлены к ОАО «Страховая группа МСК». Размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, он не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Платунова А.В. в судебном заседании указала, что не оспаривает размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием. Однако исковые требования она не признаёт, поскольку действие полиса добровольного страхования на ДТП не распространяется. К полису ОСАГО был выдан полис ДОСАГО, в котором к управлению была допущена только Ч., потом был выдан другой поли ОСАГО, по которому лица, допущенные к управлению, не ограничены, но эти изменения не были внесены в ДОСАГО, следовательно, по договору ДОСАГО Чижов Д.С. не был допущен к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, его гражданская ответственность не была застрахована. То, что не были внесены изменения в полис ДОСАГО – это ошибка агента, а также недосмотр самого страхователя. При внесении указанных данных в полис ДОСАГО, то есть при увеличении круга лиц, допущенных к управлению, размер страховой премии не изменился. Если бы Ч. не застраховала машину по ОСАГО, ДОСАГО продолжал бы своё действие, но без ОСАГО он не действителен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что { ... } в районе дома { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль RENO { ... }, государственный регистрационный знак { ... }, под управлением водителя Чижова Д.С. столкнулся с автомобилем NISSAN { ... }, государственный регистрационный знак { ... }, под управлением водителя Милютина Ф.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от { ... } следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN { ... }, государственный регистрационный знак { ... }, причинены повреждения переднего бампера с решётками и накладками, капота, лкп передней правой фары, левой фары, обоих передних крыльев, государственного номера с накладкой, решётки радиатора, обеим противотуманным фарам, защите левой передней арки, передней рамки радиатора, подушки безопасности, защите двигателя, ремню безопасности, лобовому стеклу, возможны также внутренние повреждения.

В результате проверки по факту указанного ДТП 07.12.2011 года вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения по { ... } КоАП РФ Чижова Д.С. Вина Чижова Д.С. не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно письменных материалов дела транспортное средство RENO { ... }, государственный регистрационный знак { ... }, принадлежит Ч.

Из отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта { ... } следует, что стоимость материального ущерба, причинённого истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 461409 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Автогражданская ответственность Чижова Д.С. на момент ДТП при управлении автомобилем RENO { ... }, государственный регистрационный знак { ... }, принадлежащему Ч., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серия { ... }, выданным 23.08.2011 г.

В связи с чем Милютину Ф.С. ОАО «Страховая группа МСК» по данному договору произвела страховую выплату в сумме 120000 руб., что подтверждается страховым актом { ... } и записью в Сберкнижке о поступлении данной суммы на счёт Милютина Ф.С.

В своих объяснениях ответчик Чижов Д.С. ссылается на то, что согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства его автогражданская ответственность на момент ДТП была дополнительно застрахована, страховая сумма составила 750000 руб.

Согласно п. 19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. №150, по договору страхования, заключённому на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причинённого страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Представителем ОАО «Страховая группа МСК» не оспаривается наступление страхового случая, однако он считает, что договор дополнительного добровольного страхования не распространяется на данный случай, поскольку был выдан при заключении первого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ответчик не допущен к управлению транспортным средством. При последующей выдаче страхового полиса ОСАГО взамен указанного выше, договор дополнительного добровольного страхования не перезаключался, изменения по лицам, допущенным управлению транспортным средствам, в полис ДОСАГО не вносились.

Однако, как следует из письменных материалов дела, страховой полис серия { ... } распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 23.08.2011 г. по 22.11.2011 г., страхователем по которому является Ч. По данному договору круг лиц, допущенных к управлению, ограничен собственником транспортного средства. Одновременно с данным договором был заключён договор дополнительного страхования (полис { ... }) со ссылкой по лицам, допущенным к управлению транспортным средствам на законных основаниях, на вышеуказанный страховой полис { ... }. Впоследствии взамен данного полиса был выдан страховой полис серия { ... }, срок действия по которому не изменялся, при этом количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено, взамен указанного полиса позднее был выдан страховой полис серия { ... } с указанием тех же условий. При замене последних двух полисов договор дополнительного страхования не перезаключался.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что страховой полис серия { ... } был выдан взамен страхового полиса { ... }, о чем сделана соответствующая отметка (особые отметки), внесения изменений в договор дополнительного страхования по лицам, допущенным к управлению транспортным средствам, согласно пояснений представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», должны были быть внесены, но по формальным причинам, не зависящим от вины страхователя, данные обязательства не был исполнены страховщиком, суд приходит к выводу, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в момент ДТП должен быть определен на основании полиса ОСАГО { ... } (без ограничения), следовательно, на момент ДТП ответственность Чижова Д.С. также была застрахована по договору ДОСАГО. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что в случае внесения изменений в полис ДОСАГО, то есть при увеличении круга лиц, допущенных к управлению, размер страховой премии не изменился.

Таким образом, принимая во внимание размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 461409 руб., размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Милютина Ф.С. в возмещение ущерба 341409 руб. 00 коп. (461409 руб. – 120000 руб.), принимая во внимание, что страховая сумма покрывает указанный материальный ущерб (750000 руб. – безусловная франшиза 120000 руб. = 630000 руб.),

За услуги МСНО – { ... } по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN { ... } истец оплатил 5000 рублей, о чем в материалах гражданского дела имеются акт { ... } от 12.01.2012 г., чеки от 17.01.2012 г. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Поскольку сумма страховой выплаты покрывает сумму материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Чижову Д. С. о взыскании ущерба.

В связи с рассмотрением данного дела истцом Милютиным Ф.С. понесены следующие затраты, которые он просит взыскать с ответчика: 6 814 руб. 09 коп. – на оплату государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца понесенные им расходы, взыскав с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Милютина Ф.С. расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 664 руб. 09 коп., в части излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 150 руб. он вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему.

Из представленной квитанции серия { ... } следует, что адвокат Домнин А.Е. оказал Милютину Ф.С. следующие виды юридической помощи: ознакомление с делом, консультация, составление иска, подача в суд и представительство заказчика в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе норме.

Конституционно-правовой смысл положений, выявленный в названном Определении, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенного по данному делу представителем истца Домниным А.Е., количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, принимая во внимание требование разумности, отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме, что не дает суду оснований для снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать заявленные расходы в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милютина Ф. С. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Милютина Ф. С. в возмещение ущерба 341 409 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6664 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 363 473 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований к Чижову Д. С. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10.04.2012 года.

Судья Степанова Е.А.