Дело № 2-96/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Достояние» к Рублевой Е. Г., Головковой Г. С. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Достояние» обратилось в суд с иском к Рублевой Е.Г., Головковой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что { ... } между ООО «Достояние» и Головковой Г.С. был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья { ... }, согласно которого Головковой Г.С. были предоставлены денежные средства в размере 343 000 руб. для приобретения жилья, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: { ... }. По условиям договора заемщик обязалась возвратить полученный займ по истечении 6 месяцев и уплатить проценты за пользование им по ставке 1% от суммы займа в месяц за первые три месяца пользования займом и 5% от суммы займа в месяц за четвёртый, пятый и шестой месяцы пользования займом. Способом обеспечения обязательств Головковой Г.С. является поручительство Рублевой Е.Г. (договор поручительства от { ... }). По условиям договора поручительства Рублева Е.Г. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа { ... } от { ... }. Заемщик Головкова Г.С. своими действиями нарушила условия вышеуказанного договора займа, не производит ежемесячную уплату процентов за пользование займом и не произвела возврат займа в срок, обусловленный договором займа. С момента получения суммы займа заёмщик выплатила проценты за пользование суммой займа лишь за три месяца (январь, февраль, март) в общей сумме 10 290 руб. В связи с чем 04.05.2011 г. на имя Головковой Г.С. отправлена претензия, копия претензии отправлена Рублевой Е.Г., в которой предлагалось погасить задолженность в десятидневный срок. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 20.10.2011 года сумма задолженности без учёта штрафа составляет 411 600 руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 343 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 68 600 руб. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая, что штраф за один день просрочки платежа составляет 6 860 руб., просрочка платежа составила 142 дня, сумма штрафа составляет 974 120 руб., размер данного штрафа истец добровольно уменьшает. Просит суд взыскать солидарно с Головковой Г.С., Рублевой Е.Г. в пользу ООО «Достояние» задолженность по договору займа от { ... } в общей сумме 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Достояние» Новоселова К.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.
Рублева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно телефонограмме, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика Рублевой Е.Г. по доверенности Литовский М.А. с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства занимала Головкова Г.С. в целях своего личного использования, Рублева Е.Г. была только поручителем. Ранее в своём ходатайстве указал, что в действительности договор займа был совершён для создания видимости правовых последствий, без намерения установить заёмные отношения между названными в договоре лицами.
Ответчик Головкова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом согласно уведомления о вручении телеграммы, о рассмотрении дела без её участия не просила, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что { ... } между ООО «Достояние» и Головковой Г.С. был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья { ... }, согласно которого Головковой Г.С. были предоставлены денежные средства в размере 343 000 руб. для приобретения жилья, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: { ... }. По условиям договора заемщик обязалась возвратить полученный заем по истечении 6 месяцев и уплатить проценты за пользование им по ставке 1% от суммы займа в месяц за первые три месяца пользования займом и 5 % от суммы займа в месяц за четвёртый, пятый и шестой месяцы пользования займом.
Пунктом 2.1 договора займа от { ... } предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Получение суммы займа Головкова Г.С. в размере 343 000 руб. подтверждается платёжным поручением { ... } от 05.03.2011 г.
В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлено поручительство Рублевой Е.Г., с которой был заключен договор поручительства от { ... }
В соответствии с договором поручительства Рублева Е.Г. обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком – Головковой Г.С. за исполнение ею обязательств по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню).
Согласно пояснениям представителя истца, представленным ими письменными доказательствами, Рублева Е.Г. свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, с момента получения суммы займа произвела выплату процентов лишь за 3 месяца в сумме 10 290 руб. (исходя из установленной ставки 1% от суммы займа в месяц за первые три месяца пользования займом), оставшиеся проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц за четвёртый, пятый и шестой месяцы пользования займом, а также сумму основного долга не возвратила. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно сроков действия договора поручительства, заключенного с Рублевой Е.Г., в нем не содержится. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как ранее было установлено судом, уплата процентов должна была производиться заемщиком не позднее 03-го числа каждого месяца, погашение суммы займа – по истечении 6 месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа. Таким образом, договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Согласно пояснениям представителя истца, а также материалам дела Головковой Г.С. в счет уплаты процентов по займу выплатила проценты за 3 месяца в сумме 10 290 руб. Ответчиками указанные обстоятельства, размер задолженности не оспариваются.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 03.04.2011 года, то есть после неуплаты заемщиком очередного платежа в счет погашения процентов. Поскольку исковое заявление ООО «Достояние» подано в суд 15.11.2011 года согласно штампу почтового отправления, то есть в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие договора поручительства не было прекращено.
04.05.2011 г. на имя Головковой Г.С. отправлена претензия, копия претензии отправлена Рублевой Е.Г., в которой предлагалось погасить задолженность в десятидневный срок. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности Головковой Г.С. по указанному договору займа составляет: основной долг – 343 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.03.2011 г. по 06.06.2011 г.– 68 600 руб., штраф – 974 120 руб. При этом в связи с несоразмерностью предъявленного штрафа его размер истцом уменьшен до 188 400 руб. Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности по договору займа составляет 600 000 руб.
Статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Ответчики возражений по сумме задолженности суду не представили. Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим положениям договора займа, за исключением периода начисления процентов за пользование суммой займа. В расчете указано 4 месяца, однако согласно условий договора проценты начисляются за 3 месяца (четвертый, пятый, шестой месяцы пользования суммой займа). Таким образом, сумма неуплаченных процентов за пользование суммой займа составит 51 450 руб.: 17150 руб. х 3 мес. Суд не находит оснований для начисления процентов по ставке 5% от суммы займа за четвертый месяц (фактического пользования суммой займа), поскольку начисление процентов по указанной ставке предусмотрено договором только за три месяца, договором предусмотрены различные ставки процентов за период пользования суммой займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с Головковой Г.С., Рублевой Е.Г. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 343 000 руб. и процентам за пользование займом в размере 51 450 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части взыскания процентов суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Поскольку сумма заявленного истцом штрафа с учётом его самостоятельного уменьшения истцом по отношению к сумме задолженности по договору займа и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительным, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, учитывая, что ответчиками нарушены сроки удовлетворения требования кредитора, предусмотренные условиями договора, с них подлежит взысканию солидарно штраф, размер которого, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшает до 40 000 руб.
Доводы ответчика Рублевой Е.Г. о том, что указанный договор займа был заключён для вида, без намерения установить заёмные отношения, признаны судом необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающий данный факт, ответчиком Рублёвой Е.Г. и её представителем суду представлено не было. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.02.2012 года, вступившим в законную силу, Рублевой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Достояние» о признании сделки, а именно договора поручительства от { ... }, недействительным.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для разрешения заявленного спора и не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами настоящего гражданского дела.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Рублёвой Е.Г. – Литовского М.А. о том, что ответственность по данным правоотношениям должна нести только Головкова Г.С. как заёмщик денежных средств, поскольку обязательства поручительства являются одним из способов гарантии исполнении основного обязательства перед кредитором, при этом поручитель была ознакомлена со всеми условиями настоящего договора займа, согласились отвечать перед кредитором (истцом) солидарно с заемщиком за исполнением им всех обязательств по договору, о чем свидетельствуют её подпись в договоре поручительства.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7544 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Достояние» удовлетворить частично.
Взыскать с Рублевой Е. Г., Головковой Г. С. солидарно в пользу ООО «Достояние» задолженность по основному долгу в сумме 343 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 51 450 руб., штраф в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7544 руб. 50 коп., а всего 441 994 руб. 50 коп.
В остальной части взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09.04.2012 года.
Судья Е.А. Степанова