Дело № 2-1136/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцевой Н. К. к Новикову Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Машковцева Н.К. обратилась в суд с иском к Новикову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что { ... } на { ... } напротив д. { ... } было совершено ДТП с участием трех автотранспортных средств. Новиков Н. А., управляя автомашиной ИЖ{ ... } государственный регистрационный знак { ... }, двигался по { ... } от { ... } к { ... }, выехал на регулируемый перекресток { ... } и { ... } с целью совершить поворот на { ... } в направлении { ... } на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с автомашиной Хонда{ ... } государственный регистрационный знак { ... } под управлением водителя Машковцева А.А., который двигался по { ... } в крайнем левом ряду от { ... } в сторону { ... }. От удара данный автомобиль отбросило вперед на двигавшуюся во встречном направлении автомашину ВАЗ{ ... } государственный регистрационный знак { ... } под управлением водителя Зайцева А.В. Автомобиль Хонда{ ... } принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль ИЖ{ ... } принадлежит на праве собственности Н. Водитель автомобиля ИЖ{ ... } Новиков Н. А. нарушил п.6.2 ПДД. Кроме того, автогражданская ответственность Новикова Н. А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда { ... } получил механические повреждения. Для оценки стоимости ремонта автомобиля истец обратилась в ООО Консультационно-правовой центр { ... }, где согласно экспертного заключения { ... } от 08 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 242482 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости определена в размере 23561 руб. Просит взыскать с Новикова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 242 482 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23561 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 5 000 руб., судебные издержки в сумме 14 310 рублей 43 копейки, а именно государственная пошлина - 5910 рублей 43 коп., оформление судебной доверенности – 400 руб., юридические услуги – 8 000 руб., включающие в себя консультацию в сумме 500 руб., составление претензии в сумме 1500 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 3000 руб.

Истец Машкоцева Н.К., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Репин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, просит исковые требования удовлетворить, увеличил сумму расходов по оплате услуг представителя до 16000 руб.

Ответчик Новиков Н.А. и его представитель Шихалдина С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении. Дополнительно Новиков Н.А. пояснил, что { ... } он, управляя автомобилем ИЖ{ ... }, двигался по { ... } от { ... } к { ... }, выехал на регулируемый перекресток { ... } и { ... } с целью совершить поворот на { ... } в направлении { ... } на разрешающий сигнал светофора. После того, как пересек осевую линию, на желтый сигнал светофора выехал автомобиль Хонда-{ ... }, который двигался по { ... } от { ... } в сторону { ... } по встречной полосе движения. Ответственность владельца транспортного средства ИЖ{ ... } на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что { ... } он, управляя автомобилем ВАЗ{ ... }, двигался по { ... } в направлении { ... }, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке { ... } на расстоянии 1 метра от тротуара, ни справа, ни слева автомобилей не было. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, по истечении 3 секунд Зайцев А.В. начала прямолинейно движение, проехал около 1-1,5 метров и увидел, что со стороны { ... } выезжает автомобиль с левым поворотом на { ... }, происходит столкновение с автомобилем Хонда, двигавшемся в крайнем левом ряду по { ... }. Автомобиль Хонда не двигался во встречном ряду, так как при движении по встречной полосе движения Хонда столкнулась бы с его автомобилем, двигавшимся навстречу.

Третье лицо Машковцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что { ... } он, управляя автомашиной Хонда{ ... }, двигался по { ... } в крайнем левом ряду от { ... }. В крайнем правом ряду автомобили стояли, в левом ряду впереди автомобиля Машковцева А.А. автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку, он увидел разрешающий сигнал светофора и, не останавливаясь, продолжил движение прямолинейно, выехал на перекресток { ... } и { ... }. В это время на запрещающий сигнал светофора с { ... } с левым поворотом на { ... } начал выезжать автомобиль ИЖ{ ... }. Произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя Машковцева А.А. От удара данный автомобиль отбросило вперед на двигавшуюся во встречном направлении автомашину ВАЗ{ ... } под управлением водителя Зайцева А.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, материал по факту ДТП, материал по жалобе Новикова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что { ... }. на { ... } напротив { ... } было совершено ДТП с участием трех автотранспортных средств, а именно автомашины ИЖ{ ... } государственный регистрационный знак { ... } под управлением Новикова Н.А., двигавшейся по { ... } от { ... } к улице { ... } и впоследствии выехавшей на регулируемый перекресток улиц { ... } с целью совершения поворота на { ... } в направлении { ... }, автомашины Хонда-{ ... } государственный регистрационный знак { ... } под управлением водителя Машковцева А.А., двигавшегося по { ... } в крайнем левом ряду от { ... }, а также автомобиля ВАЗ{ ... } государственный регистрационный знак { ... } под управлением водителя Зайцева А.В., на который от удара отбросило автомобиль Хонда{ ... }.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал запрещают движение.

Допрошенный судом свидетель Х. суду пояснил, что он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Хонда{ ... }, они двигались по { ... } в крайнем левом ряду от { ... }. В крайнем правом ряду автомобили стояли, в левом ряду впереди автомобиля Машковцева А.А. автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку, свидетель за 10 метров увидел разрешающий сигнал светофора, Машковцев А.А., снизив скорость, не останавливаясь, продолжил движение прямолинейно, выехал на перекресток { ... } и { ... }. В это время на запрещающий сигнал светофора с { ... } с левым поворотом на { ... } выехал автомобиль ИЖ{ ... }. Произошло столкновение с автомашиной Хонда{ ... }, которую от удара отбросило на двигавшуюся во встречном направлении автомашину ВАЗ{ ... } под управлением водителя Зайцева А.В.

Свидетель Ш. пояснила, что { ... } ехала в машине Новикова Н.А. на переднем пассажирском сидении, ехали по { ... } в сторону { ... }. На перекрестке { ... } горел желтый сигнал светофора, по { ... } стояли в два ряда автомобили. Новиков Н.А. выехал на перекресток, хотел поворачивать налево на { ... }, вдруг по встречной полосе по { ... } выехала { ... } Хонда, водитель который вытягивался, чтобы увидеть, что происходит на дороге, так как он ехал по встречной полосе, ему не было видно из-за автомашин, стоящих справа от него в два ряда. Перед поворотом Новиков Н.А. притормозил, но не остановился. Когда подъезжали к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора по ходу движения, когда были на перекрестке, горел желтый, на какой сигнал светофора выехал Новиков Н.А., не смогла указать.

Свидетель К. указал, что { ... } стоял на перекрестке { ... } с левой стороны { ... } (по направлению к { ... }), лицом к { ... }, справа находилась { ... }. На перекресток выехал автомобиль ИЖ, который двигался по { ... } в сторону { ... } с поворотом налево, он выехал на зеленый сигнал светофора, притормозил, пропустил во встречном направлении 2 машины: Волгу и десятку. По встречной полосе по { ... } ехала Хонда в направлении { ... }. Хонда выехала по встречной полосе на перекресток и произошло столкновение.

Свидетель П. пояснил, что { ... } ехал на автомобиле по { ... } в сторону { ... } в сторону { ... }. Свидетель остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц { ... }, на линии светофора стоял сначала фургон, затем легковой автомобиль, затем автомобиль свидетеля. Справа стоял джип с включенной аварийной сигнализацией, впереди автомобили стояли в один ряд. Мимо него слева по встречной полосе проехала { ... } Хонда. Через определенное время, не более минуты, а именно несколько секунд, его ряд автомобилей начал движение. Из-за фургона он Хонду не видел.

Допрошенный судом свидетель С. – { ... } – пояснил, что согласно схеме ДТП ширина проезжей части { ... } 11,5 м в двух направления, следовательно, исходя из установленного ГОСТом размера пропускаемости дороги общего типа в 2,75 м., данная дорога имеет 4 полосы движения, наледь, уменьшающая ширину проезжей части, на схеме не зафиксирована. На схеме ДТП зафиксированы 2 места столкновения транспортных средств ИЖ и Хонда{ ... }, согласно пояснений водителей ДТП. По данной схеме ДТП не представляется возможным определить, на какой полосе движения произошло ДТП, поскольку не зафиксировано место осыпи грязи. Наличие остатков осыпи на встречной полосе (по ходу движения Хонды) не свидетельствует о столкновении на данной встречной полосе, поскольку исходя из законов физики осыпь летит вперед, место основной осыпи грязи не зафиксировано. При отражении места столкновения не указано, какой край автомашины определен местом фиксации столкновения: правый или левый. Если рассматривать место столкновения согласно объяснений водителя Хонды, то столкновение, независимо от того, правый или левый край определен точкой столкновения, произошло на полосе движения Хонда, то есть не на встречной полосе. Если рассматривать место столкновения согласно пояснений водителя ИЖ, то при условии фиксации левого края автомобиля столкновение произошло на полосе движения Хонда, то есть не на встречной полосе; если же зафиксировано место столкновения правого края автомобиля, то автомобиль Хонда располагался на встречной для хода своего движения полосе. В случае, если какой-либо из автомобилей отремонтирован, отсутствуют фотографии с места ДТП, технически не представится возможным определить, на какой полосе движения произошло столкновение. Поскольку материалами дела не был подтвержден факт движения автомобиля Хонда по встречной полосе движения, оснований для привлечения Машковцева А.А. к административной ответственности не имелось. Поскольку из пояснений водителя Зайцева А.В. следовало, что автомобиль ИЖ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, виновным в ДТП признан Новиков Н.А., доказательств, подтверждающих выезд Новикова Н.А. на разрешающий сигнал светофора, представлено не было.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит, что показания свидетелей Ш., П. не имеют правового значения, поскольку для разрешения спорного вопроса юридически значимым обстоятельством является вопрос о времени выезда на перекресток автомобиля ИЖ{ ... } государственный регистрационный знак { ... } под управлением Новикова Н.А. Так, свидетель Ш. указала, что когда автомобиль ИЖ подъезжал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, когда были на перекрестке, горел желтый, свидетель не смогла пояснить, на какой сигнал светофора автомобиль ИЖ въезжал на перекресток. Ранее, давая объяснения сотруднику ГИБДД, Ш. пояснила, что она не видела, какой сигнал горел на светофоре, когда они подъезжали к перекрестку { ... }, предположила, что горел зеленый сигнал светофора, так как Новиков Н.А. не нарушает правила дорожного движения. Свидетель П. первоначально указал, что он считает, что автомобиль Хонда выехала на красный сигнал светофора, так как его поток автомобилей стоял, затем пояснил, что он видел, что Хонда въезжала на перекресток на красный сигнал светофора. К указанным пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку изначально свидетель пояснил, что после того, как автомобиль проехал мимо него, он автомобиль Хонда не видел из-за стоящего впереди фургона, о выезде на красный сигнал светофора он предполагает из-за того, что поток автомобилей стоял, однако тут же указал, что данный поток начал движение через несколько секунд после того, как автомобиль Хонда проехала мимо него, кроме того, в объяснениях, данных в ГИБДД, П. указал, что после проезда мимо него автомобиля Хонда он на светофор не смотрел. Автомобиля ИЖ свидетель не видел, направления его движения также не видел.

Оценивая показания свидетеля К., суд приходит к выводу, что данные пояснения противоречивы и непоследовательны в отношении пояснений, данных Новиковым Н.А., по ходатайству которого был вызван и допрошен указанный свидетель. Так, в судебном заседании К. суду пояснил, что автомобиль ИЖ, выехав на зеленый сигнал светофора, притормозил, пропустил во встречном направлении 2 машины: Волгу и десятку. В объяснениях, данных в ГИБДД, свидетель указал, что автомобиль ИЖ простоял 2 секунды на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Однако сам Новиков Н.А., давая пояснения в ГИБДД 01.12.2011 года, пояснил, что он выехал на перекресток до середины, посмотрел на светофорный объект, сразу же загорелся желтый сигнал светофора, когда находился в центре перекрестка, во встречном направлении на пересечении проезжих частей, транспортных средств не было, на пересечении проезжих частей не останавливался, сразу же начал осуществлять поворот налево. Аналогичные пояснения дала свидетель Ш. при проверке материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. После оглашения указанных объяснений свидетель К. указал, что он не знает точно, остановился ИЖ или притормозил на перекрестке, понял, что он притормаживал по сигнальным красным фонарям. При рассмотрении жалобы Новикова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Кирова К. пояснил, что когда произошел удар, для автомобиля Новикова Н.А. горел желтый сигнал светофора, он видел желтый сигнал светофора, так как смотрел в сторону Театральной площади, в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела свидетель пояснил, что когда столкнулись автомобили, не знает, какой горел сигнал светофора, наверное, желтый, когда уже все поняли, горел красный сигнал уже. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде пояснил, что сам момент столкновения автомобилей он не видел, слышал лишь хлопок, смотрел в сторону Театральной площади, в связи с чем суд критически относится к данным им показаниям о выезде автомобиля ИЖ на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Объяснения Машковцева А.А., третьего лица Зайцева А.В., показания свидетеля Х., данные ими как в ходе рассмотрения материала по факту ДТП органами ГИБДД, так и в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Кирова жалобы Новикова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, последовательны и непротиворечивы.

Исходя из представленных доказательств, пояснений третьего лица Зайцева А.В., свидетеля Х., суд приходит к выводу о виновности Новикова Н.А. в имевшем место ДТП, поскольку в нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения Новиков Н.А. выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Хонда{ ... }, которая выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Суд считает, что именно вышеуказанные действия Новикова Н.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд определяет виновным лицом Новикова Н.А.

Доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Хонда{ ... } суду не представлено. Так, свидетели П., Ш., К. не смогли указать, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток автомобиль Хонда{ ... }, свидетель Х., третье лицо Зайцев А.В. указали, что автомобиль Хонда{ ... } выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Обстоятельства движения автомобиля Хонда{ ... } по встречной полосе движения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку для разрешения спорного вопроса юридически значимым обстоятельством является вопрос о времени выезда на перекресток движущихся автомобилей, независимо от полосы их движения. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Так, свидетель П., указав на движение автомобиля Хонда{ ... } по встречной полосе при проезде своего автомобиля, дальнейшего движения автомобиля Хонда{ ... } не видел, обзор ему загораживали впереди стоящие автомобили, при этом данные автомобили стояли в один ряд согласно пояснений данного свидетеля. Свидетель К. указал, что он увидел крышу яркого цвета Хонды, двигавшейся за автомобилями, стоявшими в два ряда, поэтому решил, что она двигается по встречной полосе, впоследствии пояснил, что, возможно, он видел двери автомобиля, находился на тротуаре, перед ним два ряда автомобилей. Свидетель Ш. пояснила, что увидела, что автомобиль Хонда двигается по встречной полосе, так как водитель вытягивается для того, чтобы увидеть, что происходит на дороге, объективных данных свидетель не привела.

Исходя из схемы ДТП также не представилось возможным определить полосу движения автомобиля Хонда{ ... }, при этом судом отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего схему ДТП, поскольку данный свидетель отразил на схеме ДТП места столкновения автомобилей согласно пояснений участников ДТП, сам он очевидцем ДТП не был, пояснения по схеме ДТП даны суду инспектором ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С., в связи с чем заявленный стороной ответчика свидетель не может дать пояснения иные, нежели сведения, отраженные в схеме ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из схемы ДТП столкновение автомобилей Хонда{ ... } и ВАЗ{ ... } под управлением Зайцева А.В. произошло, когда автомобиль Зайцева А.В. находился в центре перекрестка, следовательно, при движении автомобиля Хонда по встречной полосе движения стало бы неизбежным столкновение автомобилей Хонда и ВАЗ { ... }, двигавшегося навстречу автомобилю Хонда. Однако действия водителя Зайцева А.В., начавшего движение на перекресток и имевшего необходимую видимость проезжей части по ходу своего движения свидетельствуют об отсутствии транспортных средств навстречу движения его автомобиля.

Поскольку суду не представлено соответствующих доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Хонда{ ... } не имеется.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ{ ... } на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения { ... } ООО КПЦ { ... } стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда{ ... }, государственный знак { ... } года выпуска, с учетом его износа составляет 242 482 руб.

Согласно экспертного заключения { ... } УТС ООО КПЦ { ... } стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хонда{ ... }, государственный знак { ... } года выпуска, составляет 23561 руб.

Указанные заключения эксперта обоснованны, научно аргументированы, в связи с чем суд считает возможным положить указанные заключения в основу решения.

Несмотря на наличие возражений ответчика относительно размера ущерба, ответчик и его представитель отказались от назначения экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, о чем расписались в протоколе судебного заседания, иных доказательств недостоверности представленных экспертных заключений суду не представили.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Новиков Н.А. получил заблаговременно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства согласно уведомления о вручении, что Новиков Н.А. не оспаривал в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263: при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый Машковцевой Н.К., составляет 271043 руб. 00 коп., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 242 482 руб.,

- величина утраты товарной стоимости в сумме 23561 руб.,

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости сумме 5000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией с кассовым чеком от 09.12.2011 года и договором от { ... }.

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Новикова Н.В. в пользу истца Машковцевой Н.К.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца Машковцевой Н.К. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы, взыскав с Новикова Н.А. в пользу Машковцевой Н.К. расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб., подтвержденные квитанцией от 22.12.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5910 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов в общей сумме 16 000 руб.

Из представленных расписок от 08.12.2011 года и 29.03.2011 года, договора на оказание юридических услуг от { ... }, акта приема-передачи от 29.03.2012 года следует, что Репин С.В. оказал Машковцевой Н.К. следующие виды юридической помощи: изучение материалов дела и консультация, составление претензии, составление искового заявления и дополнения, ходатайства, подача в суд и представительство заказчика в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе норме.

Конституционно-правовой смысл положений, выявленный в названном Определении, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенного по данному делу представителем истца Репиным С.В., количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, принимая во внимание требование разумности, суд считает необходимым взыскать заявленные расходы в сумме 8000 руб., исключив при этом из объема оказанных услуг консультацию и составление претензии, поскольку данные расходы не относятся к объему услуг, оказанных в рамках настоящего гражданского дела, а также исключив составление дополнения к исковому заявлению и ходатайств о вызове свидетелей, поскольку данные процессуальные документы являются частью участия в судебных заседаниях и не имеют самостоятельного значения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машковцевой Н. К. удовлетворить:

Взыскать с Новикова Н. А. в пользу Машковцевой Н. К. материальный ущерб в сумме 242 482 руб. 00 коп., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 23 561 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5910 руб. 43 коп., а всего 285 353 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03.04.2012 года.

Судья Степанова Е.А.