Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 апреля 2012 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Боковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой И. П. к Пешкову А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пешкову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 190000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что работая в ломбарде ООО { ... } выдавала Пешкову А.В. под залог чужих вещей деньги, которые он обещал вернуть через один, два месяца. Выдачу денег она скрывала от администрации ломбарда, вкладывая в кассу собственные деньги, полученные в качестве кредита и занятые у своих знакомых. Всего, таким образом, она передала Пешкову А.В. деньги в сумме 163700 руб. 00 коп. Также она выкупила в ломбарде за Пешкова А.В. за 26300 руб. 00 коп. заложенный им ноутбук и отдала его Пешкову А.В., который обещал ей за него рассчитаться. На основании изложенного просит взыскать с Пешкова А.В. полученные им от нее в долг 190000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Рубцова И.П. изложенное в иске и требования поддержала. Поясняла, что поскольку выданные под залог вещей деньги Пешков А.В. своевременно не возвращал, она уплачивала за него начисленные проценты, а в дальнейшем вносила за него в кассу ломбарда собственные деньги, которые он ей до настоящего времени не вернул, как и деньги за выкупленный ей ноутбук.

В судебном заседании Рубцова И.П. подтвердила изложенное в заявлении, коме этого пояснила, что документов, подтверждающих передачу Пешков А.В. денежных средств в судебное заседание предоставить не может, единственным доказательством передачи денежных средств является постановление об отказа в возбуждении уголовного дела. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Пешков А.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Беловодченко И.П. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как они являются необоснованными и не подтверждены доказательно.

Истцом в судебное заседание не предоставлено документов, подтверждающих исковые требования, отсутствуют расписки, написанные Пешковым А.В. собственноручно либо другие доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств. Кроме того представитель истца заявила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований. В обоснование совей позиции пояснила, что суммы указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, датированы 2006-2008 г., следовательно, срок предъявления требований о взыскании денежных средств с Пешкова А.В. по указанным истцом обстоятельствам истек в 2011 году.

Рубцова И.П. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности начинается с момента ее обращения в ОБЭП в 2009 году.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца Рубцовой И.П. следует, что в период с { ... } по { ... } она, работая { ... } в ломбарде ООО { ... }, выдавала Пешкову А.В. из кассы общества деньги, оформляя залоговые билеты на имена иных лиц и указывая в качестве залога вещи, принятые в ломбард на хранение от иных лиц. При этом передачу денежных средств Пешкову А.В. письменно не оформляла. Со слов истца Рубцова И.П. передала Пешкову А.В. 190000 руб. 00 коп..

В связи с тем, что в установленные сроки Пешков А.В. деньги по оформленным указанным образом залоговым билетам не возвращал, Рубцова И.П. была вынуждена вносить в кассу общества собственные деньги, которые как пояснила Рубцова И.П., до настоящего времени Пешковым А.В. не возвращены.

16.04.2007 года Пешков А.В. получил в ломбарде ООО { ... } заем в размере 10000 руб. 00 коп. передав в залог ломбарду ноутбук.

Согласно залоговому билету { ... } от 16.04.2007 года полученный Пешковым А.В. займ { ... } был возвращен ломбарду Рубцовой И.П., а также ей были уплачены начисленные на сумму займа проценты в размере 16300 руб. 00 коп.

В судебном заседании Рубцова И.П. пояснила, что указанный выше ноутбук она выкупила за собственные денежные средства, после чего передала его Пешкову А.В. без оформления каких – либо документов, выплаченные за ноутбук ломбарду деньги он ей не вернул до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание истцом не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о том, что Рубцовой И.П. были переданы Пешкову А.В. денежные средства в указанной в заявлении сумме и ноутбук.

Поскольку залоговые билеты оформлялись истцом на иных лиц, в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возникновении каких - либо прав и обязанностей в рамках заемных правоотношений между Рубцовой И.П. и Пешковым А.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть расценено судом, как достаточное доказательство ввиду того, что в материалах проверки отсутствуют какие – либо данные, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии между Рубцовой И.П. и Пешковым А.В. заемных правоотношений.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Следовательно, в действиях Пешкова А.В. отсутствуют нарушения условий каких либо обязательств.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010 года и 25.10.2010 года истец Рубцова И.П. указала, что денежные средства передавались Пешкову А.В. в 2006-2008 годах, срок исполнения обязательства определялся моментом возвращения денежных средств в кассу ломбарда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Рубцовой И.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Рубцовой И. П. исковых требований к Пешкову А. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья С.В.Федяев