Дело № 2-21/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 18 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Шамриковой В.Н.
при секретаре судебного заседания Коневой О.Н.,
с участием представителей истца Шиляевой В.Г., Верховая Э.Ю., представителя ответчика ООО { ... } по доверенности Бизяевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Р.И. к ООО { ... } о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Седых Р.И. обратилась с иском к ООО { ... } о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 29.10.2009 г. она заключила в ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать ей в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № { ... }, расположенную на 7 этаже секции в осях 3-4 многоквартирного жилого дома по { ... }. С 04.10.2010 г. истец является собственником данной квартиры. Установка оконных блоков входит в ограждающий конструктив здания (жилого дома), определена сметой и включена в стоимость квартиры. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В период гарантийного срока выявились многочисленные дефекты окон, установлены в квартире, в результате которых произошло снижение температуры на кухне, появились гибок и наледь на окнах, а также многочисленные иные недостатки.
22.03.2011 г. она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи на окна и возместить ей расходы, связанные с заменой окон. Ответчик указал, что он устранит выявленные дефекты окон своими силами и за свой счет. Ввиду многочисленных дефектов оконных блоков истец 11.04.2011 г.обратилась к ответчику с просьбой указать способ устранения недостатков. В результате переписки с ответчиком истец дала согласие на проведение ремонтных работ с 20 по 29 апреля 2011 г. В апреле 2011 г. ответчик произвел ремонт оконных блоков, но некачественно, дефекты не были устранены, потому 03.05.2011 г. истец повторно обратилась к ответчику с просьбой представить акт выполненных работ
Ответчик на письма истца ответ не предоставил, от устранения дефектов окон уклонился.
В результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, истец обратилась в ООО { ... } для проведения экспертизы стоимости смены оконных конструкций в ее квартире. Стоимость затрат по смене оконных конструкций составила 102 884 руб., которые Седых Р.И. просит взыскать с ООО { ... } в судебном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представители истца Седых Р.И. по доверенности Верховая Э.Ю., Шиляева В.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец с семьей заехали в квартиру по адресу: { ... } в декабре 2010 г. При подписании акта приема-передачи квартиры, при переезде истца в квартиру, претензий к ООО { ... } относительно качества окон не было. Квартира двухкомнатная, в не имеется три окна и алюминиевая лоджия. Ближе к наступлению холодов квартира начала продуваться, при наступлении морозов на окнах появилась наледь, впоследствии на рамах появился грибок, вследствие большой влажности.
Требования о взыскании с ответчика денежных средств связаны с тем, что ООО { ... } ремонт окон провела некачественно, недостатки устранены не были. Ремонт окон ООО { ... } проводился с 20.04.2011 г. по 29.04.2011 г. 27.04.2011 г. работники ответчика хотели изъять две створки лоджии с целью ремонта, однако акт приемки-передачи этих створок подписать отказались в связи, с чем она отказалась выдать створки.
Представитель ООО { ... } по доверенности Бизяева Ю.И. исковые требования Седых Р.И. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представитель ООО { ... } по доверенности Тихонова Н.В., генеральный директор ООО { ... } Сергеев Д.В. суду пояснили, что в марте 2011 г. в их адрес поступила претензия от Седых Р.И. по вопросу установки окон. В претензии истец указала на имеющиеся у окон недостатки. Независимыми специалистами, которые были приглашены в квартиру Седых Р.И., был произведен осмотр окон и составлен акт об обнаруженных дефектах и способах их устранения. Согласно акту осмотра дефекты являются малозначительными и устранимыми. После получения 18.04.2011 г. согласия истца, был произведен ремонт окон, который по мнению ответчика проведен качественно и в разумный срок. Подписать акт выполненных работ Седых Р.И. отказалась, направив в ООО { ... } письмо о некачественно выполненных работах и уклонения от исполнения обязательств. С представленным истцом заключением экспертизы ООО { ... } не согласны, кроме того экспертиза проведена без участия их представителя. Готовы осуществить ремонт пластиковых окон в квартире истца за свой счет.
ИП Шаклеин А.Б., являющийся третьим лицом по делу, исковые требования Седых Р.И. не признал. Суду пояснил, что в марте - апреле 2011 г. его представители проводили ремонтные работы в квартире истца Седых Р.И. по адресу: { ... }. Устранимые дефекты были устранены. Дефекты, которые требовали материалов, устранены не были. Так как во второй раз в квартиру истца они попасть не могли, не были произведены работы по замене уплотнителя, смазке механизмов оконного блока жилой комнаты. По результатам работы был составлен акт выполненных работ. Ремонт был произведен путем смазки запорного механизма оконного блока жилой комнаты и устранения затирания профиля при закрывании окна оконного блока и балконной двери выхода на лоджию.
Выслушав представителей сторон, пояснения специалистов, эксперта, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что между ООО { ... } и Седых Р.И. заключен договор участия в долевом строительстве от 29.10.2009 г.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче «Участнику долевого строительства» является двухкомнатная квартира № { ... }, расположенная на 7 этаже в осях 3-4 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по { ... }.
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 29.10.2009 г., гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Установка оконных блоков и алюминиевых лоджий в исключающей смете по строительству квартиры кв. { ... }, отсутствует (дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 29.10.2009 г.), в связи с чем установка оконных блоков входит в ограждающий конструктив здания (жилого дома), определена сметой и включена в стоимость квартиры. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии с актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2010 г. во исполнение договора участия в долевом строительстве от 29.10.2009 г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №{ ... } от 24.05.2010 г. «Застройщик» передал, а «Участник долевого строительства» принимает в собственность двухкомнатную квартиру № { ... }, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Согласно данному акту стороны считают взаимные обязательства по указанному договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве сторонами подписан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2010 г. { ... }, Седых Р.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: { ... }, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2010 г. сделана запись регистрации № { ... }.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки установленных в квартире оконных блоков, включая лоджию.
22.03.2011 г. Седых Р.И. в адрес ООО { ... } направлена претензия о расторжении договора купли-продажи окон и возврате суммы, предусмотренной договором, а также возмещению расходов, связанных с их заменой. В претензии истец указывает на недостатки и дефекты, установленные при эксплуатации окон: выпала оконная рама из окна на кухне, окна имеют щели, в связи с чем при низкой температуре в рамах образовалась наледь, ветер из окон. У рамы на окне кухни появился грибок, окна лоджии временами закрываются неплотно.
Согласно ответу, направленному Седых Р.И. от 05.04.2011 г. ООО { ... } согласилась на устранение недостатков и дефектов окон своими силами и за свой счет в срок с 25.04.2011 года по 29.04.2011 года.
Согласно ответу на письмо Седых Р.И. от 11.04.2011 г. об указании способов устранения недостатков – дефектов окон в квартире истца, ООО { ... } указано, что специалистами ООО { ... } и представителем изготовителя был составлен акт осмотра пластиковых заполнений проемов квартиры по адресу: { ... } от 04.04.2011 г. В акте перечислены обнаруженные дефекты и способы их устранения по каждому изделию. В соответствии с актом осмотра пластиковых заполнений проемов от 04.04.2011 г. визуальным осмотром и замерами установлены дефекты: оконный блок кухонного помещения: деформирован уплотнитель; при повороте створки происходит ее откидывание; створка блока имеет механические повреждения; оконный блок жилой комнаты: неплотное прилегание уплотнителя, тугая работа запорного механизма; оконный блок и балконная дверь выхода на лоджию: деформирован уплотнитель, неплотное прилегание уплотнителя, затирание профиля при закрывании окна. В результате осмотра представителем ООО { ... } и представителем ИП Шаклеина А.Б. сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» являются малозначительными и устранимыми.
Седых Р.И. письмом от 18.04.2011 г., дала ответчику согласие на проведение работ, предусмотренных актом осмотра пластиковых заполнений проемов от 04.04.2011 г., срок проведения ремонта с 20 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года.
Таким образом, истцом и ответчиком были согласованы сроки проведения работ по устранению выявленных дефектов оконных конструкций: с 20 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года.
В судебном заседании сторонами не оспаривается проведение силами и за счет ответчика ремонта пластиковых окон и конструкций остекления в квартире Седых Р.И. по адресу: { ... }.
Документов, в подтверждение объема выполненных работ, актов выполненных работ, в судебное заседание сторонами не представлено.
Из объяснений представителя ответчика, по окончанию работ Седых Р.И. подписать акт о выполнении работ отказалась.
В судебное заседание истцом представлен акт экспертизы № 026-007-01222 ООО { ... }, по определению качества изготовления оконных, дверных блоков, конструкций остекления лоджии и соответствия монтажных работ по установке нормативным документам и стоимости их демонтажа существующих оконных конструкций в квартире по адресу { ... }. В соответствии с актом экспертизы, предъявленные эксперту смонтированные оконные конструкции и дверь не соответствуют действующим нормам, правилам и ГОСТ. Общая стоимость затрат по демонтажу существующих оконных конструкций и установке новых в квартире по акту экспертизы №026-007-01222 от 27.07.2011 г. составляет 102884 руб.
В судебном заседании привлеченный в качестве специалиста Русских В.Н., являющийся экспертом ООО { ... }, суду подтвердил, что установленные в квартире Седых Р.И. оконные конструкции имеют дефекты и недостатки, которые он считает неустранимыми.
Поскольку результаты экспертизы, проведенной истцом, оспаривались ответчиком, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» для определения недостатков окон и стоимости необходимого для устранения недостатков ремонта.
Согласно заключению экспертизы № 916/5-2 от 29.02.2012 г., конструкции оконных заполнений из ПВХ и алюминиевого профилей и их монтаж, в исследуемой квартире, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
Экспертом установлено, что установленные в квартире истца окна имеют дефекты, а именно: дефекты (недостатки) изготовления конструкций исследуемых оконных заполнений, дефекты монтажа открывающихся створок (двери) в оконные блоки, дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов, дефекты, образовавшиеся в результате нарушений требований НТД.
Выявленные дефекты (недостатки) оконных блоков являются устранимыми. То есть выполнение ремонтных работ технически возможно и экономически целесообразно. Замены оконных блоков в квартире { ... } согласно заключению экспертизы не требуется.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов оконных и дверных заполнений из алюминиевого и ПВХ профиля согласно заключению эксперта составляет 22 172 руб.
В судебном заседании эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Пескичева Н.Н. подтвердила наличие дефектов оконных конструкций и лоджии, установленных в квартире истца. Считает данные дефекты устранимыми, при качественном выполнении работ силами ответчика, все имеющиеся недостатки возможно устранить.
Заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируются на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства эксплуатации зданий и сооружений с учетом своей специализации.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования.
Часть 1 ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При рассмотрении исковых требований Седых Р.И. о полном возмещении убытков, связанных с некачественным изготовлением и установкой оконных конструкций и лоджии, суд учитывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки не устранены в установленный договором срок или потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из материалов дела, ответчиком при составлении акта осмотра пластиковых заполнений проемов от 04.04.2011 г. в квартире Седых Р.И. по адресу: { ... } были выявлены дефекты.
Не оспаривается сторонами и производство работ ответчиком по устранению дефектов в квартире, принадлежащей Седых Р.И.
В письменных возражениях ответчика от 20.10.2011 года указано, что, в апреле 2011 года все недостатки оконных конструкций были устранены качественно и в разумный срок, в судебном заседании 15 марта 2011 года представитель ответчика пояснил, что работы по устранению дефектов оконных конструкций в квартире истца проведены ими в соответствии с актом от 04.04.2011 года.
Согласно письму ИП Шаклеина А.Б.от 29.04.2011 г., направленному генеральному директору ООО { ... } Сергееву Д.В., представителем ИП Шаклеина работы по регулировке оконных блоков из ПВХ в квартире { ... } согласно акту осмотра от 04.04.2011 г. выполнены в присутствии представителя ООО { ... } и жильца.
При отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ по устранению дефектов, позиции ответчика относительно того, что все выявленные недостатки были устранены качественно и в разумные сроки, письма ИП Шаклеина А.Б. о проведении работ по регулировке оконных блоков в квартире истца, позиции ответчика в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик проводил работы по устранению дефектов оконных конструкций, указанных в акте осмотра пластиковых заполнений проемов от 04.04.2011 г., а именно был произведен ремонт оконного блока кухонного помещения, оконного блока жилой комнаты, оконного блока и балконной двери выхода на лоджию.
В ходе визуального осмотра судом оконных блоков в квартире истца 15.11.2011 г., при осмотре оконных блоков экспертом при производстве экспертизы, выявлены дефекты и недостатки окон, которые отражены в заключении эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Сопоставив наличие выявленных представителями ответчика дефектов оконных конструкций при осмотре окон в квартире истца 04.04.2011 г. и наличие дефектов, установленных экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» при их осмотре, суд приходит к выводу, что после устранения дефектов оконных блоков ответчиком в апреле 2011 г., подобные дефекты проявились вновь, что свидетельствует о существенных недостатках оконных конструкций.
Для решения вопроса о полном возмещении убытков в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» при установлении существенных недостатков выполненных работ (оказанных услуг) не имеет значения устранимыми ли являются выявленные недостатки и целесообразно ли выполнение ремонтных работ по их устранению.
Для удовлетворения исковых требований в части взыскания понесенных истцом убытков достаточно установить, что дефекты оконных блоков в квартире истца и подобные недостатки окон после ремонта проявились вновь.
При принятии решения суд учитывает, что в акте осмотра пластиковых заполнений проемов от 04.04.2011 г. отсутствует указание о выявленных дефектах оконных и дверных заполнений из алюминиевого профиля лоджии в квартире истца.
Работники ИП Шаклеина, осуществлявшие ремонт оконных блоков от имени ответчика, 27.04.2011 г. пытались вынести створки лоджии из квартиры истца для ремонта, что свидетельствует о наличии выявленных в них недостатков и признания наличия дефектов ответчиком.
Из объяснений представителей истца, письма Седых Р.И. от 27.04.2011 г., следует, что лоджия осталась не отремонтированной, поскольку истцом не было дано разрешение на вынос створок с лоджии для последующего ремонта в цехе, из-за отказа представителей ответчика подписать акт приемки - передачи.
В ходе проведения экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» также выявлены дефекты оконных и дверных заполнений из алюминиевого профиля на лоджии в квартире истца.
На основании ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как установлено ранее истцом и ответчиком были согласованы сроки проведения работ по устранению выявленных дефектов оконных конструкций: с 20 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года.
Поскольку в судебном заседании установлено, что выявленные дефекты остекления лоджии не устранены ответчиком по настоящее время, и с 27.04.2011 г. никаких попыток для производства ремонта со стороны работников ООО { ... } не предпринималось, суд приходит к выводу, что истец Седых Р.И. вправе в соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» предъявлять к ответчику иные требования, предусмотренное п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе и отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, касающихся установки лоджии в ее квартире.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ООО { ... } в нарушении прав потребителя и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Седых Р.И. частично.
На основании ч. 1ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца по демонтажу существующих оконных конструкций, стоимости новых аналогичных оконных конструкций и их установке, которые она должна будет понести в связи с ее нарушенным правом суд признает убытками истца.
По ходатайству ответчика ООО { ... } в ходе судебного заседания проведена товароведческая экспертиза по определению стоимости демонтажа существующих оконных конструкций, стоимости новых аналогичных оконных конструкций и их установки в квартире по адресу: { ... } на момент проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 280/5-2 от 05.04.2012 г., проведенного ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость демонтажа существующих оконных конструкций, стоимость новых аналогичных оконных конструкций и их установки в квартире по адресу: { ... } на момент проведения экспертизы составляет 64281 руб.
При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд кладет в основу решения заключение эксперта №280/5-2 от 05.04.2012 г., так как доказательств неясности или неполноты представленного заключения эксперта, либо доказательств, которые бы поставили под сомнение его правильность или обоснованность суду не представлено.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО { ... } в пользу Седых Р.И. стоимость демонтажа существующих конструкций, стоимость аналогичных оконных конструкций и их установки в квартире по адресу: { ... } на момент проведения экспертизы в размере 64281 руб.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку решением суда установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости размер возмещения морального вреда истице определяется судом в сумме 3000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела в суде стороны понесли издержки, связанные с расходами на оплату экспертизы.
Седых Р.И. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру в сумме 14160 руб. 00 коп.
В соответствии с представленными в суд платежными поручениями и справкой от 17.04.2012 г., установлено, что ООО { ... } произвела расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 43200 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Седых Р.И., суд распределяет понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из процентного соотношения 62,4%. Таким образом, подлежит взысканию с ООО { ... } в пользу Седых Р.И. судебные расходы в сумме 8 835 рублей 84 копейки. С Седых Р.И. подлежит взысканию в пользу ООО { ... } судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16243 руб. 20 коп.
Из п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
На основании материалов дела суд приходит к выводу, что ООО { ... } нарушены права потребителя, требования истца в добровольном порядке добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 33640 руб. 50 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет МО «Город Киров»,
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО { ... } в бюджет МО «город Киров» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2218 руб. 43 коп.
Руководствуясь ч.1 ст. 6 ГК РФ суд считает возможным применить аналогию закона и на основании ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить результат работы, услуги, (если это возможно по их характеру) продавцу, исполнителю, обязать Седых Р.И. передать ответчику демонтированные оконные конструкции из пластика, оконные и дверные заполнения из алюминиевого профиля лоджии.
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Седых Р.И. к ООО { ... } о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО { ... } в пользу Седых Р.И. денежные средства в размере 64281 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 8 835 рублей 84 копейки, а всего взыскать 76 116 рублей 84 копейки.
Взыскать с ООО { ... } за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 33640 руб. 50 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в сумме 2218 руб. 43 коп.
В остальной части исковых требований Седых Р.И. к ООО { ... } отказать.
Обязать Седых Р.И. после выплаты денежных средств ООО { ... } передать ответчику демонтированные оконные конструкции из пластика, оконные и дверные заполнения из алюминиевого профиля лоджии.
Взыскать с Седых Р.И. в пользу ООО { ... } в сумме 16 243 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова